Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- recurs- verificare legalitate și
temeinicie arest preventiv
(Număr în format vechi 153/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 38
Ședința ne publică de la 28 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan Judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - Judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G -, fiul lui și, născut la 03 ianuarie 1980, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva încheierii din 27 martie 2008, pronunțată în ședință nepublică de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.127 D/P/2005 al -Biroul Teritorial Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori prev de art.12,13 din Lg.678/2001.
La apelul nominal făcut în ședința ne publică, a răspuns recurentul-inculpat G asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța, în conformitate cu disp.art.38513Cod proc.penală, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și și punerea în libertate a inculpatului.
Invocă probele administrate în cauză, arătând că nu rezultă că ar exista niciun fel de date că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, arată că acesta a fost în libertate în anii 2004 - 2005 și în aceastî perioadă nu a mai săvârșit nicio infracțiune, iar faptul că se presupune că acesta ar fi sîăvârșit acele infracțiuni, nu există niciun fel de date, decât audierea unei singure părții vătămate, celelalte fiind plecare din țară.
Consideră că nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest, că acesta nu mai prezintă pericol penru ordinea publică, motive pentru care solicită judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că temeiul juridic al arestării inculpatului îl consituie dispoz.art.148 lit.f Cod proc.penală, iar pericolul concret penru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului consideră că este același cu perioada când fost luată măsura. Măsura a fost supusă controlului judecătoresc de mai multe ori, Curtea respingând de mai multe ori recursurile declarate de inculpat, invocându-se aceleași împrejurări ca și astăzi.
La luarea alegerea măsurii preventive trebuie avute în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 136 alin. 8.Pen. respectiv scopul măsurii preventive - adică prevenția generală și socială -, gradul de pericol social al infracțiunii - atât cel concret cât și cel generic, fapta având un puternic impact asupra opiniei publice -, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul -, în ultimul cuvând, arată că își însușește concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 27 martie 2008, pronunțată în ședință nepublică de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-n baza. art. 3002.p Cod Penal rap. la art. 160 p Cod Penal, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G -, fiul lui și, născut la data de 03.01.1980, CNP -, prin încheierea de ședință din data de 28.08.2007.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a constatat că, prin încheierea din data de 28 august 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 1491.C.P.P. rap. la art. 143 și art. 148 lit.f C.P.P. arestarea preventivă a inculpatului G, pe o durată de 29 de zile, de la 28.08.2007 la 25.09.2007, inclusiv fiind îndeplinite condițiile prev. de art.143 existând C.P.P. probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală, dovezi în acest sens fiind declarațiile martorilor, și înscrisurile aflate la dosar, ce atestă ieșirea inculpatului din țară împreună cu unele din părțile vătămate precum și adresele poliției franceze ce confirmă existența unor date cu privire la ajutorul dat de către inculpat numiților, și la aducerea pe teritoriul francez de tinere românce pe care le constrângeau la practicarea prostituției.
S-a mai reținut că, infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și există date certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, existența pericolului fiind dedusă din însăși natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, din perseverența infracțională a inculpatului, din împrejurarea că, după punerea sa în libertate în urma arestării preventive pentru infracțiunea de dare de mită, inculpatul a plecat în repetate rânduri din țară, nedemonstrând o atitudine cooperantă în faza de început a anchetei.
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT- Biroul Teritorial Dolj, cu nr. 127D/P/2005, din data de 20 septembrie 2007 inculpatul Gaf ost trimis în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin.1 rap. la art. 12 alin.2 lit.a și art. 13 alin. 1 rap. la art. 13 alin. 3 din Legea 678/2001, modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 C,p în final cu aplic. art. 33 lit.a
Cod PenalTemeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat și ele impun în continuare privarea de libertate, faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată prevăd pedepse ale închisorii mai mari de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor, urmările acestora și rezonanța negativă produsă în comunitate.
Instanța mai reține că, la alegerea inițială a măsurii preventive au fost avute în vedere dispozițiile art. 136 alin. 8.C.P.P. și au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale prev. de art. 150 și 171.p Cod Penal și art. 5 pct. 1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ansamblul temeiurilor ce au generat luarea măsurii impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În același timp, de la luarea măsurii preventive și până la verificarea legalității și temeiniciei acesteia, conform art. 3002.C.P.P. nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate, fiind respectat astfel și scopul măsurii preventive, respectiv o bună desfășurare a procesului penal precum și împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată, conform art. 136 alin. 1.C.P.P. Cum temeiurile inițiale nu s-au modificat, neintervenind astfel nici o schimbare care ar putea să justifice revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, precum și faptul că durata arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil, instanța urmează să mențină măsura arestării preventivă a acestuia, dispusă prin încheierea din data de 28 august 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj În temeiul art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru motivele ce au fost expuse pe larg în practicaua prezentei decizii.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea penală prin prisma motivelor de recurs invocate dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Potrivit art. 3002și art. 160 cod procedură penală, în cursul judecății în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate,se dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, potrivit art. 160 alin. 2 cod procedură penală.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă, conform art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Analizând încheierea supusă recursului, Curtea constată că aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece temeiurile arestării preventive prev. de art. 148 lit. cod procedură penală, nu au încetat.
Probele administrate până în prezent justifică în continuare presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, existând indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că a săvârșit aceste fapte penale, în sensul art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Împrejurarea că unele din părțile vătămate și-au schimbat declarațiile este un fapt obișnuit în astfel de cauze, declarațiile acestora urmând a fi analizate prin coroborare cu probele administrate de instanță, acordându-li-se relevanța juridică adecvată cu ocazia pronunțării soluției în fond. Aceasta nu constituie, însă, o împrejurare care să conducă automat la dispariția indiciilor temeinice și a presupunerii că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina acestuia.
Curtea constată că pedeapsa pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, condiție impusă de teza finală a art. 148 alin. 1 lit. f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-1 împiedica pe inculpat să intre din nou în conflict cu legea penală Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina sa, pericolul social al faptelor acesta fiind, de altfel, un criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală.
De asemenea, în considerarea aceluiași pericol concret pentru ordinea publică, se au în vedere datele, împrejurările concrete și modul în care au fost săvârșite faptele, urmările specifice ale unor asemenea infracțiuni, rezonanța socială în comunitate, valorile sociale ocrotite de lege prin incriminarea faptelor, dar și aspectele privind profilul și persoana inculpatului, care nu se află la primul contact cu legea penală.
-se motive de casare ce se iau în considerare din oficiu potrivit dispozițiilor art. 3859alin. 3., în baza art. 38515pct. 1 lit. C.P.P. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefundat.
În baza art. 192 alin.2 inculpatul C.P.P. va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul G -, fiul lui și, născut la 03 ianuarie 1980, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva încheierii din 27 martie 2008, pronunțată în ședință nepublică de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.127 D/P/2005 al -Biroul Teritorial Dolj, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori prev de art.12,13 din Lg.678/2001, ca nefondat.
Obligă recurentul-inculpat la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2008
Președinte, Judecător JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - - - - -
Grefier,
Red./31 martie 2008
/
28 martie 2008
- O va urmări și va încasa de la debitorul G, suma de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
31 Martie 2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
