Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 384
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea, recursurilor declarate de inculpații, și - arestați preventiv în Penitenciarul Tîrgu J - împotriva Încheierii de ședință din data de 09 aporilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații (aflați în stare de arest), și fiind asistați de avocat din oficiu, iar de apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru inculpații și a solicitat admiterea recursurilor acestora și casarea încheierii recurate, cu consecința judecării în stare de libertate a celor doi inculpați, având în vedere că aceștia au recunoscut parțial faptele de care sunt acuzați, iar la dosar nu sunt probe suficiente împotriva lor, nemaifiind întrunite în cauză condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Într-o teză subsidiară, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpaților de a nu părăsi țara.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu consecința revocării măsurii arestării preventive a inculpatului și judecării acestuia în stare de libertate, având în vedere că nu mai prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, iar temeiurile avute în vedere inițial nu mai subzistă în cauză. Într-o teză subsidiară, s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea inculpaților de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, având în vedere că dosarul se află pe rolul Tribunalului Gorj, recurenții au recunoscut parțial faptele de care sunt acuzați, acestea prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare.
Având cuvântul, recurentul, a solicitat admiterea recursului ca fondat și judecarea sa în stare de libertate, arătând că își însușește concluziile expuse oral de apărătorul său.
Având cuvântul, inculpatul, a solicitat admiterea recursului ca fondat și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului ca fondat, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 Cod penal, solicitând judecarea sa în stare de libertate, precizând că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpaților - fiul lui și, născut la 20.02.1974 în T, județ G, domiciliat în com., sat, JUDEȚ G, CNP -, recidivist, fără ocupație; - fiul lui și, născut la data de 21.03.1967 în Tg. Cărbunești, județ G, domiciliat în B de, sat nr. 92, județ G, recidivist, fără ocupație; și - fiul lui și, născut la data de 04.03.1974 în localitatea, județ, cu același domiciliu, în satul, CNP -, recidivist, administrator - în continuare, pe timpul cercetării judecătorești.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, raportat la actele și lucrările existente la dosarul cauzei, datele acesteia susțin bănuiala că inculpații ar fi autorii infracțiunilor pentru care au fost puși sub acuzare.
S-a reținut că inculpații, și au recunoscut parțial comiterea faptelor pentru care au fost acuzați, iar faptele pretins comise au fost de o deosebită gravitate, prezentând un pericol social grav, existând probe certe în sensul că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurarea că inculpații sunt recidiviști, fiind anterior cercetați și condamnați pentru fapte de aceeași natură, iar lăsarea în libertate le-ar da posibilitatea să comită din nou fapte penale de același gen.
De asemenea, s-a constatat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut elemente noi care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri preventive cu altele mai puțin grave.
Față de acestea, instanța de fond a constatat îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Pr.Pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pretins săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând, de asemenea, că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, prima instanță a dispus menținerea măsurilor preventive luate față de aceștia în continuare, pe timpul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, și, criticând-o ca nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond nu mai trebuia să mențină starea de arest, având în vedere stadiul procesual al dosarului, faptul că inculpații au recunoscut parțial infracțiunile pentru care sunt acuzați, iar infracțiunile nu prezintă un pericol social ridicat.
Examinând recursurile, Curtea urmează să le respingă ca nefondate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Se constată că, prin Încheierea nr. 148 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, s-a dispus arestarea preventivă a celor trei recurenți - inculpați, în baza art. 148 lit. c și f din Codul procedură penală și art. 1491Cod procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 16.10.2008 până la data de 13.11.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere actele și lucrările dosarului, din care rezultă existența unor indicii temeinice că cei trei inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma agravată, creând un prejudiciu de peste 30.000 lei la mai multe societăți comerciale, prin emiterea de file și bilete la ordin fără acoperire bancară și prin raportare la modul concret de săvârșire al infracțiunilor, perseverența infracțională a inculpaților, antecedența lor penală, s-a apreciat că se impune arestarea lor preventivă deoarece sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 143 și 148 lit. c și f Cod procedură penală.
Ulterior, această măsură a fost prelungită, iar odată cu trimiterea în judecată a inculpaților ea a fost menținută la mai multe termene succesive, instanța apreciind că faptele pentru care sunt acuzați inculpații prezintă o gravitate deosebită și deci un pericol social ridicat, aceștia sunt recidiviști și au condamnări anterioare pentru fapte de aceeași natură, iar împrejurările care au determinat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la data pronunțării încheierii, astfel încât nu se impune nici revocarea, nici înlocuirea măsurii arestării preventive față de cei trei.
Curtea, examinând recursurile declarate de cei trei inculpați, constată că acestea nu sunt fondate, deoarece în mod legal Tribunalul Gorj, prin încheierea recurată, a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea acestor măsuri subzistă în continuare, ele fiind reprezentate de existența unor indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt acuzați, faptele lor prezintă un grad ridicat de pericol social, prin raportare la modalitatea de săvârșire a acestora, sunt recidiviști, fiind condamnați pentru mai multe infracțiuni de aceeași natură cu cele din prezenta cauză și, în situația în care nu ar fi fost descoperiți, exista riscul major ca să săvârșească noi infracțiuni de aceeași natură.
Cum în mod just Tribunalul Gorja apreciat că temeiurile inițiale subzistă în continuare, iar recurenții inculpați nu au făcut dovada dispariției acestor temeiuri sau apariției unor elemente noi, care să justifice revocarea sau înlocuirea arestării lor preventive, Curtea urmează ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursurile, ca nefondate.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și - arestați preventiv în Penitenciarul Tîrgu J - împotriva Încheierii de ședință din data de 09 aporilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții - inculpați la plata sumei de 130 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei pentru fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu, care vor fi suportați din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond: C-tin.
dact. 2 ex./ 14 Aprilie 2009
- 13 aprilie 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice - G, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului;
- Administrația Finanțelor Publice a orașului Novaci - G, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului;
- Primăria comunei, județ G, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului;
-
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
