Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 393/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 393/2009
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpații, și - în stare de arest din Penitenciarul Aiud asistați de avocat - cu delegație din oficiu și inculpatul în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpaților, și solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și judecarea acestora în continuare în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
Solicită a se avea în vedere că inculpații pot fi judecați în stare de libertate întrucât nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, nu s-a făcut dovada vinovăției lor, au avut o atitudine sinceră de regret, colaborând cu organele judiciare.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de recurs, solicitând admiterea lui, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Sibiu și revocarea măsurii arestării preventive luată față de el.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
Depune la dosar acte ce solicită a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Față de împrejurarea că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au suferit modificări, se justifică punerea inculpatului în libertate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală. În mod legal s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luate față de inculpați, până la acest moment neintervenind elemente care să justifice punerea lor în libertate.
De asemenea, solicită respingerea recursurilor și în ceea ce privește și înlocuirea măsurii arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită a se dispune punerea lui în libertate, arătând că se obligă să respecte toate condițiile impuse.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului și punerea lui în libertate. Solicită a se avea în vedere că și el a fost bătut și posedă certificat medical.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită a fi judecat în continuare în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, solicită a fi judecat în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată la data de 10.06.2009 în dosarul nr- Tribunalul Sibiu - Secția penală a dispus, în temeiul art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b pr.pen. și art. 143, 148 lit. f pr.pen. menținerea stării de arest a inculpaților, și, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu pentru comiterea mai multor infracțiuni de violență, inclusiv tentativă la omor calificat și deosebit de grav.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, în termenul legal, inculpații, și, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal revocarea arestului preventiv, întrucât au dispărut temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri, iar în subsidiar înlocuirea ei cu o măsură neprivativă de libertate.
Verificând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 385 ind. 6 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate.
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză subzistă temeiurile pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, astfel că nu se impune revocarea acesteia și nici înlocuirea ei cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Din probațiunea administrată în faza de urmărire penală rezultă că există indicii temeinice, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 alin 1 litera f pr.pen. în mod just instanța de fond a constatat că aceste sunt îndeplinite, pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații legea prevăzând pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește pericolul social concret pentru ordinea publică acesta este determinat nu numai de natura faptelor săvârșite și de gravitatea deosebită a acestora, ci și prin raportare la modul în care se reține că acestea ar fi fost săvârșite, inculpații urmând un plan bine pus la punct, fiecare având roluri determinate. Față de violența conflictului în care se reține că au fost implicați inculpații și față de modul în care aceștia au înțeles să gestioneze divergențele avute cu părțile vătămate instanța, în mod justificat, a considerat că și în prezent lăsarea în libertate a inculpaților ar determina un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus, faptele reținute în sarcina inculpaților au fost de natură a determina o reacție de indignare din partea opiniei publice, iar această reacție nu s-a estompat de la data producerii incidentului violent, astfel că măsura menținerii arestării preventive este justificată și sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, privarea de libertate a inculpaților este impusă și de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, conform prevederilor art. 136.pr.pen. în cauză nefiind începută încă cercetarea judecătorească.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că aspectele personale invocate de inculpați în apărare, precum și atitudinea avută în raport cu organele judiciare, respectiv disponibilitatea manifestată în sensul prezentării la solicitările instanței, sunt împrejurări ce în această fază procesuală nu reprezintă, în opinia Curții, motive suficiente pentru a determina lăsarea lor în libertate, necesitatea protejării unui interes de ordin public general al societății primând celui personal al inculpaților.
Față de constatarea legată de subzistența și în prezent a temeiurilor care au justificat luarea măsurii privative de libertate și față de inexistența unor temeiuri noi care să justifice modificarea acesteia, Curtea constată că în cauză nu se poate da curs solicitării inculpaților, de înlocuire a măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru considerentele expuse, apreciind nefondate criticile aduse de inculpați încheierii atacate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge recursurile formulate în cauză și va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform prevederilor art. 192 al. 2.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 10.06.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți, și să plătească statului suma de câte 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/18.06.09
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Leontin
