Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.40/R/2010
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii penale din 05 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor și violare de domiciliu.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentanta Parchetului invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat. Acesta a fost înregistrat la 13 ianuarie 2010 în condițiile în care hotărârea a fost pronunțată la 08 ianuarie 2010.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul arată că a formulat recurs la 11 ianuarie 2010, pentru că hotărârea a fost pronunțată la 8 ianuarie 2010, într-o zi de vineri și nu putea formula recursul în week-end. Nu este culpa sa că cererea de recurs a fost ridicată doar la 12 ianuarie 2010.
Instanța acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea în continuare de libertate a inculpatului. Din declarațiile martorilor audiați rezultă existența unor dubii în ceea ce privește contribuția inculpatului la comiterea faptei, dubii care trebuie să-i profite acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. S-a reținut ca temei al arestării cazul prev.de art.148 lit.f pr.pen. Nu au intervenit modificări cu privire la acest text de lege, inculpatul este cercetat pentru tentativă de omor, faptă comisă în stare de recidivă, astfel că nu există motive pentru a aprecia că lăsarea sa în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică. Nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece nu este vinovat și nici nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Prin încheierea din 5 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în temeiul art.3002rap. la art.160 al.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, (fiecare cu datele personale).
S-au respins cererile tuturor inculpaților privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Ordonanțele din 24.07.2009 și 25.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații, și, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, pentru inculpații și și omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu pentru inculpatul, respectiv complicitate la tentativă la omor și două infracțiuni de violare de domiciliu pentru.
La data de 24.07.2009 inculpații, și au fost reținuți de procuror pe o durată de 24 de ore, până la data de 25.07.2009, după care s-a solicitat arestarea preventivă a celor patru inculpați.
Prin încheierea penală nr.59/C/25 iulie 2009 Tribunalului Clujs -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul art. 1491și art.148 lit.f pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25 iulie 2009 și până la 23 august 2009, pe o durată de 29 zile începând cu data de 25 iulie 2009 și până la data de 22 august 2009 și s- respins propunerii de arestare preventivă a inculpatei, pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 25 iunie 2009, inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 pen. rap. la art.174 pen. cu aplic.art.75 lit.a pen. și art.37 lit.a pen. art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174, art.176 lit.c pen. cu aplic. art.75 lit.a și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b și Cod Penal art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b pen. totul cu aplic. art.33 lit.a pen., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b și Cod Penal art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b pen. totul cu aplic. art.33 lit.a și Cod Penal, cercetată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor și două infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.26 comb.Cod Penal cu art.20 p, rap. la art.174 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a Cod Penal, art.192 alin.2 și Cod Penal art.192 alin.2 Cod Penal, totul cu aplic. art.33 lit.a pen.
Ca stare de fapt s-a reținut că în seara zilei de 03.06.2009, cei patru inculpați s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, pe str. -, nr. 5 unde locuiește într-o curte comună cu alte 2 familii, care sunt și martori în cauză, au pătruns fără drept în locuința numitei și a numitei, aici au aplicat părții vătămate, lovituri cu pumnii și picioarele, precum și cu o bucată de lemn, în cap și peste corp, după care au târât victima în locuința sa, au aruncat apă peste ea pentru a se trezi, cu mențiune că loviturile au fost aplicate doar de inculpații,.
Din actele și lucrările dosarului efectuate până la acest moment procesual rezultă existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpați a faptelor ce le-au fost reținute în sarcină, indicii care la acest moment justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Referitor la incidența cazului prev. de art.148 lit. pr.pen. tribunalul a reținut că, pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsă între 10 și 20 închisoare pentru omor și 15-25 ani închisoare pentru omor deosebit de grav, iar cum inculpații sunt cercetați pentru tentativă la omor, pedepsele pentru aceste infracțiuni se înjumătățesc, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu, pedeapsa prev. de lege este închisoare de la 3 la 10 ani și cu excepția inculpatei, în ceea ce-i privește pe ceilalți trei inculpați, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speță sunt întrunite condițiile prev. de art.68 ind.1, art.136, 146 și 148 alin.1 lit. f pr.pen. nu există nici cel mai mic dubiu cu privire la îndeplinirea prev. art. 148 alin.1 lit. f pr.pen. și nici al pericolului social concret pe care inculpații și frații săi și îl prezintă pentru societate, aceștia recunosc că au aplicat lovituri părții vătămate, cu pumnii și picioarele, precum și cu bucata de lemn, însă nu cu intenția de aoo morî, loviturile fiind aplicate și când partea vătămată era căzută la pământ.
S-a mai apreciat că faptele pentru care inculpații sunt cercetați tulbură grav ordinea juridică, afectând valorile importante ocrotite de legea penală, că acțiunile inculpaților au afectat grav integritatea corporală părții vătămate și așa cum rezultă din actul medico legal, leziunile cauzate de cei trei inculpați i-au pus în primejdie viața. Neluarea unor măsuri ferme ar putea induce comunității neîncrederea în autoritățile de aplicare a legii, cu atât mai mult cu cât unul din inculpați a mai suferit o condamnare pentru tentativă la omor, inculpatul, iar ceilalți doi inculpați, și au mai suferit condamnări anterior.
Cercetarea în stare de libertate și luarea unei măsuri neprivative de libertate constând în obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea, conform prevederilor art.145 pr.pen nu a putut fi acceptată de către instanță având în vedere modul de operare al inculpaților și urmarea acțiunii acestora, existând și pericolul ca ajunși în libertate să reînceapă conflictele și chiar să afecteze cercetarea penală.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul solicitând prin apărătorul său din oficiu admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea sa în continuare de libertate. Din declarațiile martorilor audiați rezultă existența unor dubii în ceea ce privește contribuția inculpatului la comiterea faptei, dubii care trebuie să-i profite acestuia. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
De asemenea,reprezentantul Parchetului a invocat excepția tardivității recursului formulat de inculpat,arătând în motivare că deși încheierea a fost pronunțată în 5 ianuarie 2010,fiindu-i comunicată inculpatului la data de 8 ianuarie 2010,recursul a fost înregistrat la instanță la data de 14 ianuarie 2010.Instanța va respinge această excepție raportat la împrejurarea că nu se poate reține vina acestuia în înregistrarea tardivă a recursului, întrucât pe cererea de recurs a inculpatului este trecută data de 11.01.2010 ca data redactării cererii de recurs,fiind ridicată de la cameră de la inculpat la data de 12.01.2010 iar data înregistrării la instanță este 14 ianuarie 2010.
Examinând pe fond încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, în temeiul art.385/6 alin.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive în cursul judecății, prima instanță a constatat că inculpatul recurent a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru tentativă la infracțiunea de omor prev.de art.20 pen. rap.la art.174 pen. cu aplic.art.75 lit.a și pentru câte trei infracțiuni de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 pen.
S-a reținut că în seara zilei de 3 iunie 2009 recurentul împreună cu alți trei inculpați au pătruns în locuințele părților vătămate, și, ultimului aplicându-i lovituri cu pumnii și cu picioarele peste tot corpul, apoi cu o bucată de lemn peste cap, punându-i astfel în primejdie viața.
Contrar celor susținute în recurs, temeiurile ce au determinat aretarea preventivă a inculpatului subzistă și în cursul cercetării judecătorești,probele administrate până la acest moment de către instanță nefiind în măsură să demonstreze o altă stare de fapt decât cea reținută în actul de sesizare.
De asemenea, inculpatul recurent a mai suferit anterior o condamnare pentru o faptă comisă cu violență, respectiv pentru tâlhărie.
Față de aceste împrejurări se observă că lăsarea în libertate a inculpatului chiar prin înlocuirea arestării cu o măsură neprivativă de libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, datorită comportamentului violent de care a dat dovadă atât în trecut, cât și cu ocazia comiterii faptelor deduse judecății în prezent.
Așa fiind, în baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga recurentul la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentind onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul detinut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale nr. din 5 ianuarie 2010 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.Sz.4 ex.
04.02.2010
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan Monica Rodina
