Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 408/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.408
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații A, și, împotriva încheierii de la 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații A - și asistați de avocat - apărător din oficiu, inculpații - și - asistați de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpații A și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, revocarea măsurii deoarece în încheiere nu s-au arătat care sunt probele din care rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, analizându-se un pericol abstract, nu unul concret, inculpații beneficiază încă de prezumția de nevinovăție, deși au fost condamnați de prima instanță.
În subsidiar arată că măsura poate fi înlocuită cu alta.
Avocat pentru inculpații și solicită admiterea recursurilor în baza art.1403alin.7 cod procedură penală, casarea încheierii, revocarea măsurii, deoarece inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, inculpații prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul A solicită admiterea recursului, deoarece s-a prezentat singur la organele de urmărire penală, nu este vinovat, nu a avut vreo înțelegere cu ceilalți inculpați, iar pe de altă parte, este bolnav psihic.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile apărătorului și arată că nu a afectat pe nimeni.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate deoarece a fost o simplă ceartă între el și partea vătămată, pe care nu a bătut-o, iar pe de altă parte, nu are antecedente penale.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea de la 13 aprilie 2009, Tribunalul Gorj, în baza art. 3002Cod pr.penală, rap. la art. 160 aliniat 1și 3 Cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților - fiul lui - și, născut la 28.01.1984 în H, domiciliat în Tg-J,-, jud. G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și - fiul lui și, născut la data de 22.10.1984, în Tg-J, domiciliat în J, sat, jud. G, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, - fiul lui G și, născut la 26.05.1982 în Tg-J, jud. G, domiciliat în orașul J, sat, jud. G, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și A - fiul lui și, născut la data de 06.07.1975 în Tg-J, jud. G, domiciliat în Tg-J,-, jud. G, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a constatat că inculpații -., -., A, t și au fost condamnați prin sentința penală nr. 379 din 24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosarul nr-, în baza art.211 aliniatul 2 litera b și aliniatul 21litera Cod penal, la câte 7 ani și 6 luni închisoare fiecare.
S-a mai constatat că datele cauzei susțin bănuiala că inculpații ar fi autorii infracțiunii pentru care au fost pus sub acuzare.
De asemenea, s-a arătat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, motivele fiind invocate și dezvoltate cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorii desemnați din oficiu.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Prin încheierea nr.83 din 15 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, iar prin încheierea nr.86 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților A și apreciindu-se că sunt indicii temeinice că în seara de 14 noiembrie 2008 s-au deplasat la domiciliul părții vătămate pentru a recupera o sumă de bani datorată inculpatului, partea vătămată fiind amenințată și chiar agresată, după care doi dintre inculpați au sustras un autoturism BMW ce se afla în posesia părții vătămate, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.148 alin.1 lit.f cod procedură penală.
Inculpații au fost trimiși în judecată, iar prin sentința penală nr.379 din 24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Tg.J au fost condamnați în baza art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a cod penal, la pedepsele de câte 7 ani și 6 luni închisoare, fiind menținută starea de arest a inculpaților.
Din întreg materialul probator administrat rezultă că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare indicii că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați ( declarațiile părții vătămate, ale martorului ), pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând atât din natura și gravitatea infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații, dar și din aspecte privitoare la persoana acestora, și A fiind trimiși în judecată în stare de recidivă postexecutorie, aceștia cunoscându-se din perioada în care au executat pedepsele anterioare, toți inculpații contribuind la punerea în aplicare a unui plan de recuperare a unei pretinse datorii a părții vătămate față de, ceea ce justifică ideea că dacă inculpații s-ar afla în stare de libertate, s-ar crea un sentiment de nesiguranță și de insecuritate în rândul celorlalți membri ai societății generat de faptul că ar putea fi victimele unor noi fapte antisociale săvârșite de inculpați.
Pe de altă parte, ar exista riscul ca inculpații să o caute din nou pe partea vătămată, împrejurare care ar putea da naștere unui alt conflict.
Totodată Curtea apreciază că s-au respectat drepturile inculpaților prev.de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de dispozițiile Codului d e procedură penală, iar împrejurarea că inculpatul A invocă motive de sănătate nu este suficientă pentru revocarea măsurii arestării preventive, acesta având la îndemână alte mijloace procedurale prevăzute de lege.
Pentru motivele arătate mai sus, Curtea consideră că nu este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, respectiv obligarea de a nu păsări localitatea sau țara.
În consecință, ținând cont de dispoz.art.38515alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A, și, împotriva încheierii de la 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la câte 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/30 04 2009
17 aprilie 2009.
- Târgu J va urmări și încasa de la rec.inc. și A, câte 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
- J va urmări și încasa de la rec.inc. și câte 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Petria Mitran, Mircea
