Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Oradea

ROMANIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori.

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 409/R/.2009

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.10.2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Munteanu Traian

JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela

GREFIER: - -

Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.

S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent - fiul lui și ns. la 28 noiembrie 1976 în prezent în Penitenciarul Oradea, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție asistat de avocat în substituirea avocatului (desemnat în cauză în baza delegației nr. 4639/30.09.2009) în baza delegației de substituire de la dosar.

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror,.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.

Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.

Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu consecința punerii în libertate a inculpatului recurent, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă, inculpatul nu are antecedente penale și nu prezintă un pericol social.

Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, temeiurile care au determinat luarea măsurii fiind pendinte și în prezent, indiciile cerute de textul legal fiind mai mult decât evidente iar pericolul pentru ordinea publică este prezent, infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind gravă, iar inculpatul are antecedente penale.

Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care solicită să fie cercetat în libertate și precizează că nu există în cauză nici măcar un indiciu.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra recursului de față pe baza actelor de la dosar constată următoarele:

Tribunalul Bihor prin încheierea de ședință din data de 23.09.2009 a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpat și în baza art.3002 raportat la art.160b Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului apelant -, fiul lui și, ns. la data de 28.11.1976 în localitatea O, jud. B, cetățenie română, studii 11 clase, ocupație, ziler în construcții, domiciliat în sat, com., nr. 148, jud. B, fără forme legale în O,-, - 70, uscătorie, jud. B, CNP -, arestat preventiv în baza încheierii nr. 47/M/27.09.2007, mandat de arestare preventivă 40/M/2007.

Instanța de apel având în vedere starea de arest preventiv a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin.1 lit. " f" din Codul d e Procedură Penală, în sensul că există probe și indicii temeinice care să facă rezonabilă presupunerea că inculpatul ar fi săvârșit fapta descrisă mai sus și sunt îndeplinite în mod cumulativ ambele condiții, prevăzute de art. 148 lit."f" pr.pen. respectiv: pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este trimis în judecată este mai mare de 4 ani închisoare (de la 7 la 20 de ani), iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptei - pe timpul nopții, de o persoană însoțită de alți coautori încă neidentificați, s-au deplasat la adresa unei părți vătămate in vârstă, folosindu-se de calitatea mincinoasă de angajat la trupele antitero, lucru ce denotă curajul sporit pe care l-a avut persoana despre care se bănuiește că ar fi autorul faptei la momentul comiterii infracțiunilor, precum și persoana inculpatului care este recidivist post executoriu având mai multe condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Văzând că prin sentința de condamnare s-a dispus în temeiul art. 350.pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului iar până în prezent, în cauza nu au intervenit elemente care să determine încetarea sau modificarea temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul va reține că acestea justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care va dispune în continuare menținerea stării de arest.

În plus față de cele reținute de instanța de fond, se impune a se observa că nu sunt finalizate cercetările penale cu privire la toate persoanele bănuite că ar fi avut vreo implicare în cauză (prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de autori necunoscuți, potențiali participanți la faptele reținute în sarcina inculpatului), situație în care nici o altă măsură preventivă nu ar apărea ca justificată.

Pentru aceleași considerente a respins și cererea subsidiară de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin apărătorul său solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu consecința punerii în libertate a inculpatului recurent, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă, inculpatul nu are antecedente penale și nu prezintă un pericol social.

Analizând hotărârea atacată prin prisma recursului declarat în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.385/6 al. l și 3 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzută de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.

Astfel, în mod corect, prima instanță a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece temeiul care a stat la baza arestării preventive a inc. subzistă - art.148 lit. f Cod procedură penală.

Conform art.148 lit. f Cod procedură penală, orice inculpat poate fi arestat preventiv când a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În speță, cele 2 condiții sunt întrunite în mod cumulativ, deoarece inculpatul este învinuit de săvârșirea unei infracțiuni grave. De menționat că pericolul concret pentru ordinea publică reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptelor.

Pe de altă parte, măsura dispusă de instanța de fond corespunde exigențelor art.5 par.1 lit. c din CEDO ratificată de România prin 30/1994, existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În speță, au fost respectate și prevederile art.5 par.3 și 4 din CEDO. Atâta timp cât nu s-a stabilit că deținerea inculpatului este nelegală, nu sunt motive pentru a nu mai menține starea de arest a inculpatului.

Ca urmare, in baza art.385/15 pct. l lit. "b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de către inculpatul încheierii penale din 23 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în totul.

Fiind în culpă procesuală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 200 RON, cheltuieli judiciare în recurs.

Onorariul apărătorului din oficiu,în substituirea avocatului în sumă de 100 RON, conform delegației nr, va fi achitat Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,

Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - fiul lui și ns. la 28 noiembrie 1976, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din, 23 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu C herecheș în substituirea avocat, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 1.10.2009.

.

Președinte Judecător Judecător Grefier

Red.dec. pen. jud.

08.10.2009

Red. încheiere

Tehnored. Gref. M/ 08.10.2009/ 2 ex.

Președinte:Munteanu Traian
Judecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Oradea