Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 411/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.411
Ședința publică din data de 30 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul, născut la data de 09 martie 1987 și, fiul lui G și, născut la 10 octombrie 1987, ambii deținuți în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din data de 24 aprilie 2008, dată în dosarul nr- al Tribunalului Buzău.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați și, personal, în stare de deținere la enitenciarul Focșani, și asistați de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat ia legătura cu recurenții inculpați și, precizând că aceștia nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în opinia sa cauza se află în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, precizează că prin recursul de față de critică încheierea de ședință pronunțată în data de 24.04.2008 de către Tribunalul Buzău, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de aceștia.
Astfel, această măsură este nelegală deoarece nu se mai impunea a fi menținută, cercetarea judecătorească a inculpaților putând fi efectuată și cu aceștia în stare de libertate.
În acest sens, solicită a se avea în vedere că inculpați sunt infractori primari, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, prin urmare, nu prezintă realmente pericol concret pentru ordinea publică, situație în care măsura arestării preventive apare ca fiind una prea severă și în neconcordanță cu realitatea faptelor reținute în sarcina acestora.
De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că prejudiciul creat prin fapta inculpaților este unul minim, care de altfel a fost și recuperat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din 24.04.2008 și punerea în libertate a inculpaților, eventual, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că prin încheierea de ședință din data de 24.04.2008, Tribunalul Buzăua menținut măsura arestării preventive luată față de cei doi inculpați recurenți și, reținându-se în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fapte pentru care li s-a aplicat câte o pedeapsă de 5 ani închisoare.
De asemenea, arată că la menținerea măsurii arestării preventive s-a reținut și faptul că părțile vătămate în cauză sunt minore, precum și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii.
Față de cele arătate mai sus, menționează că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică, iar pe cale de consecință, solicită respingerea celor două recursuri declarate de inculpați împotriva acesteia, ca nefondate.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, solicită judecarea sa în stare de libertate, avându-se în vedere că este cel care se ocupă de întreținerea familiei sale iar mama este bolnavă. Arată că regretă comiterea faptei, că a greșit și că se afla sub influența băuturilor alcoolice la momentul săvârșirii acesteia.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, solicită de asemenea judecarea sa în stare de libertate, măsură ce se impune față de faptul că este singurul întreținător de familie, că a muncit toată viața și și-a câștigat existența în mod corect, iar fapte de furt nu a comis niciodată, la comiterea celei în cauză aflându-se în stare de ebrietate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24 aprilie 2008, Tribunalul Buzăua constatat temeinicia arestării preventive a inculpaților, fiul, născut la 9 martie 1987 și, fiul lui G și, născut la 10 octombrie 1987, ambii deținuți în Penitenciarul Focșani și a dispus menținerea acestei măsuri.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă prev. de art.211 alin.2 lit.b și c, cu referire la alin.21lit.a pen. constând în aceea că în noaptea de 25/26 decembrie 2007, au sustras, prin amenințare și violență, două telefoane mobile și suma de 28 lei de la minorii și.
Infracțiunea săvârșită de inculpați, fiind o infracțiune cu grad ridicat de pericol social și având în vedere modalitățile concrete de comitere a actelor de agresiune asupra celor doi minori, s-a apreciat că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și subzistând în continuare temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, a menținut starea de arest a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri inculpații au declarat recurs, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că nu se justifica menținerea în continuare a stării de arest întrucât, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind infractori primari, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, solicitând casarea încheierii și judecarea lor în stare de libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu, sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 pr.pen. constată că motivele invocate sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de apel a fost investită de inculpați cu soluționarea apelurilor declarate împotriva hotărârii de condamnare și potrivit art.3001alin.1 pr.pen. după înregistrarea dosarului, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă prin încheierea nr.7 din 27 decembrie 2007 Judecătoriei P, temeiul arestării fiind dispozițiile art.136 rap. la art.148 alin.1 lit.f pr.pen.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpații, prin amenințare și violență, au sustras în noaptea de 25/26 decembrie 2007 două telefoane mobile și suma de 28 lei de la părțile vătămate minore și.
Modalitatea de comitere a infracțiunii, constând în aceea că inculpații au blocat ușa de acces a grupului sanitar al discotecii din comuna, județul B și prin amenințare și violență au sustras două telefoane mobile și suma de 28 lei de la părțile vătămate minore, le-au amenințat să nu sesizeze organele de poliție, deoarece vor suferi mai mult, demonstrează periculozitatea socială a inculpaților față de comunitate, astfel că lăsarea acestora în libertate prezintă un real pericol pentru ordinea publică, creându-se un sentiment de insecuritate pentru membrii comunității că organele îndreptățite să asigure respectarea ordinii de drept nu i-au măsurii ferme împotriva acelora care săvârșesc fapte grave, cum este infracțiunea de tâlhărie în formă agravantă, pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Faptul că instanța de fond i-a condamnat pe inculpați la câte 5 ani închisoare evidențiază că sunt indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunea supusă judecății.
Existând cumulativ temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru această infracțiune este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în mod justificat, instanța de apel a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Atâta vreme cât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, cererea inculpaților de înlocuire a acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate se privește ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.139 alin.1C.pr.pen.
Concluzionând, Curtea constată că subzistă în continuare temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpaților, cum corect a reținut și instanța de apel, motiv pentru care recursurile declarate se privesc ca nefondate.
Susținerile recurenților că sunt infractori primari, că prejudiciul a fost modic și recuperat integral nu justifică revocarea măsurii arestării preventive, aceste aspecte pot fi evaluate la operația de individualizare judiciară a pedepsei, în această fază procesuală instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, respectiv îndeplinirea cerințelor legale pentru menținerea acestei măsuri și așa cum s-a arătat mai sus, subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, astfel că menținerea acestei măsuri este legală și temeinică.
Așa fiind, Curtea consideră că încheierea recurată este legală și temeinică sub toate aspectele și pe cale de consecință, recursurile declarate fiind nefondate, vor fi respinse, ca atare, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen. cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul, născut la data de 09 martie 1987 și, fiul lui G și, născut la 10 octombrie 1987, ambii deținuți în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 24 aprilie 2008, dată în dosarul nr- al Tribunalului Buzău.
Obligă fiecare recurent la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 aprilie 2008.
Președinte, Judecători
Grefier,
Red./.red.
6 ex./05.05.2008
. fond --Trib.
Jud. fond,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr.3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
