Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 418/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(493/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 418R
Ședința publică de la 16 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Simona Encean
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul G, împotriva încheierii de ședință din 05.02.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială atașată la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, continuarea cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate, oferindu-i acestuia posibilitatea să își pregătească apărarea, având în vedere că, inculpatul a fost arestat preventiv după 1an de la comiterea presupusei faptei și se află în stare de arest preventiv de 1 an de zile. În raport de această situație și de complexitatea dosarului arestarea preventivă riscă să fie menținută o perioadă îndelungată, ceea ce ar echivala cu o antepedeapsă.
De asemenea, solicită să se observe că, în urma reaudierii coinculpaților din prezenta cauză a apărut o situație nouă, în sensul că inculpatul a revenit asupra declarațiilor date anterior și a susținut că a dat acele declarații ca urmare a presiunilor exercitate asupra sa de către o persoană care face parte dintr-un clan interlop pentru a spune că cel care l-a ajutat în săvârșirea faptei a fost inculpatul G, iar numele acestuia i-a fost teamă să îl menționeze. Coroborând această probă cu întreg ansamblul probator administrat în cauză și având în vedere împrejurarea că ceilalți inculpați din prezenta cauză sunt cercetați în stare de libertate, pentru egalitate de tratament, consideră că se impune cercetarea și a inculpatului G în stare de libertate, apreciind că lăsarea acestuia în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, față de împrejurarea că inculpatul este o persoană matură, are o familie și cinci copii în întreținere, ajungând în mod accidental în această situație.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii de ședință atacată ca legală și temeinică, apreciind că și la acest moment procesual subzistă temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului, fiind în continuare îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, întrucât există suficiente probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, relevante în acest sens fiind declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este mai mare de patru ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest ultim aspect, urmează a se avea în vedere atitudinea inculpatului adoptată pe parcursul procesului penal, modalitatea de săvârșire a faptei, prin colaborarea mai multor persoane la activitatea infracțională, fiind vizate mai multe imobile, urmările produse și cuantumul mare al prejudiciului cauzat și nerecuperat.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât familia acestuia are nevoie de sprijinul său. De asemenea, arată că a fost arestat preventiv după trecerea unui interval de timp mai mare de 1 an de la comiterea faptei și se află de 1 an în stare de arest preventiv.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 05.02.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a II-a Penală a dispus, printre alte măsuri, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că temeiurile care au stat la baza luarii măsurii arestării preventive nu au încetat, ci ele subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul G care a solicitat punerea sa în libertate întrucât este arestat de aproximativ 1 an de zile, iar în cauză au apărut elemente noi, în sensul că inculpatul a afirmat în cursul cercetării judecătorești că a dat declarațiile anterioare în care a precizat că și inculpatul a participat la comiterea faptei ca urmare a presiunilor exercitate de către o altă persoană.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 pr.pen. Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Se constată că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 19 martie 2008 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 și 5 pen. reținându-se că pe data de 18 august 2006, inculpatul a pus la dispoziția inculpaților și documente false de proprietate și identitate și a ajutat astfel să vândă în mod fraudulos imobilul situat în B- sector 1, aceștia din urmă substituindu-i pe adevărații proprietari și, producând un prejudiciu de 175.000 euro.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au fost cele prev. de art. 148 lit. f pr. pen.
Curtea apreciază că în cauză sunt cel puțin indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, participația sa constând în procurarea de cărți de identitate false, căutarea persoanelor ce urma a-i substitui pe proprietari și deplasarea lor fie la atelierele foto pentru a le face poze pentru cărțile de identitate, fie la notariat pentru semnarea actelor, respectiv procurilor, fie la întâlnirea cu eventualii cumpărători și vizionarea imobilelor.
Împrejurarea invocată de către apărare în sensul intervenirii unei situații noi, respectiv revenirea unui coinculpat asupra declarațiilor date nu constituie, în opinia Curții, un motiv pentru punerea în libertate a inculpatului, rolul avut de recurent în cadrul activității infracționale rezultând din coroborarea tuturor probelor administrate și nu prin raportarea la o declarație singulară a unui alt participant la comiterea faptelor.
Referitor la solicitarea recurentului inculpat de punere în libertate ca urmare a faptului că a trecut un interval de 1 an de la data arestării sale, Curtea apreciază că în cauză nu s-a depășit termenul rezonabil, raportat, în special la complexitatea cauzei, instanța de fond dispunând prin încheierea din 24 iulie 2008 conexarea a două dosare penale.
De asemenea, circumstanțele personale ale inculpatului nu pot determina revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, în condițiile în care în cauză nu a intervenit nici un element care ar echivala cu o schimbare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Față de cele arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Vazând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul -.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cu titlu de cheltuieli judicare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /23.03.2009/2 ex.
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Simona Encean, Silvia Cerbu
