Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 426/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.426
Ședința publică de la 09 iunie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul cu privire la recursurile declarate.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului formulat, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
A arătat că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că nu există pericolul ca inculpatul să săvârșească alte infracțiuni, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică precizând că într-o cauză cu obiect similar inculpatul este cercetat în stare de libertate.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri.
A arătat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, respectiv cele prev. de art. 148 lit. c, d și f nu C.P.P. mai există și că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Avocat a solicitat admiterea recursului formulat, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara.
A arătat că la luarea măsurii arestării preventive a fost avută în vedere situația de fapt existentă la acel moment însă, în cauză, au fost administrate probele, stabilindu-se o altă situație de fapt, lăsarea în libertate a inculpatului nu ar influența desfășurarea procesului penal.
În privința cantității de țigări, a mai arătat că aceasta este mică.
În raport de scopul măsurii preventive prev. de art. 136 cod pr.penală, a arătat că nu se mai impune menținerea măsuri arestării preventive, având în vedere și circumstanțele reale precum și cele personale ale inculpatului, precizând că acesta are 2 minori ce urmează să susțină examenul de bacalaureat.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că inculpații ai săvârșit din nou, infracțiuni, după ce anterior au fost cercetați penal pentru fapte de același gen.
Faptele pentru care inculpații sunt judecați, sunt de o gravitatea deosebită având în vedere natura și împrejurările în care au fost săvârșite.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 3 iunie 2008, Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în baza art.3002Cod pr. penală, rap. la art.160 alin.3 Cod pr. penală, a menținut în continuare măsura arestării preventive față de inculpații - fiul lui și, născut la 18 mai 1981, în M Nouă, județul C S, domiciliat în M Veche nr.111, județul C S și - fiul lui și, născut la 5 ianuarie 1966, în M Veche, județul C S, domiciliat în M Nouă,-, județul C S, în prezent deținuți în Arestul IPJ
S-au respins ca nefondate cererile pentru revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu altă măsură preventivă.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul întocmit de DIICOT - Biroul Teritorial Mehedinți, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații și, precum și inculpații și, în stare de libertate, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 și 7 din Legea 39/2003 și art. 270 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33-34 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în perioada 2005-2006, inculpații împreună cu alte persoane au pus bazele unui grup organizat, cu scopul de a introduce ilegal în țară țigări de contrabandă pentru ca ulterior să le comercializeze ilegal, grup în cadrul căruia, inculpații arestați preventiv, alături de alți 9 inculpați, au acționat până în 24 octombrie 2006 și pentru faptele săvârșite până la această dată, au fost trimiși în judecată într-un alt dosar, conform rechizitoriului nr. 193/D/P/2005, întocmit de Biroul Teritorial C-
S-a reținut că, deși inculpații aveau dosar penal pe rolul Tribunalului Covasna, la începutul toamnei anului 2006, s-au întâlnit și au hotărât să pună bazele unui grup organizat, atrăgând de partea lor și pe inculpații și, care și ei au fost sancționați administrativ cu amenzi de câte 1000 lei în dosarul inițial.
Totodată, s-a reținut că cei doi inculpați arestați preventiv, prin intermediul unui cetățean au hotărât ca acesta din urmă, să le procure țigări din Serbia, după care, să le transporte cu peste fluviul Dunărea până în apropiere de o insulă de pe teritoriul românesc, situată în apele, unde urma să fie așteptat de inculpații și, pentru ca apoi să se deplaseze în continuare cu cu țigări până la locuința inculpatului, locuință situată pe malul stâng al, în curtea locuinței căruia, intrau direct cu cu țigări și în continuare, cetățeanul primea banii pentru contravaloarea țigărilor. După această operațiune, s-a reținut că inculpații încărcau țigările din barcă în mașini, după care, doi din componența grupului se deplasau cu mașinile pentru plasarea țigărilor către diferiți clienți, în scopul comercializării lor la negru.
Prin încheierea nr.5 din 14.03. 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 14.03.2008 până la data de 11.04.2008, în temeiul dispoz. art. 148 lit. c, d și Cod pr. penală și în legătură cu faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora.
Prin încheierea din 10.04.2008, în conformitate cu disp. art. 3001alin.3 Cod pr. penală, s-a dispus menținerea în continuare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, în conformitate cu disp. art. 3002Cod pr. penală, tribunalul a constat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților respectiv cele prev. de art.148 lit. c, d și f Cod pr. penală, subzistă și în prezent, și impun în continuare, privarea de libertate a acestora.
În acest sens, s-a reținut că, la dosarul cauzei, există date cum că inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată într-un alt dosar penal, în legătură cu săvârșirea unor fapte similare, care în prezent se află în curs de soluționare la Tribunalul Covasna. În acest dosar, inculpații sunt judecați în legătură cu săvârșirea unor fapte similare, iar în faza de urmărire penală, s-a dispus arestarea preventivă a acestora și ulterior această măsură a fost revocată, inculpații fiind puși în libertate.
După luarea acestei măsuri, în dosarul de față s-a demonstrat existența unor indicii temeinice în sensul că, au continuat să comită alte fapte prevăzute de legea penală și sancționate potrivit legii, cu închisoarea mai mare de 4 ani, fapte ce fac obiectul cauzei de față.
Tribunalul a reținut că aceste indicii temeinice subzistă și în prezent, în sensul disp. art. 681od pr. penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că acești inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv, motive verosimile de a bănui că, au săvârșit fapte prevăzute de legea penală conform art. 5 paragraf 1 lit. c din CEDO, fapte ce sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Aceste elemente, îndreptățesc instanța în a trage concluzia că, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, această stare de pericol este dată și de sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în colectivitatea care a luat cunoștință de comiterea acestor fapte, din moment ce, în dosarul anterior li s-a acordat o șansă în ce privește cercetarea și judecarea lor în stare de libertate, dar cu toate acestea, în privința acestor inculpați, subzistă presupunerea rezonabilă că au comis și alte fapte penale, ce fac obiectul cauzei de față.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și.
Recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului formulat, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
A arătat că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că nu există pericolul pentru săvârși alte infracțiuni, iar lăsarea în libertate a sa, nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică precizând că într-o cauză cu obiect similar este cercetat în stare de libertate.
Temeiurile care au determinat arestarea lui, respectiv cele prev. de art. 148 lit. c, d și f nu C.P.P. mai există și că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recurentul a solicitat admiterea recursului formulat, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara.
A arătat că la luarea măsurii arestării preventive a fost avută în vedere situația de fapt existentă la acel moment însă, în cauză, au fost administrate probele, stabilindu-se o altă situație de fapt, astfel că lăsarea în libertate a sa, nu ar influența desfășurarea procesului penal, de asemenea, nu se mai impune menținerea măsuri arestării preventive, având în vedere și circumstanțele reale precum și cele personale ale inculpatului, precizând că acesta are 2 minori ce urmează să susțină examenul de bacalaureat iar în privința cantității de țigări, a mai arătat că aceasta este mică.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Față de motivele invocate de recurenții inculpați, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că nu sunt incidente dispoz. art. 160 alin. 3cod pr.penală, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile martorilor, ale inculpațlo5r, procesele verbale de percheziție, justifică presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată într-o altă cauză penală, pentru infracțiuni similare.
De asemenea, s-a apreciat corect că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru asemenea infracțiuni presupuse a fi săvârșite de inculpați, este închisoare mai mare de 4 ani.
Având în vedere considerentele de mai sus, urmează a se r4espinge recursurile inculpaților ca nefondate și conform art. 192 alin.2 cod pr.penală, obligarea acestora la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2008.
- - - - - G
Grefier,
Red.jud.GC
PS/25.06.2008.
9 iunie 2008
- Administrația Finanțelor Publice M Veche va încasa de la inc. suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice M Nouă va încasa de la rec.inc. suma de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Mircea Mugurel Șelea, Gheorghe
