Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 429/
Ședința publică din 24 Iunie 2009
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu dr.- -
Grefier: - -
- Serviciul Teritorial Pitești
reprezentat prin procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații ,., și, toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-inculpați, astfel:,personal, în stare de arest și asistat de avocat ales;, personal și asistată de avocat ales -;, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales;., personal, în stare de arest și asistat de avocat ales;-, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales;, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales -;, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales -;, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales și, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales. A răspuns totodată și avocatul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, acordă posibilitatea avocaților aleși să ia legătura personal cu recurenții-inculpați.
Avocatul desemnat din oficiu arată că prin prezentarea avocatului ales al recurentului-inculpat îi încetează delegația, urmând ca instanța să-i acorde cheltuieli judiciare reprezentând onorariul de avocat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul ales -, având cuvântul pentru recurenții-inculpați, și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și judecarea acestora în stare de libertate, apreciind că nu există elemente sau temeiuri noi pentru se menține starea de arest preventive a acestora. Totodată,solicită a se avea în vedere faptul că au recunoscut fapta, au colaborat cu organele de anchetă și pentru echitate, până la dovedirea vinovăției, apreciază că este necesar judecarea acestora în stare de libertate, eventual înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea la care se pot adăuga măsuri complementare.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurenta-inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere lipsa probelor din dosar privind vinovăția inculpatei. Totodată, apreciază că la acest moment, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea acesteia în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurenții-inculpați - și, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea acestora în stare de libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi. Totodată,solicită a se avea în vedere situația familială a acestora, sunt singuri întreținători de familie, au copii minori în întreținere, astfel că probele administrate la urmărirea penală nu justifică menținerea în continuare în stare de arest preventiv a inculpaților.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurenții-inculpați și, depune la dosar pentru recurentul-inculpat un set de acte cu borderou pentru a fi avute în vedere la soluționarea recursului.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea acestora în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Totodată, solicită a se avea în vedere situația familială și socială recurenților-inculpați.
Avocatul ales, având cuvântul pentru recurentul-inculpat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea acestuia în stare de libertate, apreciind că persoana inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de anchetă, având o poziție sinceră. Pentru o egalitate de tratament, având în vedere că inculpați din același dosar, cu fapte similare reținute în sarcina inculpatului pe care îl reprezintă, sunt judecați în stare de libertate, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate,menținându-se încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent.
Recurenții-inculpați,. -, și, personal, fiecare în stare de arest, având pe rând ultimul cuvânt, solicită judecarea lor în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale formulate;
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, n baza dispozițiilor art. 300/1 rap.la art. 160 Cod pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 17.03.1970 în, județul G, CNP- -, domiciliat în B V,-, județul G, fiica lui G și, născută la data de 27.07.1971 în comuna, județul G, cu domiciliul în B V, sat Spart, județul G, CNP.-, fiul lui și, născut la 27.01.1988 în B V, județul G, cu domiciliul în B V,-, județul G, CNP.-, fiul lui și, născut la data de 20.03.1987 în B, sector 6, domiciliat în B V,-, județul G, CNP.-, fiica lui și, născută la 17.09.1974 în B V, județul G, domiciliată în B V,-, județul G, CNP.-, fiul lui G și, născut la 22.05.1982 în B, sector 2, domiciliat în B, sector 3,-,. 34,.3,.66 CNP.-, fiul lui și, născut la data de 27.04.1981 în B, sector 6,-,.145,.B,.56, CNP. -, ( fost ), fiul lui și, născut la data de 18.07.1982 în B, sector 6, domiciliat în B, sector 2,- A,.3, CNP.-, -, fiul lui și, născut la data de 13.02.1988 în B, sector 6, domiciliat în B, sector 6,-,. 3,.A,.4, CNP.-, toți aflati în prezent în Arestul A, și s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestora, fixându-se termen pentru rediscutarea stării de arest a inculpaților la data de 21 iulie 2009.
Onorariu pentru avocat, în baza delegației din oficiu, pentru inculpatul, în sumă de 100 lei, s-a dispus a se suporta din fondurile.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 22.06.2009, s-a procedat la verificarea din oficiu în camera de consiliu a legalității și temeiniciei arestării preventive, după înregistrarea dosarului în ce privește pe inculpații, N, - (fost ), .
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul nr.37D/P/2007/18.06.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Piteștia dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit. din Legea nr.279/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit. din Legea nr.279/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, N și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2, 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.26 cod penal rap.la art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; - (fost ), pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a cod penal.
În cauză au mai fost trimiși în judecată în stare de libertate alți 13 inculpați, pentru săvârșirea unor fapte similare, dosarul aavând termen de judecată la data de 03.09.2009.
În esență, actul de sesizare al instanței a reținut, că inculpații trimiși în judecată în stare de arest preventiv împreună cu alți inculpați, s-au constituit într-un grup infracțional cu intenția de a săvârși mai multe fapte penale.
Inculpații, -, -., și și-au propus să procure fraudulos sume importante de bani într-un timp foarte scurt, prin devalizarea posesorilor de acțiuni la SC Central SA, prin mijloace frauduloase.
În realizarea scopului propus, aceștia au contactat pe inculpatul, care lucrase până în luna februarie 2007 la SC Central SA și, ulterior, el i-a atras în grupul infracțional organizat pe inculpații, și a, care aveau calitatea de operator-calculator la SC Central SA, spre a le procura pe calculator și a constata care dintre cetățenii din baza de date au un număr mai mare de acțiuni, care este valoarea aproximativă a acestora și datele de stare civilă ale celor vizați.
În urma serviciilor făcute, cei care aveau calitatea de angajați la SC Central SA, primeau sume de bani care variau, în ceea ce privește cuantumul, în raport cu numărul mai mare sau mai mic al acțiunilor pe care le dețineau investitorii ce urmau a fi devalizați.
Inculpații au recurs și la o altă cale de a obține extrase de cont și liste cu coduri confidențiale, întocmind acte de identitate false pentru acționarii ce urmau a fi înșelați, pe care le anexau la o cerere semnată în numele persoanei vizate, mai atașau o chitanță că au plătit taxă cerută pentru eliberarea documentelor de tranzacționare, după care expediau aceste acte prin poștă la unitatea depozitară și solicitau să li se schimbe în baza de date domiciliul, pe adresa B,- ori 100, sector 6, cerând totodată să le fie expediate, tot prin poștă, actele de tranzacționare la noua adresă.
De precizat, că la adresa din-, locuia inculpatul -, care prin căsătorie și-a schimbat numele în -, iar la nr.100 locuia un vecin al lui, care îl rugase să îi oprească această corespondență și să i-o înmâneze, întrucât între timp el vânduse casa.
După tranzacționare, banii erau virați într-un cont bancar, sau expediați prin mandat poștal investitorului.
Pentru că banii ar fi ajuns la cel pe care îl înșelaseră, a trebuit ca inculpații să deschidă conturi bancare, cu procuri false și cu acte de identitate false.
grupului infracțional - inculpații și, cu ajutorul unor persoane neidentificate încă, au realizat acte de identitate, cu datele de stare civilă ale persoanei ce urmau să i se tranzacționeze fraudulos acțiunile, dar cu fotografia celui care trebuia să deschidă contul bancar și să ridice banii.
Grupul infracțional a înșelat un număr de 303 persoane care locuiesc în diferite regiuni ale țării, cu suma totală de 1.878.841,48 lei/RON.
Inculpații, astfel organizați, au comis aceste infracțiuni în perioada cuprinsă între vara anului 2006 și 23 iulie - 1 august 2007.
Tribunalul Argeș prin încheierea nr.43/CC/27.05.2009, pronunțată în dosar nr-, definitivă prin încheierea nr.48/R/29.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a admis propunerea Parchetului de pe lânga Inalta C de Casatie și Justitie - T - Serviciul Teritorial Pitești și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, -, și, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 27.05.2009, până la data de 24.06.2009 inclusiv, iar prin încheierea pronunțată de instanța de recurs s-a dispus arestarea preventivă inculpaților, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor.
În cauză, s-a reținut că există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă, iar potrivit disp.art.148 alin.1 lit.f cod pr.penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Conform disp.art.3001alin.1 rap.la art.160 Cod pr.penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpații sunt trimiși în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu în camera de consiliu legalitatea și temeinicia arestării preventive înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Potrivit disp.art.3001alin.3 Cod pr.penală, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
În prezenta cauză, a reținut tribunalul, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate, în sensul dispozițiilor legale mai sus arătate.
Instanța de fond a constatat că, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestării preventive și pentru care au fost trimiși în judecată cei 9 inculpați, sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
De asemenea, în sensul disp.art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, a apreciat tribunalul, există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din modul în care s-a reținut în rechizitoriu că ar fi fost săvârșite aceste infracțiuni, din numărul mare al participanților la săvârșirea faptelor penale precum și al părților vătămate și civile, în total 303 persoane au suferit un prejudiciu cauzat, din valoarea ridicată a acestui prejudiciu așa cum s-a reținut la urmărirea penală.
De asemenea, pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă din caracterul organizat al faptelor reținute în sarcina inculpaților, organul de urmărire penală reținând constituirea în cauză a unui grup organizat în vederea săvârșirii de alte infracțiuni.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică, a apreciat tribunalul, se are în vedere și participația fiecărui inculpat la săvârșirea mai multor infracțiuni și a mai multor acte materiale precum și rezonanța socială a săvârșirii unor infracțiuni cu consecințe grave pentru părțile vătămate.
De asemenea se are în vedere posibilitatea scăderii încrederii proprietarilor de acțiuni în instituțiile de depozitare a acestora.
Prin aceste elemente, instanța de fond a reținut, că s-a făcut dovada că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor 9 inculpați impun în continuare privarea de libertate.
La acest moment, a apreciat tribunalul, având în vedere elementele mai sus arătate, nu se justifică luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar termenul pentru care cei 9 inculpați au fost arestați este unul rezonabil.
Față de cele arătate, în baza art. 3001rap.la art. 160 Cod pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, - ( fost ) și și s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestora.
S-a fixat termen pentru rediscutarea stării de arest a inculpaților la data de 21 iulie 2009.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, N, -, și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Inculpatul, susțin că nu mai subzistă temeiurile inițiale pentru privarea în continuare de libertate, având în vedere că au recunoscut fapta, au colaborat cu organele de urmărire penală și, ca atare, se impune punerea lor în libertate iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Inculpata susține că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția sa, arătând că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea acesteia în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, inculpații - și arată că nici în privința lor nu mai subzistă temeiurile inițiale cu privire la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi, astfel că se impune punerea lor în libertate, luându-se în considerare, în acest sens, și situația familială a lor, în sensul că sunt singurii întreținători de familie având și copii minori.
Inculpații și solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, lăsarea în libertate nemaiprezentând pericol pentru ordinea publică, avându-se în vedere în acest sens și situația lor familială și socială.
Inculpatul solicită și el judecarea în stare de libertate, întrucât a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de cercetare penală, a avut o poziție sinceră, astfel că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, adăugând în susținerea sa că cel puțin pentru egalitate de tratament, având în vedere că inculpați din același dosar, pentru fapte similare, sunt judecați în stare de libertate, se impune ca judecata să se facă în același mod, în stare de libertate, solicitând, în consecință înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, ce urmează a fi sistematizate pentru o mai judicioasă analiză a acestora, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, se impune a menționa, în acest sens, că toate criticile invocate, așa cum au fost prezentate, trebuie să fie circumscrise obiectului prezentei cauze, și anume menținerii arestării preventive la primirea dosarului conform prevederilor art.300/1 Cod pr.penală.
Potrivit acestui text, instanța urmează a constata dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu, sau că nu există sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Raportat la cerințele acestui text, curtea constată că în mod nuanțat tribunalul a arătat în considerentele pe larg exprimate mai sus, că temeiurile care au determinat arestarea, printre care și cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, subzistă și la acest moment, impunând în continuare privarea de libertate a tuturor recurenților inculpați.
Sub acest aspect, curtea constată, astfel, că toate criticile invocate cu privire la încetarea temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, nu pot fi primite, pericolul concret pentru ordinea publică, vizat de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, subzistând în continuare, pericol ce se impune a fi apreciat, așa cum rezultă din considerentele tribunalului, și la gravitatea precum și la natura faptelor reținute în sarcina inculpaților, care acționând în mod organizat, prin devalizarea posesorilor de acțiuni la " Central", prin mijloace frauduloase, au înșelat un număr de 303 persoane, din toată țara, cu suma totală de 1.878.841,48 lei RON.
In aprecierea acestui pericol, pe lângă cele arătate de tribunal se poate adăuga și reacția negativă a colectivității că organele judiciare nu acționează suficient de ferm dacă inculpații ar fi puși în libertate, pentru asemenea fapte de un deosebit impact și care afectează încrederea proprietarilor de acțiuni în instituțiile de depozitare a acestora, din acest grup infracțional făcând parte inculpați care erau funcționari la astfel de instituții.
Curtea constată, astfel, că alte critici invocate în această cauză, cum sunt cele vizând faptul că nu ar fi suficiente probe pentru reținerea vinovăției, că au o situație familială dificilă, în sensul întreținerii familiei și a copiilor minori, nu pot fi primite, întrucât nu pot fi circumscrise obiectului prezentei cauze cu care instanța de recurs a fost investită, și anume menținerea arestării preventive, având în vedere cele nuanțate mai înainte cu privire la cerințele legale ale unei astfel de mențineri.
De asemenea, nu poate fi reținută nici critica vizând o anume egalitate de tratament ce s-ar impune în cauză, întrucât alți inculpați în această cauză, pentru activități similare sunt cercetați în stare de libertate, deoarece odată cu luarea măsurii arestării preventive, fie la instanța de fond fie la instanța de recurs, s-au avut în vedere toate cerințele legii pentru luarea măsurii arestării preventive, individualizate atât cu privire la persoana inculpaților cât și cu privire la contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul acestei cauze.
Totodată, solicitarea de a fi înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, avându-se în vedere, printre altele, și faptul că au avut un comportament sincer recunoscându-și activitatea infracțională reținută în sarcina lor, nu poate fi primită, curtea apreciind față de cele arătate mai înainte cu privire la menținerea arestării preventive, că nu este oportună, la acest moment, orientarea instanței spre o atare măsură preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Așa fiind, cum nu există nici alte motive care invocate din oficiu ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile formulate, iar în baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga inculpații la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ,., și, toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurenții-inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul în plus și la 100 lei onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond -.
7 iulie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Marius Andreescu
