Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 436/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 436/
Ședințapublică din 26 August 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu G-
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul,deținut în Penitenciarul Colibași,împotriva încheierii de ședință din 13 august 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu Din, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a acordat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul din oficiu Din, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 13 august 2008 și, pe fond, judecarea recurentului-inculpat în stare de libertate, precizând că acesta suferă de o boală psihică și nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică lăsarea acestuia în libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv pedeapsa prevăzută pentru o faptă de omor este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a recurentului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, precizează că victima nu a decedat datorită celor doi pumni pe care i-a aplicat acesteia, ci datorită unei boli de care suferea și a alcoolemiei mare în care s-a aflat în momentul decesului. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, n baza art.3002rap. la art. 160 alin. 1 și 3 Cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 06.10.1954, în comuna, județul V, cu același domiciliu, studii 3 clase, agricultor, recidivist, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, județul
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut, în esență, că, în cauză, subzistă prevederile art.148 lit.f Cod pr.penală, constând în aceea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, este mai mare de 4 ani, la care se adaugă cealaltă condiție cumulativă și anume a existenței de probe - ce rezultă, implicit, din actele și lucrările dosarului - în sensul că, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, solicitând judecarea sa în stare de libertate.
În susținerea acestei cereri, inculpatul a arătat că punerea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică și că suferă de o boală psihică.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.3856alin.ultim Cod procedură penală, curtea apreciază că recursul declarat de către inculpat este nefondat.
Astfel, din ansamblul probator administrat din cauză, se constată existența probelor și a indiciilor temeinice în sensul prevăzut de art.143 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul a săvârșit o faptă penală de natura aceleia reținute în sarcina sa.
Inculpatul este judecat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, o infracțiune gravă ce a avut drept consecință suprimarea vieții concubinei sale, -, faptă cu rezonanță în rândul opiniei publice.
Punerea în libertate a inculpatului bănuit de săvârșirea unei fapte ce prezintă o gravitate sporită ar determina o reacție negativă față de împrejurarea că persoana asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecată în stare de libertate.
Trebuie amintite și antecedentele penale ale inculpatului, în sarcina acestuia reținându-se starea de recidivă postcondamnatorie.
Natura faptei imputate, gravitatea acesteia, pericolul social concret al faptei și al inculpatului care este recidivist justifică pe deplin măsura menținerii arestării preventive.
Un argument în plus este și starea de sănătate a inculpatului care, așa cum a menționat, suferă de o afecțiune psihică.
În legătură cu acest aspect, Raportul de Expertiză nr.653/E/551/06.05.2008 concluzionează că inculpatul prezintă o tulburare organică de personalitate dar are discernământul păstrat, recomandându-se obligarea acestuia la tratament medical, măsură de siguranță prevăzută de art.113 Cod penal.
Constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, condiții care justifică menținerea măsurii arestării preventive, motivele de recurs invocate de către inculpat sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de către inculpat care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, cheltuieli ce vor include și onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 06.10.1954, în comuna, județul V, cu același domiciliu, studii 3 clase, agricultor, recidivist, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 40 lei - onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr., Gh.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3/02.09.2008
Jud.fond
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
