Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 438
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 06 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 38513C.P.P. se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, întrucât nu există probe și indicii temeinice care să justifice măsura procesuală preventivă actuală.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514C.P.P. din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea de la 06 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj, în baza art. 3001alin. 3 C.P.P. raportat la art. 159 alin. 3, 4,5 și 11 C.P.P. a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul - fiul lui și, născut la 13 decembrie 1974 în mun. C, cu același domiciliu, în-, CNP -, în prezent deținut în Arestul
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul este trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174 - 175 lit. i constând Cod Penal în aceea că, în ziua de 22 februarie 2008, a aplicat cu un obiect contondent o lovitură în zona parieto-temporală dreapta părții vătămate, producându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 65 - 70 zile îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
A reținut instanța de fond că, în prezent, nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la instituirea acestei măsuri și, în raport de gravitatea faptei săvârșite, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Situația de fapt relatată și rezolvările adoptate, s-au întemeiat pe probele administrate în dosarul nr. 121/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva încheierii, a declarat recurs în termen, inculpatul, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, personal și prin apărător, a invocat netemeinicia încheierii atacate, motivat de faptul că în mod greșit s-a instituit măsura preventivă, în condițiile în care nu există probe sau indicii temeinice că a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea atacată, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, în forma tentativei și că, până în prezent, nu a recunoscut săvârșirea ei.
Potrivit dispozițiilor prev. de art. 3001C.P.P. după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în Camera de Consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive și atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
În speța de față, măsura procesuală a arestării preventive împotriva inculpatului a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 148 raportat C.P.P. la art. 143 și art. 136 C.P.P. încheierea fiind cenzurată de instanța de control judiciar și menținută.
Este evident că, în speță, având în vedere gravitatea faptei și poziția procesuală a inculpatului - care s-a sustras urmăririi penale, lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel că, în mod justificat și motivat, instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului - recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859C.P.P. nu se constată alte cazuri de casare, în temeiul dispozițiilor prev. de art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins recursul declarat, iar în baza dispozițiilor art. 192 C.P.P. va fi obligat recurentul - inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 06 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond.:
Dact. 2 ex./ 13 Iunie 2008
-12 iunie 2006 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul-inculpat suma de 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
