Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 3002p Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE -. 44
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu Tatiana Rădulescu Gabriel Viziru
- - -
- - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, R, toți deținuți în Penitenciarul Tîrgu J, împotriva încheierii din 03 aprilie 208, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta - inculpată, personal și asistat de apărător ales, recurentul-inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, recurenta-inculpată R, personal și asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat, și recurenta-inculpată, personal și asistată de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 38513cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat pentru recurenta-inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei și punerea în libertate a acesteia iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă dintre cele reglementate de dispozițiile art. 145 sau art. 1451cod procedură penală, arătându-se că față de vârsta inculpatei menținerea măsurii arestării ar prezenta o consecință negativă cu privire la evoluția inculpatei din punct de vedere moral.
Invocându-se ansamblul materialului probator administrat în cauză s-a arătat și că nu există o egalitate de tratament între inculpata și celelalte inculpate judecate în stare de libertate.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestului preventiv și judecarea inculpatului în stare de libertate, deoarece condiția privind existența pericolului pentru ordinea publică prezentat de inculpat nu mai subzistă, dat fiind perioada de timp de când inculpatul este arestat precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat pentru recurenta-inculpată R, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestului preventiv și judecarea acesteia în stare de libertate, subliniind că menținerea arestării preventive față de inculpată nu mai este necesară, în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara.
Avocat pentru recurenta-inculpată, solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestului preventiv și judecarea acesteia în stare de libertate, întrucât temeiurile avute în vederea la luarea acestei măsurii nu mai subzistă.
S-a arătat că cu referire la posibilitatea inculpatei de a zădărnici aflarea adevărului că urmărire penală s-a încheiat iar inculpataafost trimisă în judecată.
De asemenea s-a subliniat că inculpata a fost scoasă de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea 678/2001, astfel că pericolul pe care aceasta îl prezintă pentru ordinea publică nu poate fi apreciat decât ca diminuat.
S-a invocat și situația inculpatelor, -a care deși trimise în judecată în aceeași cauză pentru fapte mult mai grave cum sunt cele prevăzute de art. 12 și 13 din Legea 678/2008, cu privire la acestea s-a hotărât anterior că nu este necesară continuarea procesului penal cu aceste inculpate în stare de arest preventiv.
S-a arătat și că o eventuală aderare a inculpatei la grupul infracțional organizat nu poate fi reținută decât pentru o perioadă foarte limitată de timp, respectiv, luna octombrie 2007.
Într-o teză subsidiară solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpata cu obligația de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, ca temeinică și legală, arătând că există probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentrucare au fost trimiși în judecată.
S-a precizat că în cauză, față de toți recurenții sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f cod procedură penală, respectiv pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt maimarie4 ani iar inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
În raport de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, criteriu legal de alegere a măsurii preventive prevăzut de art. 136 alin. 8 cod procedură penală, nu a intervenit nici un element nou de natură să modifice cele avute în vedere la luarea măsurilor preventive.
Împrejurarea că față de alți inculpați măsura arestării preventive a fost înlocuită nu trebuie avută în vedere în prezenta cauză pentru că în situația pluralității de inculpați se aplică principiul parificării, respectiv situația fiecărui inculpat trebuie analizată independent de situația celorlalți inculpați.
Recurenta-inculpată, arată că nu a săvârșit niciuna din infracțiuni și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, solicită judecarea în stare de libertate arătând că împreună cu inculpata R au în întreținere doi copii minori.
Recurenta-inculpată R, de asemenea, solicită judecarea în stare de libertate si înlocuirea măsurii arestului preventiv cu aceea de a nu părăsi țara.
Recurenta-inculpată, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său și solicită să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 03 aprilie 208, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, în dosarul nr-, în baza art. 160 aliniat 1 și 3 cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 15.11.1976 în municipiul C, jud. G, cu domiciliul în orașul,-, -. 3,. 1,. 4,. 20, jud. G, fără forme legale în orașul,-, -. 3,. 1,. 3,. 13 și, str. - Școlii, -. 8,. 3,. 54, recidivist, CNP. -, cetățenie română, fără ocupație, studii medii; R, fiica lui și, născută la 04.07.1980, în municipiul Focșani, jud. V, cu domiciliul în,-, -.3,. 1,. 4,. 20, jud. G, fără forme legale în orașul,-, -.3,. 1,. 3,. 13 și oraș, str. - școlii, -.8,. 3,. 54, CNP-, cetățenie română, fără ocupație, studii 4 clase;, fiica lui și, născută la data de 28.02.1989 în Tg. - J, jud. G, domiciliată în orașul,-, -.2,. 1,. 4,. 16, jud. G, CNP.-, cetățenie română, fără ocupație, studii 10 clase și, fiica lui și, născută la 10.05.1988 în Tg. - J, jud. G, cu domiciliul în orașul,-, -.4,. 1,. 1,. 8, jud. G, CNP.-, posesor al CI seria -, -.- eliberat de SPCLEP la 17.11.2006 în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului a constat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare.
De asemenea s-a constat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Pe de altă parte s-a reținut că presupusele fapte pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni, acest gen de fapte având un impact deosebit asupra opiniei publice și un ecou negativ din partea acesteia.
S-a mai arătat și că datele cauzei relevă pericolul social concret prezentat de către inculpați pentru ordinea publică, menținerea măsurilor impunându-se și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru începerea și desfășurarea procesului penal dar și de protecție inițială a victimelor.
Față de acestea, în temeiul art. 160 aliniat 1 și 3 cod procedură penală, tribunalul, constatând îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Pr.Pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins săvârșită este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constatând, de asemenea, că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, a dispus menținerea măsurilor luate față de acesta, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații R și în termen, fără a prezenta motive scrise de recurs, ce au fost dezvoltate oral potrivit celor consemnateîn practicaua prezentei decizii.
Analizând încheierea recurată în raport cu criticile formulate prin motivele de recurs dar și în raport cu dispozițiile legale aplicabile în speță, se rețin următoarele:
Prin actul de sesizare al instanței au fost trimiși în judecată, cercetat pentru infracțiunile de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al. 1 și 3 din 39/2003, trafic de persoane prev. de art. 12 al. (1) si al. (2) lit. a si trafic de minori prev. de art. 13 al. (1), (2), (3) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 329 al. 1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 23 al.(l) lit. a, c din 656/2002, modificată și completată cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, R, cercetată pentru infracțiunile prev. de art. 7 al. 1 și 3 din 39/2003, art. 12 al.(l) si al. (2) lit. a și art. 13 al.(l), (2), 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 329 al. 1,2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, pentru infracțiunile prev. de art. 7 al. 1 si 3 din 39/2003, art. 12 al.(l) și al. (2) lit. a din Legea 678/2001, art. 329 al. 1, 2 Cod penal, cercetată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea 39/2003, art. 12 al. (1) și al. (2) lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41-42 pen. și art. 13 al. (1) și (3) din Legea 678/2001, cu aplic. art. 33-34. pen. și, cercetată pentru infracțiunile prev. de art. 328 Cod penal, art. 293 alin. 1 pen. art. 7 al. (l) și (3) din Legea 39/2003, art. 329 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33-34 pen. și - cercetată pentru infracțiunile prev de art. prev. de art. 7 al. 1 și 3 din 39/2003, art. 328 pen. art. 12 al. (1) și al. (2) lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41-42 pen. art. 329 alin. 1, 2 pen. cu aplic. art. 41-42 pen. cu aplic. art. 33-34 pen..
Se reține din materialul de urmărire penală că în vara anului 2003, inculpații și R au recrutat pentru prostituție pe minorele - 12 ani, - - 14 ani, - - 14 ani, le-au cazat în diferite locații de pe raza orașului și le-au transportat în localități învecinate, pentru a practica prostituția, activitate de pe urma căreia au obținut foloase materiale. Inculpații au inițiat și constituit un grup infracțional organizat începând cu anul 2004, cu scopul de a comite infracțiuni de prostituție, proxenetism și trafic de persoane, grupare care a fost dezvoltată și la care a aderat, în timp, inculpatele, și învinuita - Acestea au sprijinit și favorizat, în diferite moduri acțiunile infracționale de proxenetism și trafic de persoane, încât s-a ajuns la formarea și funcționarea unei rețele de exploatare sexuală de tinere și minore, pe relația România -, România - Italia, în țara de destinație aderând și alți infractori de naționalitate și albaneză.
În intervalul de timp 2004-2007, inculpații au recrutat, transportat, transferat și cazat, în scopul exploatării, în, pe tinerele (aceasta și în Italia), -a-, -, -, precum și pe minora - - persoane față de care au întrebuințat acte de inducere în eroare că le asigură locuri de muncă la treburi casnice sau în alimentația publică ori au exercitat forme de constrângere fizică și morală ca persoanele vătămate să înceapă sau să continue activitatea de prostituție în folosul acestora.
Prin modul de organizare al grupării, în special pe teritoriul statului unde acționa inculpata R, era foarte greu pentru persoanele vătămate să se opună exploatării sexuale. În cele mai multe cazuri, persoanele vătămate au reușit să fugă după un timp, situație în care inculpații și alți infractori de legătură s-au mobilizat ca să le recupereze sau să le facă inofensive eventualele reclamații. Aceștia au intervenit și la părinții tinerelor, inspirându-le teamă ca să le divulge eventualele locații unde se află victimele sau să intervină pentru a se întoarce la locul de unde fugiseră.
La rândul ei, inculpata a aderat și a sprijinit grupul infracțional organizat coordonat de inc. și R, pentru a comite infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, pe relația România -. A recrutat și a sprijinit transportul și cazarea până în - și, a persoanei vătămate și, pentru a fi exploatate sexual.
Inculpatul a deținut și folosit ori a schimbat și transferat sume de bani și bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni de prostituție, proxenetism și trafic de persoane, în scopul ascunderii și disimulării originii ilicite a acestora și pentru a ajuta persoanelor care au săvârșit infracțiunile din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei.
La începutul activității infracționale, inculpații și R aveau o stare materială extrem de precară, dar în scurt timp au reușit să cumpere mai multe autovehicule folosite, un apartament pe care l-au reamenajat esențial și l-au dotat în cursul anului 2007 cu toate utilitățile unei locuințe moderne. Inculpații, din banii - produs al infracțiunii, au cumpărat periodic bijuterii din aur și au strâns bani pentru efectuarea unor noi investiții imobiliare.
Referitor la inculpata s-a reținut că, în perioada 2006-decembrie 2007 practicat prostituția în Italia, a aderat și sprijinit sub diferite forme un grup infracțional organizat, inițiat și constituit de inculpații, R.
Activitatea inculpatei a avut loc într-o strânsă legătură cu inculpatul și s-au înțeles în cele mai mici detalii cu privire la modul de operare, la împărțirea produsului infracțional și la modalitățile de însușire a acestuia, astfel încât să nu fie descoperiți. La data de 12.10.2007, s-a pus în aplicarea scoaterea din țară a inculpatei cu destinația Italia-, unde inculpata a așteptat-o, i-a cumpărat cartelă telefonică pe numele său, telefon mobil, astfel încât legătura cu să fie alta în cazul în care la plecare, organele de urmărire penală ar fi luat urma. Tot inculpata i-a asigurat cazare inculpatei și i-a facilitat începerea practicării prostituției la stradă cu îndrumarea să schimbe frecvent locurile de prostituție, ajungând să o introducă într-o rețea organizată coordonată de infractori albanezi care acționau între localitățile, și. La data de 23.10.2007, inculpata a fost surprinsă în activitatea infracțională de organele de poliție fără documente asupra ei, așa cum avea îndrumarea din partea proxeneților.
În acest timp, cartea ei de identitate a încercat să fie recuperată de inculpata și care la înțelegere cu inculpatul trebuia să-i facă expediția spre România.
La aceeași dată, inculpatul a primit prin servicii de transfer bani de la suma de 1000 Euro.
Se constată, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale aplicabile în speță că împrejurările care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și R, nu s-au schimbat, menținerea măsurii arestării preventive față de acești inculpați fiind justificată.
În acest sens se are în vedere materialul probator administrat în cauză cu accent deosebit pe transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpaților, interceptate în mod autorizat, care relevă activitatea lor infracțională ce îmbracă conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane, preocuparea acestora de a disimula conduita infracțională prin limbaj codificat, multitudinea telefoanelor și cartelelor telefonice dar și modalitatea de expediere a unor importante sume de bani, fie prin schimbarea unităților de transfer bancar, fie prin utilizarea altor persoane drept expeditor.
Prin urmare, față de acești inculpați, se constată că în mod temeinic prima instanță a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 160 alin. 3 cod procedură penală, precum și art. 148 alin. 1 lit. b, d, e și C.P.P. din actele de urmărire penală rezultând că inculpații încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, existând probe că lăsarea lor în libertate va împiedica desfășurarea normală a procesului și prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această concluzie rezultă pe de o parte din gradul de pericol social al faptelor al faptelor pentru care cei doi inculpați sunt cercetați dar și împrejurările concrete ale săvârșirii acestora cum rezultă din materialul probator administrat până la acest moment în cauză, numărul și vârsta victimelor - dintre care unele minore și nu în ultimul rând din împrejurarea că aceștia sunt inițiatorii și coordonatorii grupului infracțional, împrejurare în sensul căreia există indicii temeinice în sensul art. 681ce se desprin din materialul probator administrat până la acest moment în cauză.
Față de acești inculpați se constată că în mod corect s-a dispus menținerea arestării preventive - măsura aceasta fiind în continuare cea mai adecvată în raport de criteriile prevăzute de art. 136 alin. 8
C.P.P.Se constată și că împrejurările reținute anterior cu privire la cei doi inculpați, respectiv faptul că, întreaga lor activitate, pe perioada analizată în dosar se circumscrie conduitei ilicite ce dă conținut infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, se mențin și în prezent.
Nu au apărut aspecte noi de natură a conduce la o reapreciere a tuturor acestor împrejurări pentru ca, în final, să determine revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților potrivit dispozițiilor art. 1602alin. (2)
C.P.P.Referitor la inculpatele și, se constată că activitatea acestora, astfel cum este descrisă de materialul probator administrat până la acest moment în cauză, relevă faptul că au avut o contribuție mai restrânsă la activitatea cercetată, împrejurare ce este ușor de remarcat chiar din încadrarea juridică a faptelor pentru care acestea au fost trimise în judecată, fapte cu de un pericol social generic mai redus decât cele reținute în sarcina inculpaților și R, niciuna dintre aceste inculpate nefiind trimise în judecată pentru inacțiunea de trafic de minori, iar activitatea de trafic de persoane pentru care este cercetată inculpata fiind reținută chiar prin actul de sesizare ca având un caracter mult mai limitat decât cea desfășurată de inculpații și R.
În acest sens se constată că, dacă, criteriul legal de alegere a măsurii preventive prevăzut de art. 136 alin. 8 cod procedură penală, acela al gradului de pericol social al infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, trebuie avut în vedere inițial la luarea măsurii, acesta trebuie analizat și ulterior iar în cazul în care acesta se apreciază a fi mai redus trebuie admis că măsura preventivă dispusă în cauză se impune a fi reanalizată.
Tot cu privire la inculpatele și în raport de cele mai sus reținute se constată și că durata arestării preventive este suficientă pentru realizarea scopului acestei măsuri față de aceste două inculpate în sensul art. 136 cod procedură penală.
De asemenea, deși ca principiu operează analizarea situației fiecărui participant în funcție de gradul participării acestuia la activitatea infracțională și circumstanțele sale personale nu poate fi considerat ca lipsită de relevanță împrejurarea că în aceeași cauză au fost trimise în judecată și inculpatele și -a, cercetate în prezent în stare de libertate și a căror activitate analizată se înscrie în parametrii similari cu cea desfășurată de inculpatele și.
Mai mult prin destructurarea grupului infracțional ca urmare a măsurilor preventive adoptate în cauză față de inculpați, pericolul ca aceste inculpate să încerce să zădărnicească în continuare aflarea adevărului este mult diminuat.
Pentru aceste considerente, se constată că, în ceea ce o privește pe această inculpate, arestarea preventivă este o măsură prea restrictivă în raport cu activitatea acestora și datele existente până în acest moment la dosar, apărând ca neadecvată în raport de criteriile prevăzute de art. 136 pct. 8.p Cod Penal de alegere a măsurii preventive.
Față de colaborarea acestor inculpate cu inculpații și R se apreciază că se impune pentru aflarea adevărului și soluționarea în termen rezonabil a cauzei, adoptarea față de aceste inculpate a unei măsuri preventive, mai puțin restrictivă de libertate și anume, aceea a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.
Totodată, pe durata acestei măsuri inculpatele în baza disp. art. 146 alin 111Cod procedură penală, vor fi obligate să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemate.
2. să se prezinte la Poliția orașului, jud. G, desemnată cu supravegherea acestora conform programului de supraveghere ce se va întocmi de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemate.
3. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței.
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 12 cod procedură penală
Inculpatele și pe durata măsurii vor respecta și obligația de a nu se apropia de inculpații, R, și -a și de părțile vătămate, -a-, -, -, -, -, -, -, și de a nu comunica cu acestea, direct sau indirect.
În baza art. 145 alin. 3 cod procedură penală se va atrage atenția inculpatelor că în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau a obligațiilor ce le revin, se va lua față de acestea măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatelor și, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 36 din data de 21 decembrie 2007 emis de Tribunalul Gorj, în dosar nr- respectiv, nr. 4 din data de 9 ianuarie 2008 emis de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, dacă nu sunt arestate în alte cauze.
Prin urmare se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și R conform art. 312 alin. 1 lit. b și C.P.P. va admite în baza art. 312 alin. 2 lit. d C.P.P. recursul inculpatelor și, în sensul mai sus arătat.
Pentru considerentele arătate cu privire la inculpații și, vor fi respinse și cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi țara, respectiv localitatea.
Împrejurarea că acești doi inculpați au în întreținere doi copii minori nu poate fi apreciată ca o situație de natură a atenua pericolul pentru ordinea publică prezentată de cei doi inculpați, cu atât mai mult cu cât această împrejurare este simultană activității infracționale cercetate, și nu a fost de natură a-i face pe cei doi inculpați să adopte un comportament de respectare a valorilor sociale esențiale apărate de normele dreptului penal.
Văzând dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P. referitor la inculpații, R, precum și dispozițiile art. 192 alin. 3 pentru C.P.P. inculpatele și
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, R împotriva încheierii din 03 aprilie 208, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de inculpatele și împotriva aceleiași încheieri.
Casează în parte încheierea și rejudecând cauza:
În baza art. art. 3002cu aplic. art. 139 alin. 1, art. 1451rap. la art. 145 cod procedură penală
Înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpatele și cu obligația de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.
În baza art. 145 alin. 11 cod procedură penală
Pe durata acestei măsuri inculpatele sunt obligate să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemate.
2. să se prezinte la Poliția orașului, jud. G, desemnată cu supravegherea acestora conform programului de supraveghere ce se va întocmi de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemate.
3. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței.
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 12 cod procedură penală
Inculpatele și pe durata măsurii vor respecta și obligația de a nu se apropia de inculpații, R, și -a și de părțile vătămate, -a-, -, -, -, -, -, -, și de a nu comunica cu acestea, direct sau indirect.
În baza art. 145 alin. 3 cod procedură penală
Atrage atenția inculpatelor că în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau a obligațiilor ce le revin, se va lua față de acestea măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatelor și, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 36 din data de 21 decembrie 2007 emis de Tribunalul Gorj, în dosar nr- respectiv, nr. 4 din data de 9 ianuarie 2008 emis de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, dacă nu sunt arestate în alte cauze.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Obligă inculpații și R la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 40 lei pentru fiecare onorarii avocați oficiu.
Cheltuieli judiciare în recurs, privind pe inculpatele și, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.
4 ex.
8 aprilie 2008
va urmări și încasa de la debitorul suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
va urmări și încasa de la debitoarea R suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului
Președinte:Mariana Pascu Tatiana Rădulescu Gabriel ViziruJudecători:Mariana Pascu Tatiana Rădulescu Gabriel Viziru
