Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.441/
Ședința publică de la 24 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public, DIICOT, structura centrală prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații,și - toți deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.53/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.3905/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Se ia act de prezența în instanță a domnului traducător care asigurat traducerea susținerilor inculpatului, din limba în limba română și invers.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat învederează instanței că în cauză s-a început cercetarea judecătorească, urmând a se realiza și procedura de citare cu străinătatea. Arată că prin încheierea de menținere a măsurii arestării preventive s-a mai reținut și faptul că inculpatul împreună cu alți doi inculpați mai au un dosar penal tot pentru același gen de fapte, care însă se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a acordat termen peste cinci luni de zile pentru îndeplinirea proceduri de citare. Consideră că măsura arestării preventive nu se justifică pentru o perioadă nedeterminată, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică sau pentru societate, astfel încât, solicită a se aprecia asupra măsurii obligării de a nu părăsi localitatea. Menționează că inculpatul are trei copii minori în întreținere, nu există împrejurări din care să rezulte că nu dorește să participe la cercetarea judecătorească, iar influențarea martorilor consideră că nu este posibilă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și, rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat critică hotărârea pronunțată la instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. Apreciază că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au stat inițial la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art.148 lit.a) și f) Cod procedură penală. Precizează că inculpatul nu a încercat nici un moment să se sustragă cercetărilor penale. Din probele administrate în cauză nu rezultă ă inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor. Împrejurarea că inculpatul are antecedente penale, consideră că nu constituie un motiv pentru menținerea stării de arest preventiv și de asemenea nici faptul că părțile vătămate locuiesc în Turcia și ar putea fi influențate în vreun fel. Apreciază că odată cu trecerea timpului rezonanța faptelor a scăzut, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar regula o constituie cercetarea în stare de libertate și excepția cercetarea în stare de arest.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată la instanța de fond și, rejudecând, în principal să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, în temeiul dispozițiilor art.139 raportat la art.145 Cod procedură penală înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având cuvântul, avocat - pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. Consideră că în cauză, nu mai există temeiuri pentru menținerea stării de arest preventiv. Nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va influența buna desfășurarea a procesului penal dacă va fi pus în libertate. Solicită a se avea în vedere perioada mare de timp de la momentul arestării și să se aibă în vedere cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de anu părăsi localitatea.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și, în principal revocare a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura preventivă obligării de a nu părăsi țara. Consideră că în cauză, temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, cercetarea judecătorească a început, cei patru inculpați au fost audiați. Solicită a se avea în vedere declarația inculpatului de la termenul anterior când a recunoscut că a transportat cetățenii turci, fără a avea însă vreo implicare în actele de tâlhărie și de șantaj. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar dacă va fi pus în libertate nu va influența desfășurarea procesului penal. Precizează că a depus la dosar documente din care rezultă starea de sănătate inculpatului și faptul că în situația în care va fi pus în libertate va putea să-și desfășoare activitatea de taximetrist.
În subsidiar, formulează cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, învederează instanței că în cauză, cercetarea judecătorească a început, au fost audiați inculpații, care au recunoscut că au transportat mai multe părți vătămate. Apreciază că instanța de fond a argumentat pertinent în sensul că temeiurile inițiale nu s-au schimbat și a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și a menținut arestul preventiv.
Solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații, și.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și precizează că este de profesie teximetrist, nu participat la nicio infracțiune de tâlhărie, nu a lovit pe nimeni.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită să fie judecat în stare de libertate. Menționează că are trei copii minori în întreținere, dintre care unul este bolnav.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales și menționează că nu s-a sustras niciodată de la cercetări, a fost prezent la toate ședințele de judecată și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită să fie judecat în stare de libertate, menționând că este arestat de o perioadă de 9 luni de zile.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 19 august 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
"În baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin.(3) Cod procedură penală,
Menține măsura arestării preventive a inculpaților ,.
Respinge ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și și cu măsura obligării de a nu părăsi țara în cazul inculpatului."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a reținut următoarele:
Măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpați în considerarea temeiurilor prevăzute de art.1491Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală, art.148 lit.a), f) Cod procedură penală având în vedere infracțiunile prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, de art.189 alin.(2) și (5) Cod penal, art.211 Cod penal, art.194 Cod penal, respectiv art.26 Cod penal raportat la acestea.
La acest moment raportat la probele administrate în cauză constând în declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de recunoaștere din grup a inculpaților aflați în stare de arest preventive (după fotografii) de către părțile vătămate, unele declarații ale inculpaților, și, se apreciază că există indicii temeinice de natură a crea bănuiala legitimă că inculpații au comis acte materiale pentru care sunt cercetați ce pot întruni elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, de art.189 alin.(2) și (5) Cod penal, art.211 Cod penal, art.194 Cod penal, respectiv art.26 Cod penal la acestea.
Chiar dacă inculpații au dat declarații în această fază care contestă acuzațiile, aceste apărări urmează a fi verificate în cursul cercetării judecătorești prin administrarea probatoriului, la acest moment neexistând elemente de natură a infirma legitimitatea presupunerii că inculpații au comis fapte de natură penală astfel că se constată prezența temeiurilor prevăzute de art.681Cod penal, art.143 Cod procedură penală.
și temeiul de drept prevăzut de art.148 lit.f) Cod procedură penală, având în vedere limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate dar și pericolul social concret raportat la circumstanțele și împrejurările de fapt - numărul mare de acte masteriale și implicit de părți vătămate, modalitatea complexă și elaborată în care sunt indicii că s-a desfășurat activitatea infracțională, perioada de timp în care s-a derulat, urmăririle produse, sentimentul de insecuritate indus opiniei publice cu privire la acest gen de fapte. În ceea ce privește persoana fiecărui inculpat, instanța mai reține că există și alte dosare penale în care inculpații, și sunt cercetați și trimiși în judecată pentru același gen de fapte.
și temeiul prevăzut de art. 148 lit. a Cod procedură penală, având în vedere că la dosar există date privind căutarea inculpaților și până la datele de 18.02.2009 respectiv noiembrie 2008 când acesta din urmă a fost găsit la frontieră în încercarea de a părăsi țara, ținând cont și de declarațiile acestuia că părăsise România de mai multe ori, deși cunoștea că într-un alt dosar se luase măsura obligării de a nu părăsi țara.
În prezența acestor temeiuri, măsura preventivă privativă de libertate este legală și temeinică și având în vedere că temeiurile subzistă nemodificate, se impune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați și respingerea ca nefondate a cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și și cu măsura obligării de a nu părăsi țara în cazul inculpatului.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpații, și au declarat recurs, motivând că nu există indicii că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol social pentru ordinea publică, fiind audiați de către instanță, precum și față de circumstanțele personale, iar activitatea inculpatului s-a redus numai la transportul clienților.
Criticile nu sunt întemeiate.
Potrivit art.160 alin.(3) Cod procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune menținerea arestării preventive.
Potrivit art.139 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acelei măsuri.
În cauză, sunt probe (declarațiile părților vătămate, procesele verbale de recunoaștere din grup a inculpaților aflați in stare de arest preventive după fotografii de către părțile vătămate, declarații ale inculpaților, și ) din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele penale deduse judecății art.7 din Legea nr.39/2003, de art.189 alin.(2) și (5) Cod penal, art.211 Cod penal, art.194 Cod penal, respectiv art.26 Cod penal la acestea, în concurs real, fiind îndeplinite și la acest moment cerințele art.143 Cod procedură penală și art.681Cod procedură penală.
În ceea ce privește existența temeiului prevăzut de art.148 lit.f) Cod procedură penală, respectiv a necesității privării de libertate în continuare a inculpaților, se constată că, după scurgerea a 7-9 luni de arest preventiv, sunt date că ordinea publică este încă amenințată în cazul punerii în libertate a recurenților inculpați, din cauza gravității deosebite și a reacției publicului față de infracțiunile imputate acestora, de riscul exercitării de presiuni asupra părților vătămate și a martorilor care încă nu au fost audiați, motiv pentru care privarea lor de libertate este legitimă; într-adevăr, în condițiile în care inculpatul s-a predat din proprie inițiativă autorităților de anchetă, a cooperat cu organele judiciare, critica apărării referitoare la cazul prevăzut de art.148 lit.a) Cod procedură penală pentru inculpatul nu poate fi analizată deoarece a fost examinată anterior și de C ca instanță de recurs prin decizia penală nr.389/P/25.06.09. Cum apărările vizând fondul cauzei nu sunt confirmate în acest moment, măsura menținerii arestării preventive este temeinică, cererile de revocare/înlocuire fiind nefondate.
În consecință, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, recursurile declarat de cei patru inculpați sunt nefondate și în baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, vor fi respinse, urmând ca potrivit art.192 alin.(2) Cod procedură penală, să fie obligați la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile de câte 100 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat - și de 200 lei pentru traducător se vor plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de inculpații,și - toți deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva încheierii de ședință din data de 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă recurenții la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile de câte 100 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat - și de 200 lei pentru traducător se vor plăti din fondurile
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./26.08.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal Nr-
______august 2009
CĂTRE,
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
DEPARTAMENTUL ECONOMICO - FINANCIAR
Vă facem cunoscut că, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, se află înregistrat dosarul nr-, privind menținerea măsurii arestării preventive pentru inculpatul.
În conformitate cu dispozițiile legale la termenul de judecată din data de 24 august 2009, fost prezent la instanță domnul traducător, care a efectuat traducerea susținerilor inculpatului (cetățean ) din limba română în limba și invers.
Alăturat, vă înaintăm:
- Copia deciziei penale nr.441/P din 24 august 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanta, prin care s- acordat onorariu de traducător in sumă de 200 lei pentru domnul, sumă care se avansează din fondurile Ministerului Justiției;
- Copia cererii de decontare.
Domnul traducător poate fi contactat la numărul de telefon 0745.557.456.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Mihaela Popoacă
