Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 442/R/2009
Ședința publică din 7 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații A și A, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 23 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de inculpați.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații A și A, aflați în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebații fiind de instanță, inculpații A și A arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărător din oficiu. Totodată, învederează că nu au nimic de adăugat la declarațiile date până la acest moment în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătoarea din oficiu a inculpaților A și A solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d proc.pen. admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se constate că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă și se impune punerea de îndată în libertate a inculpaților. Consideră că nu mai subzistă cazul de arestare prev. de art. 148 lit. f proc.pen. iar lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul nu este recidivist, a recunoscut și regretat faptele comise, fiind arestat preventiv de mai multe luni. Susține că a fost mai mult consumator de droguri decât traficant. Motivarea instanței de fond relevă aceleași aspecte, ori de câte ori verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpați. Suntem în prezența unor încheieri stereotipe de menținere a măsurii arestului preventiv, care echivalează cu o nemotivare din partea instanței de fond. De asemenea, nu se motivează nici de ce nu este incidentă în cauză o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate. Instanța de recurs trebuie să efectueze un control al legalității și temeiniciei hotărârii penale atacate, nu să suplinească o motivare lacunară a instanței de fond.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, cu consecința punerii în libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu onorar.
Reprezentanta DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate. Apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală, raportat la probele administrate până în prezent.
Învederează că nu este de acord cu susținerea apărătoarei din oficiu a inculpaților, în sensul că nu este motivată încheierea instanței de fond în ceea ce privește menținerea măsurii arestului preventiv. Instanța de fond putea avea în vedere doar acele aspecte existente la dosarul cauzei până în prezent. Consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală și solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită să fie cercetat în stare de libertate. Consideră că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.300/2 rap. la art.160/b pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpații A (fiul lui și, născut la 06.07.1979 în T) și A (fiul lui și, născut la 18.08.1987 în T) și a fost menținută starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților A și A- subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acestora (respectiv cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f pr.pen.) întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (fapte constând în esență în aceea că, referitor la inculpatul A-, în cursul anului 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit gratuit spre consum sau a vândut cannabis și rezină de cannabis mai multor persoane din municipiul T, jud. C, respectiv a deținut și a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, astfel de droguri de risc, care se regăsesc pe Tabelul nr.III - anexă la Legea nr.143/2000; referitor la inculpatul A, în perioada august-decembrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus hașiș pe piața de consumatori de droguri de risc din municipiul T, prin intermediul inculpatului -, punând în vânzare rezină de cannabis, respectiv a deținut și a consumat în mod repetat astfel de droguri de risc), în acest sens fiind procesele-verbale de efectuare a unor acte premergătoare, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile învinuiților, -, -, -, -, -, - și, procesele-verbale de investigații, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de C - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, procesele-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de percheziție informatică, fotografiile găsite cu ocazia percheziției informatice, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor date de instanță, procesele-verbale de confruntare, declarațiile inculpaților A și A-, respectiv ale inculpaților -, - și -.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și împrejurările în care acestea au fost comise (inculpații, ambii fără ocupație, desfășurând aceste activități infracționale pe o perioadă semnificativă de timp, procurându-și drogurile din diverse surse, din țară sau străinătate, consumându-le sau distribuindu-le, cu titlu oneros sau gratuit, mai multor consumatori de pe raza municipiului T). În plus, este binecunoscut impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri îl produc asupra opiniei publice, prin amploarea fenomenului și efectele pe care le produce, astfel încât cercetarea inculpaților în stare de libertate (de precizat că inculpatul A este și recidivist) ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor ce se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs, inculpații, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat faptul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere timpul relativ care s-a scurs de la arestarea lor.
De asemenea, inculpații au arătat faptul că încheierea atacată este lapidară, instanța de fond limitându-se să reia motivarea încheierilor precedente, fără a explica motivele pentru care se impune în continuare privarea de libertate a celor doi inculpaților.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea constată următoarele:
Văzând încheierea penală atacată curtea constată că aceasta este nulă absolut, având în vedere faptul că din practicaua încheierii rezultă că instanța a luat cauza în Ședința cauzei de Consiliu, în condițiile art.300 ind.1 C.P.P. iar potrivit dispozitivului aceleași încheieri s-a menținut arestarea preventivă a celor doi inculpați în baza art.300 ind.2 rap. la art.160/b
C.P.P.Contradicțiile continuă în sensul că instanța de fond aduce la cunoștința părților faptul că pune în discuție verificarea legalității măsurii preventive doar cu privire la inculpatul A, nefăcând nicio referire la inculpatul.
Apoi, procurorul pune și el la rândul său concluzii în baza art.300 ind.1 alin.3 instituție C.P.P. ce reglementează menținerea arestării inculpatului la primirea dosarului, cu toate că în speță este vorba de un dosar înregistrat la instanță la data de 9.03.2009, fiind la al patrulea termen de judecată.
Așa fiind, apreciind că, în cauză, au fost încălcate dispozițiile art.290 privind C.P.P. publicitatea ședinței de judecată, curtea, în baza art.197 alin.2 va C.P.P. constata nulitatea absolută a încheierii atacate, motiv pentru care în baza art.385 /15 pct.2 lit.d va C.P.P. admite recursurile formulate.
Trecând la rejudecare, raportat la faptul că, măsura arestului preventiv a celor doi inculpați a fost verificată ultima dată în ședința publică din 28.04.2009 a Tribunalului Cluj, în baza art.140 lit.a va C.P.P. constata încetate de drept măsurile preventive dispuse față de cei doi inculpați.
Va dispune punerea de îndată a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din în favoarea apărătorului din oficiu av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d proc.pen. admite recursurile declarate de inculpațiiA,fiul lui și, născut la 06.07.1979 în T, aflat în Penitenciarul Cluj șiA, fiul lui și, născut la 18.08.1987 în T, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva Încheierii penale din 23.06.2009 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime, constatând nulitatea absolută a încheierii atacate.
Rejudecând, constată încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă împotriva celor doi inculpați.
Dispune punerea de îndată a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din în favoarea apărătorului din oficiu av..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
5 ex./09.07.2009
Jud.fond.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Claudia Ilieș Monica Rodina
