Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR. 2846/2/2009
686/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.446/
Ședința publică de la data de 27 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și DE împotriva Încheierii de ședință din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați și DE, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.010.386/27.III.2009, în prezența traducătorului de limbă olandeză.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al recurenților-inculpați arată că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, având în vedere împrejurarea că au fost audiați la instanța de fond și nu cunosc identitatea martorilor sub acoperire ce urmează a fi ascultați, astfel că nu pot influența buna desfășurare a procesului penal, nu au antecedente penale, sunt cetățeni olandezi și nu cunosc limba română, inculpatul are stare de sănătate precară, nu are cine să-l viziteze și să-i aducă pachet, iar coinculpatul este căsătorit, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, în temeiul art.160 alin.2 Cod procedură penală, revocarea măsurii arestării preventive și punerea, de îndată, în libertate a inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, arătând că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu au dispărut și menținerea stării de arest este oportună și în interesul cercetării judecătorești ce se derulează, având în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, constând în tranzacționarea unei importante cantități de pastile de ecstasy, vânzarea fiind realizată pe teritoriul Olandei, iar plata efectuată în țară, în condițiile în care există date că puneau bazele unei alte tranzacții cu droguri, ceea ce denotă o preocupare în săvârșirea acestui gen de infracțiune, considerente pentru care reiterează solicitarea de respingere a recursurilor, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, prin traducător, solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât condițiile de detenție sunt precare, nu-i este asigurată suficientă hrană și nu are haine, are unde locui în România și suferă de o afecțiune cardiacă.
Recurentul-inculpat DE, prin traducător, solicită să fie pus în libertate, arătând că nu a comis niciun act material pe teritoriul României și ar trebui judecat în Olanda.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 11 martie 2009, pronunțată în dosarul nr-,Tribunalul București - Secția I Penală, în baza disp. art. 3002din Codul d e procedură penală rap. la art. 160 alin. 3 din Codul d e procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpațilorDE(fiul lui și, născut la 07 10 1968 în, Olanda, arestat în baza nr.242//19 11 2008 emis de Tribunalul București - Secția I Penală ), (fiul lui și, născut la 02 03 1961 în, Olanda, arestat în baza nr.248//04 12 2008 emis de Tribunalul București - Secția I Penală) și (fiica lui G și, născută la 26 10 1970 în B, arestată în baza nr.241//19 11 2008 emis de Tribunalul București - Secția I Penală) și au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații De și cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și respectiv țara.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat în esență că măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art.1491Cod de procedură penală, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.681Cod de procedură penală rap. la art.143 Cod de procedură penală precum și cele prev. de art.148 lit.f Cod de procedură penală, iar temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpații De, și nu s-au schimbat și impun în continuare privarea acestora de libertate conform art. 160 alin. 3 din Codul d e procedură penală.
Astfel, a reținut Tribunalul că din datele existente în cauză rezultă suficiente indicii care îndreptățesc în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală pentru care au fost trimiși în judecată, relevante sub acest aspect fiind procesele verbale încheiate de lucrătorii de poliție judiciară, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarațiile inculpaților, declarațiile martorului De, declarațiile investigatorilor sub acoperire și ale colaboratorului acoperit, denunțul inculpatei, procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor asistenți, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul verbal de aplicare a sechestrului asigurător asupra autoturismului inculpatului, procesele verbale de recunoaștere de pe planșe foto, procesele verbale de consemnare a agendei telefonice și procesele verbale cu notele de redare a convorbirilor telefonice și în mediul ambiental, interceptate și autorizate în baza autorizației Tribunalului București.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor prev. de disp. art.148 lit. f Cod de procedură penală, instanța de fond a reținut că inculpații sunt cercetați pentru niște infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitatea și împrejurările concrete de săvârșirii a faptelor, astfel că avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite de inculpați, modalitatea concretă de comitere a acestora, precum și circumstanțele personale ale inculpaților s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea lor de libertate fiind necesară și din perspectiva asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, în scopul administrării tuturor probelor necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele și aflării adevărului judiciar.
În ceea ce privește cererile formulate de inculpații De și, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și respectiv țara, Tribunalul a constatat că acestea sunt neîntemeiate, de vreme ce temeiurile avute în vedre la luarea măsurii arestării preventive a acestora nu s-au schimbat, ci acestea se mențin și impun în continuare privarea lor de libertate.
Împotriva acestei încheieri,au declarat recurs,în termenul legal,inculpații DE(la data de 16 martie 2009) și (la data de 17 martie 2009), care au solicitat cu prilejul dezbaterilor orale ce au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2009. casarea încheierii recurate și pe fond revocare măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în stare de libertate.
În susținerea orală a motivelor de recurs, apărătorul desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică obligatorie a recurenților inculpați a precizat că nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, având în vedere împrejurarea că au fost deja audiați de către instanța de fond și nu cunosc identitatea martorilor sub acoperire ce urmează a fi audiați, astfel că nu pot influența buna desfășurare a procesului penal, nu au antecedente penale, sunt cetățeni olandezi și nu cunosc limba română, inculpatul are o stare de sănătate precară, suferind de o afecțiune cardiacă și pe ambii inculpați nu are cine să îi viziteze și să le aducă pachet.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată cărecursurile inculpaților DEșisunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Recurenții inculpați De și au fost trimiși în judecată, alături și de inculpata, prin rechizitoriul nr. 82/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, primii doi inculpați fiind acuzați de săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina celor doi inculpați că la data de 11 aprilie 2008, în parcarea hotelului din orașul, Olanda au vândut investigatorului sub acoperire " " - nume de cod, cantitatea de 8002 comprimate ecstasy, fiind ajutați și de inculpata, iar în schimbul drogurilor au primit suma de 21250 Euro, la data de 12 aprilie 2008, în apropierea aeroportului internațional Otopeni, prin intermediul colaboratorului sub acoperire "Peșteră " - nume de cod.
De asemenea, s-a mai reținut în actul de sesizare a instanței că după efectuarea acestei tranzacții cu droguri, inculpatul a continuat demersurile pentru introducerea unei cantități suplimentare de droguri de mare risc, respectiv ecstasy și cocaină, pe teritoriul României, în vederea vânzării către colaboratorul acoperit Peșteră " - nume de cod.
Față de cei doi recurenți inculpați din cauza de față s-a luat în cursul urmăririi penale - prin încheierile de ședință din camera de consiliu din 19 11 2008 și respectiv 04 12 2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală - măsura arestării preventive, pe temeiul prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod de procedură penală, această măsură fiind ulterior prelungită și respectiv menținută de către instanța competentă cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați, întocmai ca și instanța de fond, Curtea observă că temeiurile care au justificat luarea față de aceștia a măsurii preventive privative de libertate nu au încetat și nici nu s-au modificat în vreun fel, ci acestea se mențin și impun în continuare privarea provizorie de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind întru-totul satisfăcute cerințele art. 3002rap. la art.160 alin.3 din Codul d e procedură penală.
Astfel, pe de o parte, Curtea constată că în cauză există suficiente probe și indicii temeinice, în accepțiunea dată acestor noțiuni prin disp. art.143 alin.1 rap. la art.681din Codul d e procedură penală, care îndreptățesc și la acest moment procesual presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care împotriva lor s-au formulat acuzații de natură penală, relevante în acest sens fiind: procesele verbale încheiate de lucrătorii de poliție judiciară, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "Palada " - nume de cod, declarațiile inculpaților, declarațiile martorului De, declarațiile colaboratorului acoperit "Peșteră "- nume de cod, denunțul inculpatei, procesul verbal de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor asistenți participanți la percheziția domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite cu privire la comprimatele de ecstasy ce au făcut obiectul tranzacțiilor ilicite, procesele verbale de recunoaștere de pe planșe foto și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și în mediul ambiental, interceptate și autorizate în baza autorizației dată de Tribunalului București.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că persistă încă și pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică punerea în liberate a inculpaților, dincolo de gravitatea în sine a infracțiunilor de care sunt acuzați (având ca obiect material cantități semnificative de droguri de mare risc - 8000 de comprimate de ecstasy și sancționate extrem de sever de către legiuitor prin stabilirea unor limite ridicate de pedeapsă - de la 15 la 25 de ani) și de împrejurările în care au fost comise (vânzarea drogurilor urmărind obținerea de importante beneficii materiale personale prin încasarea sumei de 21250 Euro), relevante sub acest aspect fiind și urmările dramatice pe care astfel de fapte le produc asupra sănătății publice, categoriile de persoane cele mai expuse riscului de a deveni consumatori de ecstasy, fiind în special adolescenții și tinerii care frecventează localuri publice,
Totodată, împrejurarea că fapte de natura celor pentru care sunt cercetați inculpații au căpătat o amploare remarcabilă în ultima perioadă, ele constituindu-se tot mai frecvent în importante surse de venituri ilicite pentru autorii lor, justifică în mod rezonabil temerea că, aflați în libertate, inculpații prezintă un risc ridicat de reluare a activității infracționale de același gen, o atare temere fiind generată și de suspiciunea care planează asupra inculpatul, în legătură cu faptul că după realizarea tranzacției din luna aprilie 2008, acesta a continuat demersurile pentru introducerea unei cantități suplimentare de droguri de mare risc, respectiv ecstasy și cocaină, pe teritoriul României, în vederea vânzării către colaboratorul acoperit Peșteră " - nume de cod.
În raport cu gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor ce li se rețin în sarcină, pedepsite de lege cu închisoare de până la 25 de ani, împrejurările în care se presupune în mod rezonabil că au fost comise și consecințele acestora asupra unui număr tot mai mare de persoane, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților și starea de sănătate precară a inculpatului. nu sunt apte a determina reconsiderarea necesității privării lor de libertate, în aplicarea dispozițiilor art.139 din Codul d e procedură penală referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu vreo altă măsură preventivă neprivativă de libertate, datele ce caracterizează favorabil persoana inculpaților urmând a fi eventual valorificate în mod corespunzător în procesul de individualizare a pedepselor, în situația în care se va ajunge la pronunțarea unei hotărâri de condamnare împotriva acestora.
Față de aceste considerente, constatând ca fiind legală și temeinică încheierea instanței de fond în ceea ce îi privește pe inculpații și, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondate recursurile declarate de aceștia împotriva încheierii din 11 martie 2009 Tribunalului București - Secția I Penală pronunțată în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală îi va obliga pe recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, care a asigurat asistența juridică a acestora urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală respinge, ca nefondate, recursurile declarate deinculpațiiși împotriva încheierii din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe recurenții inculpați la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2
-
Președinte:Corina CiobanuJudecători:Corina Ciobanu, Raluca Moroșanu, Daniela Panioglu
