Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 455/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 455/
Ședința publică din data de 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 28/01.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului inculpat solicită conexarea prezentului dosar cu dosarul nr- privind pe inculpata, aflat la ordinea 10 pe lista de ședință având în vedere că ambii inculpați sunt cercetați în același dosar, iar recursurile declarate vizează aceeași încheiere de ședință.
CURTEA pune în discuție cererea formulată de apărătorul recurentului inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere că inculpații sunt din aceeași cauză și că recursurile declarate vizează aceeași încheiere de ședință din 14.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, apreciază că se impune conexarea și judecarea celor două recursuri într-un singur dosar.
Apărătorul recurentei inculpate este de acord cu cererea de conexare.
CURTEA apreciază ca fiind întemeiată cererea formulată de apărătorul ales al recurentului inculpat și, în consecință: având în vedere că atât recursul declarat de inculpatul, cât și recursul declarat de inculpata vizează încheierea de ședință din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,dispune conexarea dosarului - la dosarul nr-.
La apelul nominal făcut după conexare au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistat de av., apărător ales, și asistată de av., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, av., susține că acesta a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
În primul rând, consideră că această încheiere nu este motivată. Solicită să se observe că în încheiere sunt două fraze care nu reprezintă o motivare.
În prima frază se spune că nu s-au schimbat temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele din art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În a doua frază se spune că, având în vedere natura, gravitatea și numărul faptelor deduse judecății, lăsarea în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Consideră că nu este vorba de o motivare, ci de o enunțare a unor chestiuni care ar fi trebuit apoi dezvoltate, motivate. Pentru că a spune doar că se mențin temeiurile arătate în art. 148 lit. f și că lăsarea în libertate prezintă pericol concret având în vedere natura gravitatea și numărul faptelor nu este motivare.
Atâta vreme cât instanța de fond nu a motivat în fapt hotărârea pe care a luat-o, consideră că încheierea este nelegală și netemeinică, astfel că se impune casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Trecând peste acest aspect, consideră că în momentul de față, când durata arestării preventive a inculpatului a depășit 11 luni de zile, altfel se pune problema decât atunci când s-a luat împotriva lui această măsură, la data de 17 oct.2007.
De atunci și până acum fost parcursă faza urmăririi penale, precum și faza judecății, pentru că practic dosarul se putea judeca la termenul anterior dacă ar fi venit un răspuns complet de la. cu privire la posibilitatea aplicării față de inculpați a disp. art. 16 din Legea 143. Practic, deci și cercetarea judecătorească este terminată.
Atunci când se examinează dacă este necesară sau nu menținerea măsurii arestării preventive, consideră că trebuie să se aibă în vedere nu numai dacă există sau nu indicii sau probe că s-a săvârșit sau nu o infracțiune, dacă există sau nu vreuna din situațiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, dar trebuie să se aibă în vedere, potrivit art. 136.p p., și scopul măsurilor preventive. La data de 17 oct.2007, când a fost reținut inculpatul, s-a urmărit ca acesta să fie cercetat în stare de arest pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, respectiv pentru a-l împiedica pe inculpat să dispară, să nu prezinte pentru a nu se putea finaliza faza de urmărire penală. Aceste scopuri consideră că sunt îndeplinite, sunt realizate, sunt epuizate, astfel că se poate vorbi în aceste condiții de o modificare a situației față de data de 17 oct. 2007.
Consideră că instanța de recurs poate să rețină că în prezent nu se mai mențin condițiile care au impus acum 11 luni luarea măsurii arestării preventive și să revoce această măsură.
Învederează și câteva aspecte privind situația personală a inculpatului: nu are antecedente penale, avea 27 de ani la data comiterii faptei, are pregătire superioară, a realizat gravitatea faptelor care i se impută, deși asupra încadrării juridice se vor face discuții la instanța de fond. Prin urmare, nu consideră că acum, dacă inculpatul va fi lăsat liber, s-ar putea spune că prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Consideră că perioada de 11 luni de arest preventiv este rezonabilă și că inculpatul poate fi judecat în continuare în stare de libertate.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și să se dispună revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Apărătorul recurentei inculpate, av., precizează că, în susținerea recursului, concluziile sale converg cu cele ale apărătorului ales al inculpatului.
Din punctul său de vedere, încheierea recurată este cea mai scurtă motivare a unei hotărâri judecătorești pe care a văzut-o vreodată, în sensul că dispozitivul acestei hotărâri are mult mai multe rânduri decât considerentele. În motivare sunt patru rânduri care ar putea fi aplicate în cazul oricărei prelungiri a arestării preventive.
Supune atenției instanței următorul aspect: ținând cont de faptul că în primele sale declarații date atât la Parchet cât și în fața primei instanțe, inculpatul a adus învinuiri și acuze inculpatei, acuze care au fost negate de către aceasta pe tot parcursul procesului penal, este evident că între cei doi inculpați există declarații și interese contradictorii.
Solicită să se observe că, trecându-se peste acest drept la apărare, fundamental, instanța de judecată a fixat un singur apărător din oficiu, desemnat în ziua termenului de judecată, care a studiat dosarul în aceeași zi, deși se vede din declarațiile inculpaților la urmărirea penală și la instanță că au interese contrare. Întrucât inculpaților li s-a încălcat dreptul la apărare, un drept fundamental, consacrat de art. 6 Cod procedură penală și art. 6 din CEDO, solicită ca instanța de recurs să analizeze și să cenzureze legalitatea încheierii și din acest punct de vedere.
Dacă se va trece peste acest punct de vedere, solicită să se aibă în vedere condițiile de fond cerute în această situație: perioada mare de timp care s-a scurs de la momentul luării acestei măsuri și până în prezent, faptul că așa cum reiese din actele dosarului, emise chiar de către Penitenciarul Galația existat o evoluție și o îmbunătățire în ceea ce privește comportamentul inculpatei, în sensul că aceasta a conștientizat gravitatea faptelor sale, chiar dacă în parte le.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea dosarului la Tribunalul Galați pentru rejudecarea cauzei, cu punerea inculpaților în libertate.
Reprezentantul Ministerului Public susține că inculpații și au declarat recurs împotriva încheierii din 14.08.2008, prin care Tribunalul Galația menținut, în baza art. 3002în ref. la art. 160 alin. 3.pr.pen. măsura arestării preventive.
Solicită să se constate că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Acest gen de încheiere care face obiectul prezentei cauze sunt supuse casării dacă sunt nemotivate, ori din analiza încheierii din 14.08.2008 rezultă că aceasta chiar dacă suferă sub aspectul motivării, în sensul că este lapidară, motivarea nu lipsește cu desăvârșire. Judecătorul învestit cu soluționarea cauzei la data de 14.08.2008 face referire la temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și precizează că acestea nu s-au schimbat, motiv pentru care a dispus menținerea măsurii. Sub acest aspect apreciază că încheierea nu este lovită de nulitate absolută și se impune respingerea cererii de a fi casată și trimisă cauza la Tribunalul Galați spre rejudecare.
S-au făcut referiri în susținerea recursurilor, în special de către apărătorul inculpatei, la faptul că a existat contrarietate de interese la momentul luării măsurii arestării preventive. Precizează și solicită să se aibă în vedere că acest aspect trebuia invocat într-un anumit termen și că acest termen a expirat demult.
Unul din motivele pentru care se dispune luarea măsurii arestării preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal. Învederează instanței că în cauză procesul penal nu a luat sfârșit, procesul penal decurge și în cadrul judecării căilor de atac, astfel că în mod corect judecătorul fondului a apreciat că chiar dacă cercetarea judecătorească la prima instanță este aproape finalizată, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, inclusiv scopul prev. de art. 136.pr.pen, nu a dispărut.
Având în vedere aspectele invocate, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Apărătorul recurentei inculpate, în replică, precizează, pentru a nu fi greșit înțeles și de către instanță, că cei doi inculpați au fost apărați de același avocat din oficiu la termenul la care s-a pronunțat încheierea împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, încheiere contestată în termen legal de 24 ore. Nu este vorba de judecarea dosarului pe fond, ci de faptul că la data de 14 august au fost apărați amândoi inculpații de același avocat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, răspunzând situației invocate, arată că din examinarea actelor dosarului rezultă că la acest moment nu ne aflăm în prezența unei contrarietăți de interese. Susținerile făcute de inc. converg cu cele făcute inc. - este vorba mai ales de infracțiunea de instigare la introducerea în țară de droguri de mare risc. Solicită să se examineze declarațiile date de inculpați în faza procesului penal și să se observe că ambele declarați converg spre aceeași concluzie, și anume aceea că nu s-a instigat asupra introducerii în țară de droguri de mare risc.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că după aproape un an de închisoare nu se consideră un pericol social. Consideră că temeiurile s-au schimbat, având în vedere statutul social pe care îl avea. Într-adevăr, a greșit, dar după un an de închisoare se pot schimba multe.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, susține că de 10 luni de zile încheierile de ședință prin care s-a menținut starea de arest sunt identice, deși s-au schimbat multe lucruri: au fost audiați martorii, s-a dovedit că drogurile au fost aduse pentru consum propriu, nu pentru trafic.
Consideră că a fost arestată abuziv pentru niște fapte pe care nu le-a comis și a încercat să demonstreze că faptele nu sunt dovedite.
Procurorul a trecut în rechizitoriu cele mai grave fapte din Legea 143/2000, dar nu sunt probate. Acest lucru rezultă din dosar, din rechizitoriu și din toate probele pe care le-a adus procurorul.
Solicită să se judece în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 67/D/P/2007 din 12.11.2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație - DIICOT - Biroul Teritorial Galați, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
1. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
- art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal;
- art. 25 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
2. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000;
- art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
- art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
În fapt, în esență, în sarcina inculpatului se reține că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2007, prin acțiuni repetate a procurat și a vândut, fără drept, droguri de mare risc (ecstasy și cocaină), iar în data de 17.10.2007a procurat și transportat în scopul vânzării, conținând 5,05 grame cocaină, i-a solicitat inculpatei să introducă în România din Spania cantitatea de 3,35 grame cannabis și a deținut la domiciliul său pentru consum propriu cantitatea de 0,35 grame cannabis.
În sarcina inculpatei se reține că l-a ajutat pe inculpatul în activitatea sa infracțională, desfăcând dozele de cocaină procurate de inculpat și reambalând alte doze cu o cantitate înjumătățită în scopul obținerii de profituri din vânzarea acestora, iar la data de 17.10.2007 a introdus în țară cantitatea de 3,35 grame cannabis și cantitatea de 2,82 grame cocaină.
Cauza a fost înaintată spre competență soluționare Tribunalului Galați la data de 12.11.2007 și formează obiectul dosarului nr-.
La termenul din 14.08.2008, în conformitate cu dispozițiile art. 3002în referire la art. 160 Cod proc. penală, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților și este legală și s-a dispus menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod proc. penală și că având în vedere natura, gravitatea și numărul faptelor deduse judecății lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 14.08.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor au susținut că hotărârea instanței de fond nu este motivată, că măsura arestării a depășit un termen rezonabil deoarece sunt arestați de aproape 11 luni, nu au antecedente penale, au conștientizat gravitatea faptelor săvârșite, astfel că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea au invocat că au fost asistați de către același avocat deși au interese contrare.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 3002în referire la art. 160bcod proc. penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Față de probele administrate până în prezent în cauză, în mod corect, prima instanță a reținut că temeiurile care a determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, în cauză fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 148 lit. f Cod proc. penală.
Astfel, din procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, procesele-verbale încheiate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, procesele-verbale de testare a substanțelor ridicate de la inculpați, rapoartele de constatare tehnico - științifică fizico - chimică, declarațiile denunțătorului și ale martorilor, și G, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și chiar din declarațiile inculpaților rezultă probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani iar, având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite, amploarea pe care acest gen de infracțiuni a luat-o în ultimul timp și efectele negative pe care consumul de droguri o are asupra sănătății consumatorilor și necesitatea asigurării unui climat social firesc, în care să fie asigurată funcționarea normală a instituțiilor statului și asigurarea unei de siguranță și securitate a cetățenilor se constată că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Nu se poate reține că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au dispărut deoarece faptul că inculpații nu au antecedente penale, desfășurau o activitate utilă și au avut o comportare bună în societate au fost cunoscute în momentul luării măsurii arestării preventive. Oricum, aceste elemente de individualizare și faptul că inculpații și-au dat seama de gravitatea faptelor sociale și s-au suspus unor programe integrate de asistență vor fi avute în vedere la individualizarea pedepselor.
În cauză nu se poate reține că inculpaților li s-a încălcat dreptul la apărare, deoarece au fost asistați de același apărător în condițiile în care apărătorii aleși au lipsit, inculpații au fost de acord cu avocatul desemnat din oficiu și mai mult, la termenul respectiv nu s-au administrat probe și nu s-au discutat probleme de fond.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 25.04.1981 în G, CNP -, domiciliat în G,- bis, -arpați,. 1, Ap. 1, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiica lui și, născută la data de 02.04.1984 în B, CNP -, domiciliată în B,-,. A 6,. 1,. 5, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la plata a câte 80 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./Tehnored. motivare: 03 2008
Tehnored. hotărâre / 2 ex./04.09.2008
Fond: Al.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
