Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.460
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mărăcineanu Vasile
JUDECĂTOR 2: Fieraru Stefan
JUDECĂTOR 3: Stelian Ion
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și C, născut la 12 octombrie 1982, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din Camera de Consiliu pronunțată la data de 09.06.2009 de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, prin care în baza disp. art. 139 alin. 1 Cod proc. penală a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ca neîntemeiată.
Prin aceeași încheiere, în baza disp. art. 3002rap. la art. 160 alin. 1 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și C, născut la 12 octombrie 1982, în orașul S, județul P, deținut în Arestul P iar în baza disp. art. 160 alin. 3 Cod proc. penală s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărător ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales, cu acordul instanței, a luat legătura cu recurentul inculpat și având cuvântul pentru acesta arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentatul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul precizează că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile reprezentantului DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești și apărătorului ales al inculpatului, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din data de 09.06.2009 de Tribunalul Prahova, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
La acest moment, față de inculpat nu mai subzistă temeiurile avute inițial în vedere la luarea măsurii arestării preventive, disp. art. 148 lit. b și art. 148 lit. f Cod proc. penală invocate în motivarea încheierii de către tribunal, constituie temeiuri ce sunt avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu la menținerea acesteia.
Să se aibă în vedere de către instanță că martorii audiați în cauză și-au retractat declarațiile, precizând că au dat declarațiile așa cum se regăsesc la dosarul cauzei pentru a atenua răspunderea penală fiind și ei cercetați într-un alt dosar instrumentat de DIICOT, iar inculpatul nu are cum să îi influențeze pe aceștia, dacă va fi pus în libertate.
În sarcina inculpatului se poate reține cel mult infracțiunea de consum de droguri și nu de trafic de droguri. Acesta beneficiază de prevederile disp. prevăzute în Constituția României referitoare la prezumția de nevinovăție, iar starea de recidivă nu este suficientă pentru a forma convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
Pentru toate cele expuse solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, dacă instanța va considera că inculpatul nu poate fi judecat în stare de libertate, se solicită în baza disp. art. 139 rap. la art. 145 Cod proc. penală, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din aceeași lege.
Precizează totodată că nu toți martorii audiați în cauză și-au retractat declarațiile, din probatoriile administrate în cauză rezultă că inculpatul a vândut droguri mai multor persoane.
Se arată că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, iar acestea impun menținerea acesteia, întrucât faptele săvârșite de inculpat reprezintă o infracțiune gravă potrivit Legii nr. 39/2003.
În concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat și menținere a încheierii atacate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt precizează că nu a comercializat droguri și nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
CURTEA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D împotriva încheierii de ședință din data de 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalului Prahova în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. MV/EM
5 ex./23.06.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mărăcineanu VasileJudecători:Mărăcineanu Vasile, Fieraru Stefan, Stelian Ion
