Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 463/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 463/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 iunie 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție Judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați și în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ), asistați de apărător ales, avocat, recurenții inculpați și HG în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistați de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat arată că a luat legătura cu inculpatele pe care le reprezintă, acestea comunicându-i câte un memoriu care solicită să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Apărători inculpaților și reprezentantul Ministerului Public arată nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art. 385 13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții inculpați și, solicită admiterea recursurilor și pe cale de consecință casând încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 5 iunie 2008 să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Consideră că nu sunt probe din care să rezulte că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare. Cauza trebuie analizată din perspectiva dispozițiilor art. 136 al.1 Cod procedură penală și anume având concret un scop anume, pentru că dacă nu se are în vedere un scop anume pentru a menține în continuare măsura arestului preventiv această măsură a arestului preventiv pare mai degrabă a fi o pedeapsă și nicidecum o măsură cu caracter preventiv.
A menține măsura arestului preventiv în apel, ar trebui să avem în vedere dovezii clare pe care să le identifice la dosarul cauzei din care să rezulte că ei fac acte preparatori de a se sustrage de la executarea pedepsei în varianta în care aceasta va rămâne definitivă prin hotărârea instanței de apel sau de recurs. Ori, acest lucru nu există la dosarul cauzei și atunci din perspectiva dispozițiilor art. 23 alin.1 din Constituție și a dispozițiilor art. 23 alin.11 tot din Constituție care reglementează prezumția de nevinovăție și garanțiile procesuale din perspectiva libertății persoanei de ce nu s-ar putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Existând ca în temeiul art. 145 alin.11Cod procedură penală să impună persoanelor față de care se dispune o asemenea înlocuire îndeplinirea unor obligați care în final nu vor face altceva decât să ducă la normală desfășurare a procesului penal.
De asemenea solicită a se avea în vedere și situația de ordin personal din perspectiva dispozițiilor art. 136 al ultim Cod procedură penală pentru cei doi inculpați, sunt căsătoriți, au în îngrijire 2 copii minori, de care se ocupă mama inculpatei care este în vârstă și bolnavă.
Avocat pentru recurenții inculpați și, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea încheierii de ședință din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea încheierii și pe cale de consecință înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prev. de art. 145 Cod procedură penală.
A se avea în vedere pentru inculpate dispozițiile art. 136 alin.1 Cod procedură penală în care legiuitorul a statuat scopul măsurilor preventive și din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă că inculpatele s-ar sustrage de la judecarea cauzei s-au de la executarea pedepselor aplicate acestora s-au că ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
Pentru inculpata, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră și recunoaștere a faptei, precum și buna conduită a acesteia anterior săvârșirii faptei, nu are antecedente penale și consideră că înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea, ar da acesteia posibilitatea de a-și îngriji cei 2 copii pe care îi are în întreținere și șotul care este bolnav, urmând a se prezenta în fața instanței de câte ori va fi necesar.
Pentru inculpata, consideră că nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, singurul temei care a fost avute în vedere atât la luarea cât și la menținerile succesive ale măsurii arestării preventive. Consideră că prin înlocuirea măsurii arestării preventive s-ar da o mai mare relevanță dispozițiilor art. 136 alin.1 Cod procedură penală și astfel ar fi posibil ca inculpata să-și îngrijească cei 2 copii minori și soțul bolnav.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită să se observe că în această cauză infracțiunile pentru care sunt condamnați inculpați sunt deosebit de grave, inculpații făcându-și un obicei în a practica genul acesta de infracțiuni, de ademenire a părților vătămate în final multe dintre ele soldându-se cu acțiuni de violență. În opinia lor nu este oportună lăsarea inculpaților în libertate, sens în care solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecată în stare de libertate, deoarece are în întreținere 8 copii.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință judecarea ei în stare de libertate. Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecată în stare de libertate, deoarece are 2 copii minori în întreținere, iar soțul ei este bolnav.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2008 s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și cercetați pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiuni lor comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea lor.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit.f Cod procedură penală subzistă și în prezent, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpații au apelat, scopul ilicit urmărit, recurgerea la violență în vederea însușirii și păstrării bunurilor reclamate a fi sustrase, aptitudinea acesteia de a înfrânge rezistența părții vătămate relevă faptul că lăsarea lor în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs inculpații solicitând judecarea lor în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptelor săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, rezultatul produs axat pe deposedarea părților vătămate, incidența circumstanțelor agravate, numărul infracțiunilor cercetate, consensul ipotetic neechivoc al inculpaților.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiuni lor comise, respinge recursurile deduse judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurenții inculpați și la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Obligă recurentele inculpate și la plata către stat a sumei de 140 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care în privința amândoura 40 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - C - - -
Grefier
red.M:/18.06.2008
dact.Gh./23.06.2008
6 exemplare
jud apel//
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alina Constanța Mandu, Elena
