Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 2821/2/2009
679/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 476
Ședința publică din 02 APRILIE 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror COM ȘA.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recuren ț ii - inculpa ț i G, împotriva încheierii din data de 24.03.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția I Penală, în dosarul nr-.
După reunirea cauzelor ca urmare a admiterii cererii reprezentantului Parchetului de conexare a dosarului penal nr- privind recurentul - inculpat la prezentul dosar penal, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat G, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/25.03.2009, depusă la dosarul cauzei, recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/2009, depusă la dosarul cauzei, recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ță, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatei, având cuvântul, solicită admiterea recursului ș i casarea încheierii instan ț ei de fond, considerând că inculpata suportă rigorile măsurii excep ționale a arestului preventiv în mod nejustificat.
Sus ț ine că inculpata nu poate influen ț a desfă ș urarea procesului penal dacă ar fi lăsată în stare de libertate, în condi ț iile în care a fost efectuată perchezi ția informatică ș i s-au verificat înscrisurile care se află la sediul administra ției financiare.
Apreciază că nu sunt îndeplinite disp. art. 148 lit. f pr.pen. în sensul că inculpata nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere func ț ia pe care o avea înainte să fie trimisă în judecată, respectiv func ț ionar public la o administra ție financiară.
De asemenea, solicită a se re ține că inculpata provine dintr-o familie organizată ș i are un copil minor, de trei ani, în între ț inere, astfel că nu se mai impune men ținerea acesteia în stare de arest.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al inculpatei, având cuvântul, subsrie concluziilor antevorbitorului său ș i solicită admiterea recursului, casarea încheierii primei instan țe și continuarea procesului penal cu aceasta în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere convorbirile telefonice dintre inculpata și inculpatul G din care nu rezultă că s-a dat și s-a luat mită.
Arată că a fost efectuată perchezi ția domiciliară, au fost ridicate înscrisuri, prin urmare inculpata, dacă ar fi lăsată în stare de libertate, nu ar putea zădărnici aflarea adevărului.
Apărătorul ales al inculpatei, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instan ței de fond și continuarea procesului penal cu aceasta în stare de libertate.
Sus ț ine că din probatoriul administrat în cauză nu există probe în sensul că inculpata se face vinovată de infrac ț iunea re ținută în sarcina sa.
Consideră că lipse ș te elementul constitutiv al infrac ț iunii întrucât nu s-au furnizat data care nu sunt destinate publicului, orice persoană putând avea acces la informa ții despre un imobil de la Oficiul.
În ceea ce prive ț te infrac ț iunea de trafic de influen ț ă, apărarea sus ț ine că există numai presupuneri, neexistând probe certe în stabilirea vinovă ției inculpatei.
Învederează că prin rechizitoriu au fost trimi și în judecată ș i al ț i func ționari, care se află în stare de libertate, asffel invocând egalitatea de tratament, solicită a se dispune judecarea înculaptei în stare de libertate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere ș i circumstan ș ele personale ale inculatei, care este căsătorită, are un copil minor cu probleme medicale, astfel că se impune prezen ța sa în familie pentru îngrijirea acestuia.
Apărătorul ales al inculpa ților G și, având cuvântul, susține că încheierea din data de 24.03.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția I Penală, este netemeinică și nelegală, prin urmare solicită admiterea recursurilor și casarea acestei hotărâri.
Învederează că instanța de fond a reținut că se impun temeiurile care au stat la baza arestării preventive, aspect pe care apărarea îl combate întrucât funcționarii publici, despre care se precizează că au fost determinați de inculpatul G să-i furnizeze informații ce nu erau destinate publicului, nu au nicio legătură cu imobilele pentru care inculpații sunt trimiși în judecată.
Solicită a se constata că nu sunt încălcate dispozițiile art. 12 din Legea nr. 544/2001.
Precizează că s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul Gao bținut informații pentru imobile afla în sectorul 2 ști de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară al Sectorului 1 ști, ceea ce nu este posibil.
Mai mult, atât în ceea ce-l privește pe inculpatul, cat și pe inculpatul, s-a reținut că s-au asociat cu mai multe persoane, printre care și numitul, pentru a intabula dreptul de proprietate asupra terenului din-, ști. În actul de inculpare însă, la fila 68 punctul 11, în ceea ce privește pe numitul, în temeiul art. 11 punct. 1 lit. b pr.pen. rap. art. 10 lit. c pr.pen. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Arată că instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite cele două condiții cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și inculpatul, și lăsarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Apărarea consideră că nu sunt îndeplinite prevederile art. 148 lit. f pr.pen. inculpații G și au fost trimiși în judecată pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune, iar autorul infracțiunii pentru imobilul din-, este numitul împreună cu instigatorul, cel dintâi fiind numai reținut, cu propunere de arestare preventivă, propunerea față de acesta a fost respinsă și înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cel din urmă nu a fost arestat și cercetat până în prezent.
Învederează că în dosarul de urmărire se reține că la data de 25.01.2008 inculpatul a purtat o discuție telefonică cu numitul "", procesul verbal de transcriere al acestei convorbiri fiind de la data de 04.03.2008. Din aceste convorbiri rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatului i s-au adus amenințări, spunându-i-se că viața sa este în primejdie, iar organul de urmărire penală nu a luat în considerare aceste aspecte.
În volumul II, în ceea ce privește terenul din com. Tunari, numitul, autorul infracțiunii, a fost audiat la data de 21.02.2008, conform procesului verbal de la fila 261, însă până la data reținerii sale, respectiv la data de 27.10.2008, nu a mai fost audiat, deși săvârșise fapte cu grad crescut de pericol social.
De asemenea, în volumul II de urmărire penală, în ceea ce privește pe, cel care a avut o participare importantă la derularea infracțiunilor referitoare la imobilul din-, solicită a se reține că la file 388 există un proces verbal din data de 27.10.2007 în care s-a încercat să se pună în executare mandatul de aducere față de acesta și s-a constat că nu mai locuiește la adresa cunoscută, ci fără forme legale într-o altă localitate. Ulterior, la data de 14.11.2008, s-a emis o citație la aceeași adresa unde locuia (fila 390), și se face și un nou mandat de aducere (fila 391). La fila 392, se află un proces verbal, prin care lucrătorii de poliție arată că acesta locuiești fără forme legale într-o altă localitate, decât cea de domiciliu, respectiv loc.,-, jud.
În opinia apărării, organul de urmărire penală trebuia să întreprindă toate demersurile pentru ca această persoană să fie audiată.
Susține că de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpatul G au apărut probe și indicii noi, care trebuiau analizate de către instanța de judecată.
Or, dacă autorii infracțiunilor sunt cercetați în stare de libertate, dispunând față de aceștia măsura obligării de a nu părăsi țara, apărarea opinează în sensul că și inculpatul G poate fi judecat în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere și dispozițiile, care potriv. art. 20 alin. 2 din Constituția România, cu excepția situațiilor în care reglementările interne sunt mai favorabile, sunt direct aplicabile prin convenția ratificată în anul 1994. Astfel, art. 5 paragraful 3 din O reglementează și garantează dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil.
Totodată, apărarea solicită a se constata că atât inculpatul G, cât și inculpatul, care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar temeiurile care au stat la baza arestării preventive față de aceștia s-au schimbat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solcită respingerea recursurilor ca nefondate.
Solicită a se avea în vedere modul organizat în care inculpa ț ii au ac ționat, precum ș i gravitatea faptelor re ț inute în sarcina acestora. Precizează că inculpa ții G ș i, împreună cu alte persoane implicate în săvâr ș irea acestor fapte, au încercat prin folosirea de acte false să ob țină proprietatea mai multor terenuri.
În sprijinul comiterii infrac ț iunii aveau nevoie de informa ții ș i de sprijinul unor func ționari publici și astfel i-au cooptat și le-au remis sume de bani inculpatelor, ș i, ob ț inând în schimb date cu privire la anumite imobile. De asemenea, au primit documenta ție falsă de la inculpata și au încercat să înscrie în cartea funciară un imobil.
Având în vedere aceste aspecte ș i modul organizat în care au ac ț ionat inculpa ț ii, urmările pe care le-ar fi putut produce, amploarea acestui gen de infrac ț iuni din ultima perioadă, toate acestea conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpa ților prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Astfel, în opinia reprezentantului Parchetului încheierea instan ț ei de fond, prin care s-a men ț inut starea de arest a inculpa ților, este legală și temeinică, prin urmare solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Recurenta - inculpată Αngelica, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că este de acord cu sus ținerile apărătorului său ș i solicită a fi judecată în stare de libertate întrucât are trei copii minori în între ținere.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. este de acord cu sus ținerile apărătorului său ș i precizează că prin natura serviciului său avea obliga ț ii să ofere informa ții publicului. De asemenea, solicită a se avea în vedere ș i starea sa de sănătat, men ționând că are tumoare pulmonară.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că este de acord cu avocatul său. Sus ț ine că informa ț iile despre cartea funciară erau publice, prin urmare nu a comis nicio infrac ț iune. Solicită să fie judecată în stare de libertate, învederând că so țul său este pensionat pe caz de boală ș i are un copil în între ținere care suferă de o boală neuromotorie șio necesită îngrijiri speciale.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. solicită admiterea recursului, arăt ț nd că este de acord cu sus ținerile apărătorului său ales.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. sus ț ine că nu dat mită pentru a ob ș ine vreo informa ție ș i consideră că a fost arestat datorită situa ției sale financiare bune.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G, și și s-a menținut starea de arest a acestora.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținutîn fapturmătoarele:
Inculpatul, în repetate rânduri a determinat pe și pe, funcționari publici în cadrul -Sector 1, pe, funcționar public în cadrul -Sector 2, pe, funcționar public în cadrul Primăriei Municipiului ști și pe, funcționar public în cadrul -Sector 2 să îi permită accesul la Informații ce nu erau destinate publicității, în scopul obținerii unui folos material injust, atât pentru sine, cât și pentru funcționari și a oferit sume de bani și foloase necuvenite funcționarilor publici și, din cadrul -Sector 1, din cadrul Primăriei Sector 1 ști și, din cadrul - Sector 2. Totodată, se reține că, împreună cu, și a încercat să dobândească, în mod ilicit, proprietatea terenului din ști,-, pentru a-l vinde ulterior și a ajustat pe să folosească un contract de vânzare-cumpărare falsificat, la Biroul Notarilor Publici Asociați "- și - " pentru obținerea unui certificat de moștenitor la DoI..-Sector 1 ști, pentru a se înscrie pe rolul fiscal și la. sector 1 ști, pentru a i se intabula dreptul de proprietate asupra terenului din ști,- și s-a asociat cu numiții, și alții pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de fals, uz de fals, dare de mită și înșelăciune.
nculpatul, în repetate rânduri a determinat pe, funcționar public în cadrul -Sector 1 și pe, funcționar public în cadrul Primăriei Municipiului ști să îi permită accesul la informații ce nu erau destinate publicității, în scopul obținerii unui folos material injust, atât pentru sine, cât și pentru funcționari și a oferit foloase necuvenite funcționarului public, din cadrul -Sector 1 și, împreună cu G, și a încercat să obțină intabularea terenului din ști,-, pe numele învinuitului, pentru a-l vinde ulterior. Totodată, se reține că s-a asociat cu numitii, G, și alții pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de fals, uz de fals, dare de mită și înșelăciune.
Inculpata, la data de 19.02.2008, a permis accesul numitului G la informații ce nu erau destinate publicității, în scopul obținerii unui folos material injust, atât pentru sine, cât și pentru beneficiarul informațiilor și, la data de 26.01.2008, a primit de la Gos umă de bani pentru a-i înmâna copii ale unor documente fiscale din baza de date a LT.-Sector 2.
Inculpata la data de 28.03.2008, a permis accesul numitului G la informații ce nu erau destinate publicității, înmânându-i acestuia istoricul de rol pentru terenul din ști,-, în schimbul unei sume de bani, iar la datele de 26.03.2008 și 27.03.2008 a primit diferite sume de bani de la G pentru a înscrie pe rolul fiscal al terenului din- pe și a întocmit rolul fiscal al acestui teren, cunoscând că documentele în baza cărora llisei a solicitat înscrierea sa la rolul fiscal sunt false. Totodată, a înmânat actele contrafăcute învinuitului G, știind că acestea urmează a fi folosite pentru intabularea terenului la.-Sector 1 și a înlesnit, cu intenție, inducerea în eroare a L - Sector 1 de către llisei prin încercarea sa de obținere a intabulării terenului din ști,-, faptă susceptibilă de creare a unei pagube în patrimoniul statului (întrucât imobilul respectiv este proprietate de stat), infracțiune rămasă în faza de tentativă, datorită respingerii cererii de către L - Sector 1.
Inculpata, la datele de 10.01.2008 și 11.01.2008, a permis accesul numitului G la informații ce nu erau destinate publicității, în scopul obținerii unui folos material injust, atât pentru sine, cât și pentru beneficiarul informațiilor, a primit diferite sume de bani de la G, folosindu-și influența pe lângă, asistent-registrator din cadrul L - Sector 1 ști, pentru a-l determina să intabuleze terenul din ști,-. Totodată, se reține că a sprijinit asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni dintre G, și alții.
Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților G, și este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
Totodată, Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 143 Cod procedură penală, art. 146 Cod procedură penală, art. 148 lit. f Cod procedură penală, art. 1491Cod procedură penală și art. 151 Cod procedură penală.
Astfel, în cauză, există suficiente indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală și art. 861Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în aceste sens fiind: interceptările convorbirilor telefonice, declarații învinuit/inculpat, declarații martori, corespondența emisă de instituțiile publice etc. Nu a fost admis astfel punctul de vedere al apărătorului ales al inculpatului G, potrivit căruia temeiurile arestării sau schimbat, întrucât nu există un raport de expertiză de specialitate care să evalueze prejudiciile presupus a fi create prin faptele inculpaților, în condițiile în care nu a intervenit, până la acest moment procesual, o soluție de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaților, în sensul înlăturării disp. alin. 5 al art. 215 Cod penal. Chiar și în condițiile în care încadrarea juridică a faptelor inculpatului nu ar conține și varianta agravantă prev. de alin. 5 al art. 215 Cod penal, condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, referitoare la pedeapsă sunt oricum îndeplinite.
Fără a relua și celelalte susțineri ale aceluiași apărător, întrucât acestea sunt consemnate pe larg în dispozitivul hotărârii, care vizează regularitatea actului de se sesizare nu pot face obiectul analizei instanței la acest moment procesual, urmând a fi valorificate sau nu în condițiile art. 300 Cod procedură penală.
De asemenea, s-a constatat îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, la aprecierea gradului de pericol social concret pentru ordinea publică, Tribunalul a avut în vedere modalitatea și împrejurările concret de săvârșire a infracțiunilor, care generează un sentiment de insecuritate socială, natura și gravitatea faptelor, gradul de pericol social determinat de intenția de a obține beneficii materiale, altfel decât în condiții legale și prin implicarea mai multor persoane, elemente certe care conduc la concluzia că, fiind judecați în stare de libertate, prezintă pericol social pentru ordinea publică.
În realitatea obiectivă, faptele inculpaților, ca de altfel și atitudinea lor subiectivă au urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se medicul economic și social, asupra protejării dreptului de proprietate al persoanei fizice.
De asemenea, în vederea bunei desfășurării a procesului penal, conform dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, se impune continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de arest preventiv, având în vedere complexitatea cauzei, împrejurarea că depozițiile unora dintre inculpați și învinuiți sunt hotărâtoare pentru aflarea adevărului în cauză și, prin lăsarea în libertate, poate di afectată poziția procesuală ulterioară a acestora.
Cu referire la inculpatele aflate în stare de arest, s-a reținut că, deși activitatea acestora pare nesemnificativă în comparație cu cea desfășurată de inculpații G și, contribuția lor la reușita rezoluției infracționale a acestora din urmă este una majoră, astfel că se impune, în continuare, menținerea acestora în stare de arest, cel puțin la acest moment procesual.
Pentru aceste considerente, apreciind că la acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în baza art. 3001alin. 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinica acestei măsuri, iar în temeiul art. 3001alin. 3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv inculpaților G, și.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpata, prin apărător, a susținut că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar percheziția informatică și alte înscrisuri au fost verificate, așa încât nu ar mai putea influența desfășurarea procesului penal, cu atât mai mult cu cât are și un copil minor în întreținere.
Inculpata, prin apărător, a solicitat să fie lăsată în libertate întrucât nu ar putea zădărnici aflarea adevărului atâta timp cât înscrisurile au fost ridicate de către organele de cercetare penală.
Inculpata, prin apărător a susținut că nu sunt probe din care să rezulte că săvârșit fapta.
Consideră că lipsește elementul constitutiv al infracțiuni întrucât nu s-au furnizat date care nu sunt destinate publicului.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, apărarea a susținut că există numai presupuneri, neexistând probe certe în stabilirea vinovăției inculpatei.
De asemenea a fost invocată și egalitatea de tratament întrucât alte persoane în aceeași cauză sunt cercetați în stare de libertate, având totodată un copil minor cu probleme medicale.
Inculpatul G și, prin apărător, au susținut că nu sunt încălcare dispozițiile art. 12 din Legea nr. 544/2001 și nu sunt îndeplinite prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Au fost invocate și dispozițiile art. 5 paragraful 3 din CEDO, care reglementează dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală în condițiile în care temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților G, și se menține în continuare.
Probele administrate în faza de urmărire penală confirmă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele penale pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp; dare de mită, prev. și ped. de art. 255 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp; tentativă la înșelăciune, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 37 1it. b Cp; tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 și 5 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; cinci infracțiuni de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp; două infracțiuni de complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 291 Cp, cu apuc. art. 37 lit. b Cp; două infracțiuni de fals în declarații, prev. și ped. de art. 292 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 Cp rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp; dare de mită, prev. și ped. de art. 255 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp; tentativă la înșelăciune, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de alin. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 și luare de mită, prev. și ped. de art. 254 Cp, toate cu aplic. art. 33. a Cp, sub aspectul infracțiunilor prev, și ped. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000; luare de mită prev. și ped. de art. 254 Cp; fals intelectual, prev. și ped, de Cart. 289 Cp; complicitate la uz de fals, prev. și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 291 Cp și complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cp rap. la art. 20 cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 lit.b din Legea nr. 78/2000; trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 Cp și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
În raport de actele dosarului, instanța de recurs apreciază ca și instanța de fond că temeiul care a determinat arestarea preventivă a inculpaților - mai menționați - impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică rezultă în primul rând din natura faptelor penale pentru care sunt cercetați.
Neîntemeiate sunt și susținerile apărătorilor inculpaților și G, care au făcut o analiză a fondului cauzei, susținând că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate, fără a se referi în mod expres la dispozițiile art. 143, 148 lit. f și 160 alin. 3 Cod procedură penală.
În ceea ce privește încălcarea art. 5 paragraful 3 din CEDO cu privire la existența termenului rezonabil, Curtea constată că inculpatul Gaf ost arestat preventiv la 29.10.2008, așa încât nu-și găsește justificarea față de complexitatea cauzei și de îndeplinirea prevederilor art. 136 Cod procedură penală.
În concluzie, instanța de recurs constată că nu sunt îndeplinite prevederile art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, pentru a dispune revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpaților.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații G, și împotriva încheierii din 24.03.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /15.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
