Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 49/MF/
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal " menținere arest preventiv " formulat de inculpatul recurent, fiul lui și -, născut la data de 23 iulie 1977, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 14 august 2oo8 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, aflat sub stare de arest, asistat de avocat ales .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, inculpatul, prin apărător, depune la dosar o cerere de revocare a măsurii arestării preventive.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpat.
Avocat, având cuvântul, solicită în temeiul disp.art. 385 indice 15 pct.2 Cod procedură penală, admitere a recursului, casarea încheierii recurată și în urma rejudecării să se constate ca măsura arestării preventivă luată împotriva inculpatului nu se mai impune, urmând a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Susține apărarea că se motivează de către instanța de fond că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, respectiv împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele pentru care este cercetat, în raport de care s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele impuse de disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, atât sub aspectul cuantumului pedepselor pentru infracțiunile presupus a fi fost săvârșite de acesta, nu s-au modificat și nici nu au încetat până la acest moment. Cercetând sumar legea, avocat precizează că disp.art.148 lit. f din Codul d e procedură prevede să existe probe certe. Probele sunt chestiuni concrete și nu presupuneri cum motivează instanța de fond. Se întreabă apărarea dacă nu este cumva o contradicție în ce dorește legea penală și ce motivează instanța de fond?. Instanța este obligată să verifice dacă temeiurile justifică în continuare menținerea stării de arest a inculpatului, neputând merge pe presupuneri. Mai reține instanța în motivarea făcută că trebuie privit în strânsă corelație cu pericolul pe care în prezintă ab inițio faptele pentru comiterea cărora inculpatul a fost trimis în judecată. Arată apărarea că din această frază nu înțelege nimic, iar cuvântul ab inițio este scris și greșit. Tot în motivarea instanței de fond se găsește o frază care nu are nici o legătură cu fapta " instanța constată că aceleași temeiuri care au stat la baza luării și ulterior a menținerii stării de arest - susținute de ansamblul probator administrat în cauză până în acest moment, relevând posibilitateaca un observator obiectivsă aprecieze că persoana cercetată în cauză ar putea fi autorul faptelor " sunt de natură să justifice menținerea în continuare în stare de arest a inculpatului. Aceasta este argumentarea instanței pentru care menține în continuare măsura arestării preventive față de inculpat. Apreciază apărarea că în acest moment măsura de arest nu mai este necesară. La dosarul cauzei nu există nici un fel de probe din care să rezulte că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat. La dosar sunt acele declarații făcute de către părțile vătămate, care, prinse cu mâța-n sac, persoane cu o calitate morală îndoielnică, care au practicat prostituția și înainte și după ce l-au cunoscut pe inculpat, pentru a-și apăra blănița lor au făcut aceste plângeri. Declarațiile acestor " părți vătămate " ar trebui coroborate și cu celelalte probe administrate în cauză. Nu trebuie să-l ținem pe în Penitenciar doar că este de etnie rromă. Inculpatul este arestat de doi ani de zile.Consideră că starea de arest este o stare de excepție iar starea de libertate este cea firească. De altfel Codul d e procedură penală, în art.5 indice 1 reglementează prezumția de nevinovăție astfel încât orice persoană este considerată nevinovată până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. Dacă va fi găsit vinovat cu siguranță va răspunde în fața legii.
Pune concluzii de admitere a recursului.
În ce privește cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către inculpat, solicită de asemenea, a fi admisă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că Tribunalul Iași, prin încheierea recurată, apreciat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 136, 146 și 148 lit.h Cod procedură penală și a evaluat gradul de pericol social al faptei și pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, din perspectiva infracțiunii comisă.
Apreciază ca fiind legală și temeinică încheierea primei instanțe, recursul inculpatului nefiind fondat, motiv pentru care solicită a fi respins.
În replică, avocat, arată că dacă procurorul ar fi verificat încheierea și-ar fi dat seama că judecătorul de la fond nu a studiat mai mult de 15 minute dosarul cauzei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită a fi revocată măsura arestării preventive și a se dispune judecarea sa în stare de libertate.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, în baza art.300 indice 2 și art.160 indice "b" alin.1 Cod procedură penală s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.160 indice "b" alin.3 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 23.07.1977, aflat în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.08/U/06.03.2008 emis de Tribunalul Iași.
A fost respinsă cererea privind revocarea măsurii arestării preventive formulată de inculpat prin apărător.
În motivarea încheierii s-a subliniat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul nu s-au modificat, până la acest moment procesual și nu au încetat.
Au fost avute în vedere împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele, reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței, natura și gravitatea lor, importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală și cărora li s-a adus atingere prin activitatea infracțională, presupus a fi desfășurată de inculpat.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art.148 lit. "f" Cod procedură penală, atât sub aspectul cuantumului pedepselor pentru infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecată, dar mai ales a pericolului social concret, creat pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a persoanelor cercetate pentru săvârșirea unor fapte de acest gen, prin urmările imediate și mediate ale comiterii acestui gen de infracțiuni asupra părților vătămate, în special și asupra membrilor societății, în general.
A mai apreciat prima instanță că temeiurile care au stat la baza luării și ulterior a menținerii arestării preventive sunt susținute de ansamblul probator administrat în cauză până la acest moment și sunt de natură să justifice menținerea în continuare în stare de arest a inculpatului.
Față de faza procesuală în care se află cauza și apreciindu-se că există indicii și probe temeinice care au impus luarea măsurii preventive întrucât inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală și cum până în prezent nu au intervenit date noi care să determine reaprecierea pericolului social concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, a fost respinsă cererea acestuia având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive.
Constatându-se că măsura arestării preventive luată față de inculpatul este legală și temeinică, prima instanță a menținut-o în baza art.160 indice b alin.3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că măsura arestării preventive ce a fost luată împotriva sa nu se mai impune și că se justifică punerea de îndată în libertate.
Prima instanță și-a motivat încheierea pronunțată invocând anumite împrejurări concrete în care "se presupune" că au fost comise faptele cu privire la care este cercetat inculpatul și în raport de care s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art.148 lit. "f" Cod procedură penală, atât sub aspectul cuantumului pedepselor pentru infracțiunile "presupus a fi fost săvârșite" de acesta, cât și a pericolului social concret, creat pentru ordinea publică, prin lăsarea inculpatului în libertate.
Apărătorul inculpatului a subliniat că dispozițiile art.148 lit. "f" Cod procedură penală cer ca în cauză să existe probe certe și nu "presupuneri" așa cum motivează prima instanță.
A mai precizat apărătorul inculpatului că instanța era obligată să verifice dacă temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive, justifică în continuare menținerea acesteia.
La dosar nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat. Declarațiile părților vătămate trebuie analizate cu mare atenție întrucât acestea sunt persoane cu o moralitate îndoielnică și au practicat prostituția atât înainte, cât și după ce l-au cunoscut pe inculpat, iar plângerile penale le-au promovat pentru a se apăra.
A concluzionat apărătorul inculpatului că nu se mai justifică menținerea stării de arest a inculpatului, că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție și că dacă în final va fi găsit vinovat va răspunde pentru faptele dovedite.
A solicitat a fi admisă și cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că încheierea recurată este legală și temeinică.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Ministerului Public - - Biroul Teritorial Iași nr.235/D/P/23.07.2008 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.13 al.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal; art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. "b" Cod penal; art.279 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. "b" Cod penal.
În fapt, actul de inculpare a reținut în sarcina inculpatului că în perioada februarie - august 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a recrutat, găzduit și determinat, prin exercitarea de presiuni fizice și psihice pe minorele: de 16 ani, - de 13 ani și - de 17 ani la practicarea prostituției în localitățile: Podu și, județul I, în scopul realizării de foloase materiale.
În același rechizitoriu s-a mai reținut că în perioada iulie 2007 - aprilie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a recrutat, găzduit, transportat și determinat, prin exercitarea de presiuni fizice și psihice, pe numitele -, - în Germania și Austria în scopul exploatării sexuale și a obținerii de foloase materiale injuste.
Același rechizitoriu a mai reținut că în perioada noiembrie 2007 - 05.03.2008, inculpatul a deținut, fără drept la locuința sa din Podu un cu gaze marca, seria -. 9 mm și un număr de 46 cartușe cu gaze. 9 mm, armă și muniție în stare de funcționare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 24.07.2008, iar primul termen a fost stabilit aleatoriu, la data de 14.08.2008, dată la care s-a pronunțat încheierea recurată.
Anterior acestui termen, la data de 25.VII.2008 Tribunalul Iași, în Cameră de Consiliu a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, potrivit dispozițiilor art.300 indice 1 alin.1 Cod procedură penală, dispunând menținerea măsurii arestării preventive în baza art.300 indice 1 alin.3 Cod procedură penală.
Actele aflate la dosarul de urmărire penală îndreptățesc aprecierea primei instanțe potrivit căreia, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, impun în continuare privarea acestuia de libertate.
La primul termen de judecată, în ședință publică, din 14.08.2008, părțile vătămate au solicitat prin memoriile depuse să fie audiate, fără a fi prezente fizic în sala de judecată.
Față de concursul de infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, de forma continuată a acestora, de natura relațiilor sociale presupus a fi fost lezate, de urmarea produsă și de stadiul incipient în care se află cercetarea judecătorească, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpatului și a respins cererea acestuia de revocare a măsurii arestării preventive.
Potrivit dispozițiilor art.139 alin.2 Cod procedură penală, când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere.
Or, în prezenta cauză, măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor art.143 și 146 Cod procedură penală, iar temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pe cale de consecință, în mod corect prima instanță a respins cererea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive.
Criticile formulate de inculpat, prin apărător, referitoare la motivarea încheierii pronunțate sunt nefondate.
Prima instanță a constatat că în cauză sunt indicii sau probe temeinice care îndreptățesc aprecierea potrivit căreia, inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală, așa cum cer dispozițiile art.143 și 146 Cod procedură penală, raportat la art.148 lit. "f" Cod procedură penală.
Pentru acest din urmă articol, cele două condiții prevăzute de lege sunt îndeplinite cumulativ.
În motivarea încheierii pronunțate, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.52Cod procedură penală potrivit cărora, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă. Din acest motiv au fost folosite expresiile: "activitate infracțională presupus a fi desfășurată de către inculpat" sau "infracțiunile presupus a fi fost săvârșite de acesta".
Greșeala de dactilografiere a expresiei "ab initio" trebuia constatată de redactorul hotărârii, dar folosirea ei în cadrul motivării încheierii pronunțate este adecvată, inducând ideea că faptele cu privire la care este cercetat inculpatul, de la început sunt calificate ca având un grad ridicat de pericol social, prin urmările imediate și mediate ale săvârșirii lor și prin natura relațiilor sociale lezate.
Curtea mai constată că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la data de 05.03.2008 și a fost arestat preventiv la data de 06.03.2008; pe cale de consecință, în cauză nu a fost depășit acel termen rezonabil recomandat de CEDO pentru desfășurarea procedurilor.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia încheierii, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge cererea promovată de inculpatul, având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive.
II. Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii de ședință din 14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
01.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Aurel Dublea, Otilia Susanu
