Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ 493/
Ședința publică din 27 iulie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - președinte secție penală
Judecător dr. - -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare,după disjungere recursurile declarate de inculpații, fiul lui si, născut la data de 23.01.1983 în municipiul B, domiciliat în comuna Găneasa, sat, jud. I, CNP -, fiul lui și G, născut la data de 06.07.1986 în B, domiciliat în B,-,.4, sector 2, CNP -, fiul lui și, născut la data de 04.02.1985 în mun. B, domiciliat în B,-,.2, CNP -, în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva dispoziției din sentința penală nr. 224/04 iunie 2009 a Tribunalul Argeș, secția penală privind menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții in culpați, în stare de arest, asistați de apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/27.07.2009, emisă de Baroul București, cabinet individual și recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorilor să ia legătura cu recurenții inculpați în vederea pregătirii apărării.
Reprezentantul parchetului și apărătorii recurenților inculpați, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestora.
Apărătorul recurenților inculpați și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea parțială a sentinței atacate, iar pe fond, în principal, revocarea măsurii arestării preventive luate de față de recurenții inculpați, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurenților inculpați și solicită a se avea în vedere faptul că aceștia sunt arestați de 2 ani și 6 luni, iar potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului durata arestării preventive nu poate depăși termenul rezonabil, care a și fost depășit în cauză.
Inculpatul prin sentința penală nr. 224 din 4 iunie 2009, a fost condamnat de Tribunalul Argeș, secția penală la o pedeapsă de 6 ani închisoare, iar în prezent acesta a executat aproape J din pedeapsă.
Mai arată avocat că nu se poate menține starea de arest a inculpaților avându-se în vedere gravitatea faptelor, iar în cauză nu sunt temeiuri noi care să susțină măsura arestării acestora, iar cele avută în vedere la luarea acestuia nu mai subzistă. Apreciază că după doi ani și J perioadă în care inculpații sunt arestați preventiv, aceștia nu constituie pericol public, acesta a fost diminuat, ba mai mult nu mai există.
Apreciază că trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte, cât și faptul că cei doi inculpați nu au posibilitatea de a se sustrage cercetării judecătorești, aceștia au fost audiați, iar inculpatul a formulat un denunț împotriva unei alte persoane, a colaborat cu organele de cercetare.
De asemenea, arată că măsura arestării este una excepțională și nu poate subzista atâta timp cât celelalte măsuri nu-și pot îndeplini scopul, apreciind că luarea măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea, cu obligațiile ce se pot impune în sarcina acestora, este îndestulătoare pentru buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, pune aceleași concluzii ca și apărătorul recurenților inculpați și, avocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea dispozițiilor referitoare la menținerea arestării preventive a inculpaților, raportat la natura infracțiunii săvârșite de aceștia, la faptul că partea vătămată era minoră, iar doi dintre inculpați se aflau în stare de recidivă. Totodată, apreciază că nu au încetat și nici nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Recurentul inculpat, are o situație familială gravă, este condamnat și nu are nici un motiv de a se sustrage de la cercetare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 224 din 04 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș:
În baza disp. art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 23.01.1983 în municipiul B, domiciliat în comuna Găneasa, sat, jud. I, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, la pedeapsa închisorii de 8 ani cu executare în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i- interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 12 ianuarie 2007 până în prezent.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. și 357 alin. 2 lit. b menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În baza art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și G, născut la data de 06.07.1986 în B, domiciliat în B,-,.4, sector 2, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, la pedeapsa închisorii de 6 ani, cu executare în condițiile art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 1 și 2.Cod Penal i-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b
Cod PenalConform art. 65 alin. 2.Cod Penal, i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 12 ianuarie 2007 până în prezent.
Conform art.350 alin.1 și art.357 alin.2 lit.b Cod pr.penală a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În baza art. 334.C.P.P. a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1.
Cod PenalÎn baza art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.02.1985 în mun. B, domiciliat în B,-,.2, CNP -, la pedeapsa închisorii de 8 ani.
Conform art.71 alin.1 și 2 Cod penal i-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Conform art.65 alin.2 Cod penal i- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001,a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 8 ani.
Conform art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Conform art.65 alin.2 Cod penal,i- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal,a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare cu executare în condițiile art.57 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 12 ianuarie 2007 până în prezent.
Conform art.350 alin.1 și art.357 alin.2 lit.b Cod.pr.penală, a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În baza art. 334.C.P.P. a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1.
Cod PenalÎn baza art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.03.1985 în comuna Găneasa, jud. I, cu același domiciliu, CNP -, la pedeapsa închisorii de 8 ani cu executare în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și Cod penal.
În baza art.65 alin.2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 rap.la art.118 lit.d și c Cod penal a confiscat de la inculpatul suma de 200 lei, de la inculpatul suma de 200 lei, de la inculpatul suma de 23,3 lei, de la inculpatul suma de 23,3 lei și de la inculpatul suma de 23,3 lei; de la inculpatul suma de 1400 lei și de la inculpatul suma de 300 lei.
A luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 și 2.C.P.P. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 620 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondurile, după cum urmează:
- 100 lei onorariu apărător din oficiu conform delegației nr. 2309/15.05.2007;
- 450 lei onorariu apărător din oficiu conform delegației nr. 1999/26.04.2007;
- 100 lei onorariu apărător din oficiu conform delegației nr. 2771/03.06.2007;
- 100 lei onorariu apărător din oficiu conform delegației nr. 3188/05.07.2007;
S-a menținut măsura arestării preventive pentru toți inculpații si au fost obligați aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt, s-a reținut că inculpații și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat în zilele de 21.12.2006 și 09.01.2007, la această din urmă dată împreună cu inculpații, și numitul -, prin răpire le-au transportat pe părțile vătămate și din municipiul Tîrgoviște, respectiv din municipiul Pitești, în comuna Găneasa, jud. I în scopul exploatării lor. S-a mai reținut că inculpatul a găzduit-o în locuința sa pe partea vătămată în vârstă de 14 ani în scopul exploatării ei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații dar și recurs, separat, împotriva dispoziției privind menținerea măsurii arestării preventive, susținând că se impune fie revocarea măsurii arestării preventive, fie înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea avându-se in vedere că au fost arestati de 2 ani si 6 luni, situatie in care consideră depășit termenul rezonabil în cauză.
Prin încheierea din 27 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr-, în complet de apel, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la recursurile declarate de acești trei inculpați împotriva dispoziției din sentință, privind menținerea măsurii arestării preventive și s-a fixat termen de judecată la data de 27 iulie 2009.
Examinând recursurile declarate, curtea constată că, acestea sunt nefondate pentru motivele următoare:
În speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, iar prin sentința penală nr. 224 din 04.06.2009 au fost condamnați la pedepse privative de libertate cuprinse intre 5 si 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev de art. 12 alin.1 si 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic art 41 alin.2 Cod penal.
La luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 si 148 lit. Cod proc.pen. în sarcina inculpaților reținându-se bănuiala săvârșirii unor infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește conditia că lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, conform art 148 lit. f Cod proc. pen, este, desigur, adevărat că pericolul pentru ordine apublică nu se confundă cu pericolul social ca trasatura esentială a infractiunii. Aceasta nu însemnaă insă că in aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcuta abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect existenta pericolului public poate rezulta, printre altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații, de reactia publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare fata de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Este adevărat că în conformitate cu dispoz. art. 6 alin.1 din Convenție, dar si disp.art. 293 din Codul d e procedură penală, cauzele cu arestați trebuie soluționate intr-un termen rezonabil, respectiv de urgență și cu precădere însă avându-se în vedere, complexitatea cauzei dată mai ales de numărul mare de inculpați și părți vătămate, curtea apreciază că în speță nu a fost depășit termenul rezonabil impunându-se în continuare menținerea măsurii arestării preventive.
În raport de probele administrate in cauză, de actele și lucrările dosarului, curtea apreciază ca inoportună, în aceasta fază a procedurii revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia, avându-se în vedere și disp.art. 1 alin.2 din Codul d e procedură penală.
În conformitate cu art. 5 din Convenție si art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când exista motive verosimile ca s-a săvârșit o infracțiune sau exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesar apărarea ordinii publice a drepturilor cetățenilor, precum si desfășurarea in bune condiții a procesului penal.
Față de aceste considerente, curtea in baza art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod proc. penală va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, iar potrivit art 192 alin.2 Cod proc.pen. va obliga recurentii inculpati la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar pe inculpatul și la 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui si, născut la data de 23.01.1983 în municipiul B, domiciliat în comuna Găneasa, sat, jud. I, CNP -, fiul lui și G, născut la data de 06.07.1986 în B, domiciliat în B,-,.4, sector 2, CNP -, fiul lui și, născut la data de 04.02.1985 în mun. B, domiciliat în B,-,.2, CNP -, în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva dispoziției din sentința penală nr. 224/04 iunie 2009 a Tribunalul Argeș, secția penală privind menținerea măsurii arestării preventive.
Obligă recurenții inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul și la 100 lei onorariu avocat oficiu ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr.
Grefier,
Tehnored
3 ex/ 29 iulie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Paula Andrada
