Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - propunere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 494
Ședința publică de la 2 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent aflat în stare de arest preventiv, în Penitenciarului d e Maximă Siguranță C, împotriva încheierii din data de 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat (în stare de arest preventiv), asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, critică încheierea pentru netemeinicie și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv.
Solicită, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara, învederând instanței că recurentul inculpat a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale, este un element tânăr, are doi copii din relațiile de concubinaj și nu posedă antecedente penale.
De asemenea, arată că acesta a manifestat înțelegere față de părțile vătămate, nu s-a sustras anchetei declanșate de organele competente din țară, dar s-a aflat în permanență în străinătate, astfel că nu a avut cunoștință de demersurile făcute cu privire la aspectele reținute în actul de sesizare a instanței, fiind împreună cu familia sa la muncă în Italia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că există date și indicii certe cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, punerea sa în libertate prezentând pericol pentru ordinea publică, în sensul că acesta ar putea influența desfășurarea cercetării judecătorești, s-ar putea sustrage de la judecată sau chiar ar comite fapte asemănătoare.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acestei măsuri cu interdicția de a părăsi țara, motivând că se va prezenta în fața instanței la termenele stabilite, urmând să se îngrijească și de cei doi copii rezultați din relațiile sale de concubinaj.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin încheierea din data de 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, în baza art. 3002pr. pen. rap. la art.160 pr. pen. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la 22 august 1978, în municipiul C, județul D, CNP -, cu domiciliul în comuna Podari, sat Podari,-, județul D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C (mandat de arestare preventivă nr.21/22.11.2007 emis de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- - pus în executare la data de 01 mai 2008) și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea - în principal - și, respectiv, cu măsura obligării de a nu părăsi țara - în subsidiar.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 26 mai 2008, a fost înaintat instanței rechizitoriul cu nr.136D/P/2007 din 26 mai 2008 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1, alin.2 lit. a cu referire la art.2, pct.2, lit.c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. constând în aceea că, în luna martie 2007, inculpatul, zis "", zis "" a venit din Italia, în România cu scopul de a găsi "fete" pe care să le convingă să meargă în Italia, sub propunerea mincinoasă de a fi angajate în calitate de "dame de companie" într-un club de noapte, al cărui proprietar afirma că este, iar în realitate, propunerea urmărea ca după ajungerea în Italia a fetelor, acestea să fie exploatate sexual în cluburi de noapte.
În seara zilei de 8 martie 2007, inculpatul, zis "" s-a deplasat în apartamentul martorului unde le-a arătat părților vătămate, și, aduse acolo de inculpatul-trimis în judecată în stare de arest preventiv, cărți de vizită ale unui club de noapte "" din -Italia, al cărui patron le-a spus că este și le-a precizat acestora că le va angaja să lucreze cu contract de muncă în localul respectiv, în calitate de dame de companie, explicându-le că munca lor va consta în activitatea de servire a clienților la masă și de întreținere de discuții cu aceștia pe timpul consumației, nefiind vorba de întreținerea de relații sexuale cu clienții.
În dimineața zilei de 9 martie 2007, inculpatul - trimis în judecată în stare de arest preventiv - a revenit la apartamentul martorului, de unde le-a luat pe părțile vătămate -, - și - și, cu autoturismul proprietate personală BMW seria 3, culoare neagră, înmatriculat în Italia, le-a transportat în municipiul Băilești, jud. D, la domiciliul numitei -, identificată ulterior de părțile vătămate ca numita "" sau "".
Aici, toate părțile vătămate au fost vopsite la păr de către -, iar pentru motivul că părinții acesteia au refuzat ca părțile vătămate să rămână peste noapte la domiciliul său, inculpatul a fost nevoit să le aducă în municipiul
Pentru faptul că nu avea unde să le cazeze și cunoștea că părțile vătămate sunt fugite de la domiciliu, inculpatul, zis "" le-a dus pe timpul nopții de 9/10 martie 2007 în barul de noapte " in Red", cunoscut sub numele "La " din municipiul C, strada -, unde a rămas și el, iar în dimineața zilei de 10 martie 2007, cu acceptul patronului localului, cele trei părți vătămate s-au deplasat cu martora -, barman la clubul respectiv, în garsoniera în care locuia cu chirie martora, unde au rămas până în după-amiaza zilei, în jurul orei 16,00, când inculpatul, zis "" a revenit și le-a luat.
Martora l-a recunoscut în fotografie pe inculpatul, zis "", individualizându-1 după fizionomie și îmbrăcăminte, ca fiind cel care le-a însoțit pe părțile vătămate în clubul de noapte, le-a adus în garsoniera ei și le-a luat ulterior. Referitor la părțile vătămate, aceeași martoră a arătat că a aflat de la ele că urmau să plece în Italia, ca dansatoare, și nu le-a auzit pe niciuna din ele să afirme că merg acolo să practice prostituția.
În după-amiaza zilei de 10 martie 2007, părțile vătămate au fost luate de la inculpatul, zis "", de un neidentificat și transportate cu autoturismul într-un apartament din cartierul Roșie, unde au rămas împreună cu o tânără, pe nume.
În jurul orelor 23,00, părțile vătămate au fost transportate cu un autoturism taxi în cartierul Romanești, la o adresă neidentificată, comunicată verbal taximetristului de către "", iar din cartierul Romanești au plecat, în aceeași noapte, către localitatea - Italia, cu un microbuz, marca Mercedes-, de culoare închisă, condus de un, cu numele "".
Părțile vătămate cunoșteau de la inculpatul, zis "" că în Italia vor fi așteptate de un prieten de-al lui, pe nume "", identificat ulterior ca fiind-inculpatul din comuna Podari, jud. D, persoană pe care șoferul microbuzului a contactat-o telefonic pe drum.
de aproximativ o lună, părțile vătămate -, - și - au fost zilnic de numitul, zis "", la barurile "II " și "Club 81" din, unde rămâneau în intervalul orar aproximativ 23,00 - 03,00, pentru a întreține relații sexuale cu clienți, contra unor sume de bani însușite de, zis "", în totalitate.
După această perioadă, în Italia a ajuns și inculpatul, zis "", cu -, zisă "", zisă "" și cu sora inculpatului -, pe nume, zisă "", ultimele două întreținând relații sexuale de bună-voie cu clienții din cluburi de noapte, pentru un folos material comun cu inculpatul, zis "".
Părțile vătămate i-au reproșat inculpatului, zis "" că înțelegerea lor din țară a fost ca ele să lucreze cu contract de muncă, ca dame de companie sau dansatoare și nu să întrețină relații sexuale cu clienții, însă, zis "", le-a precizat că "sunt femeile lui", deoarece le-a "cumpărat de la inculpatul - și - cu suma de 3.000 sau 5.000 euro". Mai mult, ca să le convingă, în prezența lor, inculpatul, zis "", 1-a contactat telefonic în România pe inculpatul - și i-a spus că "a găsit să vândă mașina cu "L" (), cu o bătrână (o mie euro), iar a spus că este puțin și l-a întrebat dacă Audi (), nimic..nimic.?".
Inculpatul, zis "" le-a precizat părților vătămate - și - că în mod frecvent le-a trimis bani în România inculpatului - și numitului - din banii obținuți de ele, din întreținerea de relații sexuale cu clienții și chiar le-a arătat formulare de transfer bani pe numele celor doi, cu suma de 400 euro, respectiv 100 euro.
După ce inculpatul, zis "" a ajuns în Italia, s-a ocupat personal, sau împreună cu, zis "", de transportarea părților vătămate în cluburi de noapte, în vederea găsirii de clienți pentru întreținerea de relații sexuale, iar sumele de bani obținute în acest mod de părțile vătămate au fost însușite în totalitate de către inculpatul, zis "", existând situații în care părțile vătămate, din lipsa banilor și de foame, au furat mâncare din frigiderul hotelului.
În realitate, acesta nu deținea în proprietate nici un club de noapte, iar această variantă prezentată părților vătămate în țară, atât de inculpatul -, cât și de inculpatul, zis "", a fost făcută în scopul convingerii părților vătămate de a merge în Italia.
Pentru a fi determinate să întrețină relații sexuale cu clienți, cele trei părți vătămate nu au fost agresate fizic, fiind însă în mod constant amenințate de inculpatul, zis "" și de inculpatul, zis "", că vor fi vândute albanezilor, pentru recuperarea sumelor de bani cheltuite cu transportul și cazarea lor, respectiv cumpărarea lor din România.
Cu privire la partea vătămată -, după circa 2 săptămâni de când a ajuns în Italia, a fost despărțită de celelalte părți vătămate și ulterior după ce a refuzat să mai întrețină relații sexuale cu clienții, a fost dusă de inculpatul, zis "", în localitatea Milano, de unde, partea vătămată și-a anunțat telefonic tatăl, care a venit în Italia și a luat-o în țară. Partea vătămată - a ascuns familiei ce i s-a întâmplat, spunându-le că a lucrat la bucătăria unui restaurant.
În timpul urmăririi penale, inculpatul - i-a contactat în mod repetat pe inculpații, zis "" și, zis "", pe numitele -, zisă "", zisă " și, zisă "", toți aflați în Italia, pe care i-a ținut la curent cu demersurile făcute în prezentul dosar penal și a insistat față de aceștia să le întocmească acte false de muncă părților vătămate - și -, pentru a crea aparența că acestea au lucrat în calitatea pe care le-o promisese el și, zis "" în țară.
Contactarea de către inculpat a persoanelor sus menționate, rezultă din notele de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului -, ce au fost interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 15B/25 mai 2007 Tribunalului Dolj.
Din cuprinsul acelorași note a rezultat că inculpatul -, prin aceleași persoane din anturajul său a contactat-o pe partea vătămată -, pe care a încercat să o determine să schimbe declarația în schimbul unei sume de bani.
Din actele dosarului s-a reținut că inculpații, zis "" și, zis "", ca de altfel și -, zisă "", zisă "" au ținut legătura în permanență cu inculpatul, dovadă fiind notele de interceptare ale convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu acesta. Mai mult, sora vitregă a inculpatului -, pe nume, zisă "", era în Italia, în anturajul permanent al inculpatului, zis "", astfel că acesta cunoștea adevărata ocupație a inculpatului, zis "" și scopul ascuns pentru care le-a dus în Italia pe toate cele trei părți vătămate.
S-a mai reținut că inculpatul, zis "" este cunoscut cu antecedente pentru furt deosebit de grav, posesie nejustificată de cuțit și a fost destinatar al unei expulzări, fiind depistat la 17.03.2007, 27.03.2007 și 19.06.2007 de către în localitățile, și, împreună cu părțile vătămate -, - și -. umita - a fost arestată la 22-23 septembrie 2006 pentru imigrare clandestină și expulzată în baza ordinului chestorului din.
La solicitarea organelor judiciare, unitățile bancare au comunicat că inculpatul i-a expediat, prin, suma totală de 480 euro inculpatului, la 20.04.2007 și 25.04.2007 și suma de 100 euro numitului, la 27.04.2007, perioadă în care părțile vătămate și se aflau în Italia.
Prin rechizitoriul nr. 101D/P/2007 din 29.10.2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 al.l, al.2 lit. a, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c, toate din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, iar față de inculpatul, zis "" s-a dispus disjungerea, fiind format prezentul dosar penal cu nr. 136D/P/2007.
Inculpatul, zis "" nu a dat curs citațiilor de a se prezenta la parchet în vederea audierii în dosarele nr. 70D/P/2007, 101D/P/2007 și 136D/P/2007, în care are calitatea de inculpat pentru infracțiunea de trafic de persoane, iar din verificările efectuate de către organele de poliție care s-au deplasat în mod repetat la domiciliul lui, a rezultat că inculpatul este plecat în Italia și nu a mai venit la domiciliul său din comuna Podari, sat Podari,-, de aproximativ 7-8 ani.
Din verificările efectuate în baza de date a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanei Dar ezultat că inculpatul figurează cu domiciliul la adresa din comuna Podari, sat Podari,-, din 22 august 1978 și în baza de date nu sunt făcute alte mențiuni legate de domiciliu.
Din răspunsul comunicat de Ministerul d e Interne, Direcția Generală a Poliției Criminale - Italia a rezultat că inculpatul, zis "" se află în Italia, iar din conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului, interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 15B din 25 mai 2007, a rezultat că în perioada exploatării autorizației, inculpatul, zis "" s-a aflat tot în Italia.
Prin ordonanța nr.136D/P/2007 din 14.11.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, zis "", iar prin referatul cu același număr din 19.11.2007 s-a propus Tribunalului Dolj arestarea preventivă, în lipsă, pe o perioadă de 30 zile a inculpatului.
Prin încheierea nr.186 din data de 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins, ca neîntemeiată, propunerea de arestare preventivă a inculpatului, propunere formulată de Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, iar Curtea de Apel Craiova, prin încheierea nr.129/22.11.2007, a admis recursul, a casat încheierea atacată, a admis propunerea Parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data reținerii și încarcerării efective, precum și emiterea mandatului corespunzător.
Prin referatul nr.136D/P/2007 din 16 ianuarie 2008 s-a propus Curții de Apel Craiova emiterea unui mandat european de arestare pentru inculpatul, iar prin încheierea nr.1 din 17 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă - - Biroul Teritorial Dolj, fiind emis mandatul european de arestare nr.1/2008, care a fost transmis spre executare autorităților judiciare italiene.
Prin sentința Curții de Apel Milano - Secția V, din 19 martie 2008 s-a decis predarea inculpatului către Autoritatea Judiciară Română pentru infracțiunea de trafic de persoane în scopul prostituției.
Prin procesul-verbal din 30 aprilie 2008 inculpatul a fost predat escortei din cadrul IPJ D pe Aeroportul Otopeni.
Prin încheierea din data de 01 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, s-a pus în executare mandatul de arestare preventivă nr.21/22.11.2007 și s-a dispus introducerea inculpatului în arestul IPJ
La data de 26 mai 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- rechizitoriul nr.136D/P/2007 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului.
La termenul de azi, 30 iunie 2008, instanța a pus în discuție verificarea legalității menținerii stării de arest a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către inculpat, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea sa în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în raport cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță, pericolul social s-a apreciat în raport de natura infracțiunilor comise de către inculpat, fiind vorba de infracțiunile prevăzute de art.12 alin.1, alin.2 lit. a cu referire la art.2, pct.2, lit. c din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. de reacția opiniei publice și rezonanța faptelor comise de către aceștia.
De asemenea, pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că o persoană bănuită de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită este cercetată și judecată în stare de libertate.
Mai mult, din declarațiile părților vătămate date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, a reieșit în mod constant că inculpații au exercitat presiuni și amenințări asupra acestora. Apărarea inculpatului că părțile vătămate ar fi avut cunoștință că vor fi angajate ca dame de companie, nu are relevanță în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei și implicit pericolul social pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea inculpatului în libertate.
Întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un potențial pericol pentru ordinea publică, instanța de fond a constatat că măsura preventivă luată față de inculpat este legală și temeinică, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat să existe, astfel că pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Pentru aceleași considerente, instanța de fond a respins și cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea - în principal - și respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara în - subsidiar, cerere formulată de inculpatul, prin apărător.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, în termen, inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea acestei măsuri preventive cu măsura interzicerii de a părăsi țara, motivându-se, pe de o parte, că recurentul a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale, este un element tânăr și nu posedă antecedente penale, are în întreținere doi copii minori rezultați dintr-o relație de concubinaj.
În același sens, s-a motivat că deși recurentul ar fi acționat împreună cu alți doi inculpați respectiv și, acesta din urmă se află în prezent în stare de libertate fiind înlocuită măsura arestului preventiv cu aceea a interzicerii de a părăsi țara, astfel că pentru egalitate de tratament se impune admiterea recursului și în ceea ce privește pe inculpatul.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins.
Curtea, constată că în cauză există probe și indicii temeinice cu privire la activitatea amplă desfășurată de inculpat în Italia, cu privire la crearea unei puternice stări de presiune asupra părților vătămate pentru a le determina să întrețină relații intime cu diverși bărbați, sumele de bani pentru prestațiile respective fiind încasate de inculpat.
Mai mult, rezultă că în situațiile în care acestea intenționau să nu se mai supună solicitărilor recurentului inculpat, erau amenințate că vor fi vândute unor proxeneți albanezi, ceea ce inducea o stare de puternică emoție, concretizată în cele din urmă prin sesizarea organelor competente cu privire la activitatea desfășurată de inculpat.
Deși avea cunoștință în legătură cu cercetările întreprinse împotriva sa, inculpatul s-a sustras în mod sistematic urmăririi penale, fiind sesizate organele competente italiene și fiind emis un mandat european de arestare, în baza căruia a fost reținut și predat autorităților române.
Sunt de asemenea, indicii că recurentul a exercitat amenințări asupra părților vătămate pentru a le determina să-și schimbe declarațiile inițiale, astfel că lăsarea sa în libertate ar fi de natură să împieteze buna desfășurare a cercetării judecătorești.
În atare condiții, Curtea apreciază că încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmând ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, să dispună respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul inculpat la 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: C-tin -
Jud. fond: -
Dact. 2 ex./ 11 iulie 2008
-03 iulie 2008 -
- nr. 2 C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Mereanu, Robert
