Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 498/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 498
Ședința publică de la 11 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
T. - Serviciul teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu și asistat de avocați și, apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea arestării preventive, motivând că probele administrate nu confirmă participația penală a acestui inculpat, cât timp persoana care a introdus alimentele conținând droguri este citată ca martor în cauză, respectiv -, iar în rechizitoriu s-a reținut că drogurile respective au fost introduse în alimente de către coinculpata. S-a arătat că deplasarea inculpatului a avut drept scop înmânarea unei sume de bani fratelui acestuia, fără ca recurentul inculpat să aibă vreo legătură cu numitul, despre care s-a arătat în rechizitoriu că era destinatarul drogului.
S-a concluzionat că în cauză nu s-au dovedit temeiuri noi care să justifice menținerea arestării preventive, în subsidiar solicitându-se înlocuirea acestei măsuri cu una din obligațiile prevăzute de art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive,arătând că temeiurile reținute de prima instanță, respectiv art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, nu se justifică în privința inculpatului astfel: în mod greșit s-a reținut că menținerea măsurii preventive ar înlătura riscul sustragerii de la desfășurarea procesului penal, cât timp numai pentru inculpata s-a reținut că -a ascuns pentru a se sustrage urmăririi penale, în timp ce inculpatul a colaborat cu organele de anchetă; în privința pericolului pentru ordinea publică, s-a arătat că nu există probe certe în acest sens, solicitând să se analizeze circumstanțele personale favorabile inculpatului care nu are antecedente penale, este tânăr, căsătorit, cu un minor în întreținere, iar durata arestării preventive din cauză a fost de natură să determine pe inculpat la adoptarea unei conduite procesuale corespunzătoare.
Avocat pentru recurenta inculpată, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive, motivând că există dubiu asupra participației penale a inculpatei întrucât, nu s-au administrat dovezi concludente privitor la existența unei înțelegeri dintre inculpați, precum și privitor la prezența drogurilor în alimentele aduse la penitenciar. Totodată, s-a arătat că temeiul prev. de art. 148 lit. a Cod procedură penală, nu este susținut decât de constatarea că inculpata și-a schimbat numărul de telefon, împrejurare insuficientă pentru aprecierea conduitei ilicite a inculpatei.
S-a solicitat reținerea împrejurărilor personale favorabile constând în lipsa antecedentelor penale și atitudinea cooperantă a inculpatei la aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a acesteia.
Reprezentantul parchetului a formulat concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, motivând că gravitatea deosebită a infracțiunilor deduse judecății - trafic de droguri, destinat unor persoane deținute într-un penitenciar de maximă securitate - justifică aplicarea unor măsuri procesuale eficiente pentru protejarea ordinii publice.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați și, au lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, însușindu-și concluziile apărătorilor lor.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea de la 8 mai 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj, în baza art. 3001cod de procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpaților:
-, fiica lui și, ns. la 30 octombrie 1963, în B, domiciliată în B,-, sector 1, CNP -, deținută în Arest IPJ D, arestată în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 17/ 14 aprilie 2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-
-, fiul lui și, născut la data de 28 iulie 1989 în B, domiciliat în B,-, sector 3, CNP - -, fără antecedente penale, deținut în ARESTUL - D, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 10/ 19 martie 2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Organizate și Terorism - Biroul teritorial Dolj, dosar de urmărire penală nr. 46/D/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații:
-, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004
-, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004; trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, modificată și completată prin legea 522/2004, cu aplic. art. 33 lit.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în fapt că în data de 18 martie 2009, inculpatul s-a deplasat pe ruta B - C cu un autoturism taxi cu nr. de înmatriculare 44. condus de martorul, împreună cu martora -, pentru ca această martoră să viziteze pe martorul G, deținut în Martora a prezentat pachetul adus pentru deținut, iar la verificarea alimentelor respective s-a descoperit într-o bucată de șuncă (), o bilă confecționată din staniol, în interiorul căreia s-a găsit o substanță de culoare maro, în urma analizelor de laborator rezultând că este vorba de heroină în amestec cu paracetamol și cafeină, în cantitate totală de 1,92 grame, (adresa nr. - din 19.03.2009 a - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor).
Investigațiile efectuate în faza de urmărire penală au stabilit că alimentele respective i-ar fi fost predate martorei de către inculpata la plecarea din B, drogul fiind destinat numiților zis " al lui " și zis "", deținuți în C, care au procedat după cum urmează:
Cunoscând că deținutul G nu este vizitat de familie, aflându-se într-o situație materială precară, și l-au convins pe G să o contacteze telefonic pe fosta concubină -, din mun. B, (conform declarației martorei rezultând că relațiile de concubinaj luaseră sfârșit cu mai mulți ani în urmă) și să îi solicite să se deplaseze la C împreună cu inculpatul, asigurând pe martoră că inculpatul va suporta contravaloarea transportului și a pachetului cu alimente.
În aceste condiții, martora - s-a întâlnit cu inculpatul în B, aflând că urmează să se deplaseze la C cu autoturismul condus de martorul, precum și cu inculpata care, i-a cerut martorei să predea și pachetul cu alimente pe care i l-a înmânat, respectiv o bucată de șuncă, martora relatând că discuțiile dintre cei doi inculpați au fost în sensul că, i-a cerut lui "să-l întrebi pe ăla dacă îi place -ul".
Pe timpul deplasării pe ruta B - C inculpatul a purtat mai multe discuții telefonice cu deținutul, fratele său; de asemenea, martora - a fost apelată pe telefonul mobil de un care s-a interesat de durata deplasării și i-a reamintit data de naștere a deținutului
La destinație, în mun. C, inculpatul și martora - s-au deplasat la, însă la poarta penitenciarului inculpatul i-a dat plasele martorei și a revenit la autoturism, justificând față de aceasta că nu poate intra în penitenciar întrucât este cunoscut de gardieni.
La autoturism inculpatul a insistat pe lângă martorul să se deplaseze la un local, la masă, iar după cca.40 minute, interval în care cei doi s-au aflat la fast food, inculpatul a afirmat față de martor că ar fi bine să plece întrucât, probabil martora a fost reținută, întârziind prea mult.
Întrucât martorul nu a fost de acord cu propunerile inculpatului, cei doi au revenit la unde inculpatul a apelat telefonic pe martoră, insistând pe lângă să plece din C; urmare a intervenției organelor de poliție, cei doi au fost reținuți și identificați.
Împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, rap. la art. 14 lit. c din aceeași lege, prin ordonanța nr. 46 D/P/2009 din 19 martie 2009, fiind reținut în aceeași zi și arestat preventiv pe o perioadă de 29 zile prin încheierea de la 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală.
După arestarea preventivă a inculpatului, s-a reținut că inculpata a schimbat numărul de telefon mobil, de la care s-au purtat convorbirile telefonice cu deținutul în noaptea de 17/ 18 martie 2009 și în ziua de 18 martie 2009, respectiv numărul - și, de asemenea, a locuit la alte adrese decât aceea de domiciliu, fiind căutată în repetate rânduri, identificată și reținută doar la data de 13 aprilie 2009 (conform proceselor verbale de căutare din 24 martie 2009, 25 martie 2009, 26 martie 2009, 27 martie 2009 și 29 martie 2009, la adresele din B, sector 3 str. - Nehoiu, imobilul F 4, apoi B, sector 3,-,. 5,.7, B, sector 1,-).
Cu ocazia reținerii inculpatei, la 13 aprilie 2009, și efectuării percheziției domiciliare, s-au găsit asupra acesteia două comprimare de culoare albă, ștanțate cu inițialele SN, analizeze de laborator concluzionând că acestea conțineau metadonă (raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/2009), despre care inculpata a afirmat că le deține pentru consumul fiicei sale.
Prin ordonanța nr. 46D/P/2009 din 13 aprilie 2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c din aceeași lege, fiind reținută 24 ore, iar prin încheierea de la 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, inculpata a fost arestată preventiv pentru 20 zile, în temeiul art. 148lit. a și f Cod procedură penală.
Tribunalul Dolj primind cauza pentru soluționare în prima instanță a înregistrat dosarul nr- la data de 7 mai 2009 și, în raport de dispozițiile art. 3001Cod procedură penală, a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurilor preventive aplicate în cauză celor doi inculpați, reținând următoarele:
În speță, probatoriul administrat în faza de urmărire penală susține trimiterea în judecată a celor doi inculpaț8i, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 14 lit. c din aceeași lege, măsurile preventive fiind legal aplicate pentru ambii inculpați, în temeiul art. 143 Cod procedură penală, coroborat cu art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, pentru inculpata, respectiv art. 143 Cod procedură penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru inculpatul, temeiuri care nu s-au modificat în prezent.
În acest ultim sens, s-a reținut că în speță cercetarea judecătorească este în faza incipientă, anterior primei zile de înfățișare, fără ca inculpații și martorii din cauză să fi fost audiați, iar natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății determină un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, necesitând astfel măsuri procesuale corespunzătoare.
În consecință, s-a reținut aplic. dispozițiile art. 3001Cod procedură penală, apreciindu-se că menținerea măsurilor preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în condițiile art. 136 Cod procedură penală, dispunându-se prin încheierea din 8 mai 2009, menținerea arestării preventive față de ambii inculpați.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și, invocând critici de netemeinicie și nelegalitate, după cum urmează:
În recursul inculpatului s-a arătat că în mod greșit au fost reținute temeiurile prev. de art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, cât timp acest inculpat a colaborat cu organele de anchetă, este infractor primar, are un minor în întreținere, iar participația sa penală nu este atestată de probe certe întrucât nu s-a demonstrat că ar fi ascuns drogul în alimente sau că a încercat să-l introducă în penitenciar, solicitându-se, în consecință, revocarea arestării preventive sau înlocuirea cu o măsură restrictivă de libertate.
În recursul inculpatei, s-a susținut că nu există dovezi de sustragere de la desfășurarea procesului penal, iar pericolul pentru ordinea publică nu rezultă din probe certe, solicitându-se reținerea împrejurărilor personale favorabile, care să conducă la judecarea inculpatei în stare de libertate.
Analizând recursurile din speță, Curtea reține:
Procedura instituită de art. 3001Cod procedură penală, impune verificarea legalității aplicării măsurii arestării preventive față de inculpații deduși judecății, precum și aprecierea temeiniciei acestei măsuri, având consecința menținerii sau revocării în cursul judecății, pentru condițiile instituite prin art. 3001alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
Astfel, măsura arestării preventive poate fi menținută ori de câte ori temeiurile analizate la aplicarea măsurii subzistă, ori au intervenit temeiuri noi iar privarea de libertate este justificată de buna desfășurare a procesului penal sau pentru împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată sau executarea pedepsei.
În speță, pentru inculpatul s-a dispus arestarea preventivă constatându-se că există indicii temeinice privitor la săvârșirea unei infracțiuni incriminate sub pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, derivat din impactul social deosebit al infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc asupra ordinii publice, în speță reținându-se că drogurile erau destinate deținuților aflați într-o unitate de maximă siguranță.
Trebuie reținut, în raport de apărările inculpatului, care a susținut că nu s-a probat în sarcina sa vreo acțiune concretă incriminată de art. 12 din Legea nr. 143/2000 că în procedura aplicării și menținerii arestări preventive nu se poate antama fondul cauzei privitor la vinovăția inculpatului, fiind suficient să existe date care să permită presupunerea rezonabilă asupra participației penale a inculpatului respectiv.
În cauză, prima instanță a reținut corect că actele de urmărire penală au evidențiat că inițiativa deplasării persoanei care a adus alimentele - în care se afla heroina - a aparținut inculpatului în înțelegere cu inculpata și deținuții și (fratele inculpatului, după cum rezultă din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice și depozițiile martorilor - și G), fără a se confirma scopul deplasării invocat de inculpat, remiterea unei sume de bani, în speță dovedindu-se că inculpatul avea în cont suma de 219 lei, urmare a creditării contului de către numita. Aceste împrejurări coroborate cu datele rezultate din declarația martorului, referitoare la insistențele inculpatului de a părăsi municipiul C și a abandona pe martora -, atestă că inculpatul avea cunoștință de existența drogului în alimentele aduse la penitenciar.
În privința inculpatei, se constată că prima instanță a reținut corect împrejurarea sustragerii de la urmărirea penală dovedită de schimbarea locuinței și a numărului de telefon, astfel cum rezultă din procesele verbale de căutare și de efectuare a perchezițiilor domiciliare la locuințele folosite de inculpată în perioada 19 martie 2009 - 13 aprilie 2009, precum și de datele rezultate din convorbirile telefonice interceptate, purtate între numitul și inculpată (conform ordonanței nr. 46D/P/2009 din 3 aprilie 2009 emisă de T - Biroul teritorial Dolj confirmată prin încheierea nr. 25 din 6 aprilie 2009 a Tribunalului Dolj, respectiv autorizația nr. 25 B din 6 aprilie 2009 a Tribunalului Dolj ), împrejurări de natură a atrage aplic. art. 148 lit. a Cod procedură penală, alături de incidența art. 148 lit. f Cod procedură penală, pentru aceleași considerente ca și în cazul coinculpatului.
Apărarea formulată de recurentul inculpat privitor la greșita reținere în sarcina sa incidenței art. 148 lit. a Cod procedură penală este nefondată, întrucât din modul de redactare a încheierii recurate, rezultă că prima instanță a reținut subzistența temeiurilor analizate la aplicarea măsurilor preventive pentru fiecare inculpat, respectiv temeiurile prev. de art. 148 lit. Cod procedură penală pentru și prev. de art.148 lit. a,f Cod procedură penală pentru (paragrafele 5 - 8, fila 9 încheierii).
De asemenea, apărarea privitoare la inexistența unor temeiuri noi care să justifice măsurile preventive, nu poate fi reținută în cauză, deoarece legiuitorul a prevăzut că arestarea preventivă poate fi menținută dacă subzistă temeiurile analizate la aplicarea măsurii (art. 3001alin.3 Cod procedură penală).
În ceea ce privește împrejurările personale favorabile invocate de ambii recurenți în susținerea soluției de revocare a măsurilor preventive, se constată că dispozițiile art. 136 alin. ultim Cod procedură penală, impun analizarea prioritară a criteriilor ținând de gradul de pericol social al infracțiunii și scopul măsurii preventive și numai în subsidiar de circumstanțele personale.
Sub aspectul criticilor vizând înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură restrictivă de libertate, se constată că procedura analizată în prezentul recurs, instituită prin art. 3001Cod procedură penală, prevede fie soluția revocării, fie soluția menținerii arestării preventive, înlocuirea măsurii putând fi valorificată pe calea unei cereri distincte în condițiile art. 139 Cod procedură penală.
Față de considerentele expuse, se reține că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, menținând arestarea preventivă față de ambii inculpați, astfel că recursurile acestora apar ca nefondate, urmând ca, potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respinse, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca fiind nefondate.
Obligă recurenta la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondurile către
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 mai 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/12.05.2009.
11 mai 2009,
Sector 1 B va încasa de la rec.inc., suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului, stabilite în recurs.
Sector 3 B va încasa de la rec.inc., suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
