Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 501/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.501
Ședința publică de la 05.08.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Monica Vadana
JUDECĂTOR 3: Ioana Vorniceasa președinte secție
*
GREFIER -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentant de
PROCUROR - -A
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 29.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat G - în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-inculpat a precizat că își menține recursul declarat împotriva încheierii Tribunalului Neamț.
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat G, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, casarea încheierii recurate, iar pe fond punerea de îndată în libertate a inculpatului. A susținut că arestarea preventivă a depășit o durată rezonabilă și că, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de lege, instanța nu este obligată să mențină arestul preventiv, această stare fiind excepțională. Apărătorul a apreciat că starea de pericol social s-a diminuat, inculpatul fiind arestat de mult timp și a solicitat în final aplicarea regulii generale, respectiv cercetarea inculpatului în stare de libertate, urmând ca acesta, în situația în care va fi găsit vinovat, să-și execute pedeapsa ce i se va aplica.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, din probele aflate la dosar rezultând indicii temeinice de vinovăție. Reprezentantul parchetului a susținut că temeiurile avute în vedere nu s-au modificat și că fapta pentru care este cercetat inculpatul prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel încât, având în vedere și modalitatea de producere a infracțiunii, în mod corect a fost menținută măsura arestării preventive de către instanța de fond.
Recurentul-inculpat G, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie lăsat în stare de libertate, pentru a-și angaja un apărător și a administra probe în apărare.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea penală din data de 29.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în temeiul art. 3002raportat la art. 160 alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților G și, dispusă prin încheierea nr.28/U din 11.12.2008 și pentru administrarea de probe s-a acordat termen la data de 19 august 2009.
La pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a avut în vedere faptul că în seara zilei de 10 decembrie 2009, în jurul orelor 2230, partea vătămată, după ce consumase băuturi alcoolice, s-a deplasat la un chioșc amplasat în municipiul P N, strada 1 - 1918, și a cerut gestionarei o cafea. În timp ce servea cafea în apropierea chioșcului indicat și-au făcut apariția inculpații G, și., observând că partea vătămată menționată se află sub influența băuturilor alcoolice, și-au propus să îl deposedeze prin violență de bunurile ce le avea asupra sa. În acest scop inculpații au încercat să intre în vorbă cu partea vătămată, dar acesta a refuzat să discute cu inculpații și s-a îndepărtat de aceștia.
Inculpații au urmărit pe care se îndrepta către locuința sa și, pe o alee din spatele blocului cu nr. 39 de pe strada 1 - 1918, profitând de faptul că zona era întunecoasă și nu se afla nimeni prin preajmă, inculpații au lovit toți pe cu pumnii și picioarele în zona feței și pe corp, acesta a căzut la pământ după care a luat din buzunarele hainei cu care era îmbrăcat partea vătămată menționată un telefon mobil și cheile de la locuința acestuia, bunuri pe care i le-a dat lui G. După săvârșirea faptei inculpații s-au îndreptat către locuința lor, G ascunzând telefonul mobil sustras de la victimă într-un gard aflat în drumul său. După plecarea inculpaților s-a ridicat de la pământ și s-a deplasat către chioșcul amplasat în municipiul P N, strada 1 - 1918, spunând gestionarei că cei trei tineri care veniseră odată cu el la chioșc l-au bătut și i-au luat și cheile de la locuință. Partea vătămată a sesizat ulterior telefonic poliția cu privire la cele întâmplate, la fața locului deplasându-se în scurt timp un echipaj de poliție pentru a investiga cele reclamate de partea vătămată menționată.
Măsura preventivă luată față de inculpați, a fost menținută și de instanța de fond, pe parcursul judecării cauzei, fiind pronunțată și hotărârea de condamnare la pedepse de câte 7 ani închisoare împotriva căreia, aceștia au formulat apel.
Faptele reținute în sarcina inculpaților care, în baza unei înțelegeri comune și din loc public și-au însușit pe nedrept bunuri în dauna părții vătămate, precum și starea de recidivă a acestora care reflectă persistență infracțională, prezintă pericol social pentru ordinea publică. Starea de pericol social, își găsește expresia și în sentimentul de insecuritate socială generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni sunt judecate în stare de libertate. În conformitate cu dispozițiile art. 5 din măsura de lipsire de libertate a unei persoane poate fi dispusă atunci când există motive verosimile că s-a comis o infracțiune, fiind necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Toate aceste elemente au determinat prima instanță în a statua că, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în continuare, neintervenind situații sau elemente noi care să justifice înlocuirea sau revocarea acesteia.
Împotriva hotărârii de mai sus a declarat recurs inculpatul G care au arătat că starea de pericol s-a diminuat, că inculpatul este de mult timp arestat șas olicitat continuarea judecății în stare de libertate.
Curtea analizând recursul declarat îl consideră nefondat.
În cauză prin sentința penală nr.381/7.05.2009 s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al.1, 2 lit.b și c, al.21lit.a, penal, cu art.37 lit.b și art.75 lit.c penal. Analizând probele administrate, Curtea constată că în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză sunt indicii că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care au fost trimis în judecată și condamnat. Față de declarațiile de nerecunoaștere a faptei, de antecedența penală a inculpatului și de modul de săvârșire a faptei, Curtea consideră că subzistă temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat G împotriva Încheierii penale din data de 29.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av., din cadrul Baroului B în sumă de 100 lei, se suportă din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 august 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
Red.înch. - /
Red.dec. recurs.
Tehnored. - 2 ex.
6.08.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana, Ioana Vorniceasa
