Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 509/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere stare arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 509
Ședința publică de la 11 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 09 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, judecarea în stare de libertate a inculpatului, deoarece are o situație familială precară, are un minor în îngrijire și concubina sa este bolnavă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere faptul că este recidivist.
Recurentul, solicită admiterea recursului, arătând că nu s-a sustras cercetării judecătorești, are o situație familială grea, are un minor în întreținere, a ajutat la recuperarea prejudiciului și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin Încheierea pronunțată la 09 iulie 2008 de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în baza art. 3002cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 3 cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21 iulie 1979, în localitatea, județ M, cu același domiciliu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 321 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria M, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. teza a II-a și lit. b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 37 lit. b cod penal, art. 74 lit. c - 76 cod penal.
S-a mai arătat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și în prezent, la dosarul cauzei existând probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, motivele fiind arătate cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul desemnat din oficiu, în sensul că are o situație familială grea și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursul, prin prima motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 37 lit. b cod penal, în sensul că, în luna ianuarie 2008 a sustras în mai multe seri, din curtea părții vătămate, mai multe bunuri, pătrunzând prin escaladare și efracție.
Prin sentința penală nr. 321 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, măsura fiind menținută.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând atât din natura și gravitatea infracțiunii, modalitatea de săvârșire, cât și din aspecte ce țin de persoana inculpatului - care nu este la primul conflict cu legea penală, așa cum reiese din fișa de cazier.
Ori, dacă inculpatul ar fi lăsat în stare de libertate s-ar crea un sentiment de nesiguranță, insecuritate, în rândul membrilor societății, existând probabilitatea ca inculpatul să săvârșească alte fapte de natură penală.
Totodată, Curtea apreciază că s-au respectat drepturile inculpatului, prevăzute de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Aspectele invocate de recurent, în sensul că are o situație familială grea și că a ajutat la recuperarea prejudiciului, nu sunt suficiente pentru a se concluziona că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 09 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 40 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 11 Iulie 2008
-11 iulie 2008 -
- M, va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 60 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
