Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 511/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 511
Ședința publică de la 14 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
- -- Președinte Secția Comercială
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Tîrgu J - împotriva Încheierii din 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat (în stare de arest), asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, în raport de gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea acestuia în stare de libertate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin Încheierea din 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-, s-a dispus, în temeiul art. 3002.pr. penală, menținerea - ca fiind temeinică și legală - a măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 04.09.1984 în Târgu Cărbunești, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP -.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatului, constatat că împrejurările care au justificat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat până la această dată și nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestei măsuri..
Față de acestea, în temeiul art. 3002. pr. penală, instanța de fond a constatat îndeplinite cerințele art. 148 lit. f pr. pen, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins săvârșită este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta putând comite din nou fapte de aceeași natură.
De asemenea, instanța de fond a constatat și că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, recurentul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de violență, constând în aceea că, la data de 14 ianuarie 2008, inculpatul a aplicat mai multe lovituri de cuțit părții vătămate, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale.
Cu privire la motivele de recurs invocate de inculpat, respectiv cercetarea acestuia în stare de libertate, se observă că nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestui preventiv.
Verificând măsura preventivă din perspectiva dispozițiilor legale, inclusiv art. 5 din, apreciem că prima instanță a reținut în mod corect, în raport de principiile invocate de convenția invocată, că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv, inclusiv existența indiciilor temeinice sau motivelor plauzibile de bănuială, în sensul că persoana solicitată este implicată în comiterea unei activități ilicite.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul art. 148 lit. f C.P.P. astfel încât, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii pentru care acesta este cercetat și de necesitatea de a se asigura efectuarea în bune condiții a cercetării judecătorești, fără pericolul influențării probelor și, totodată, pentru a exista garanția că inculpatul nu se va sustrage de la mersul normal și operativ al procesului, instanța de recurs apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel încât, recursul inculpatului este nefondat.
Ca urmare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. 2 C.P.P. acesta va fi obligat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent aflat în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului Tîrgu J - împotriva Încheierii din 10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 15 Iulie 2008
-14 iulie 2008 -
-Administrația Finanțelor Pulice a comunei, va încasa de la recurentul inculpat suma de 60 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Ligia Epure, Nicoleta Țăndăreanu
