Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 514/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere stare arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 514
Ședința publică de la 14 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
- - - președinte Secția Comercială
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul D - împotriva Încheierii din data de 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât încheierea atacată este legală și temeinică.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin Încheierea din data de 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, în baza art. 3001.C.P.P. rap. la art. 160bC.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data 11 martie 1936, în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna,-, jud. D, în prezent aflat în Arestul IPJ D, cetățean român, pensionar, căsătorit, 2 copii majori, fără antecedente penale, CNP - - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art 20 rap. la art.174,175 lit. "c" din pen.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 10 iulie 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul nr. 392/P/2008 din data de 09 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, fiul lui fiul lui și, născut la data 11 martie 1936, în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna,-, jud. D, în prezent aflat în Arestul IPJ D, cetățean român, pensionar, căsătorit, 2 copii majori, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art 20 rap. la art.174,175 lit. "c" din pen.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 30.06.2008, în jurul orelor 11, 00, aplicat o lovitură cu un cuțit în zona abdominală fiului său cauzându-i o "plagă înjunghiată abdominală, penetrantă, cu interesarea anselor intestinale. peritoneală.", care i-a pus în primejdie viața.
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul locuiește în comuna, jud.D în același imobil, împreună cu soția sa, și familia nepotului său, fiul părții vătămate, compusă din, și fetița acestora I, în vârstă de 3 ani.
Fiul său, partea vătămată ea, locuiește împreună cu soția sa, într-un alt imobil, situat în comuna, jud.D, dar obișnuiesc ca zilnic să vină la domiciliul lui pentru a-l ajuta pe acesta și pe fiul lor la activitățile gospodărești.
În dimineața zilei de 30.06.2008, soția inculpatului, împreună cu fiul său partea vătămată și soția acestuia au plecat la o grădină de legume situată la marginea localității pentru a efectua lucrările agricole necesare întreținerii culturilor.
La domiciliu au rămas inculpatul, soția nepotului său, și fiica acesteia
După plecarea la muncă a membrilor familiei sale, inculpatul a mers la un bar din comună, unde a consumat băuturi alcoolice. n jurul orei 10,30, și au revenit la domiciliu. După circa 5 minute a revenit la domiciliu și inculpatul, care se afla sub influența alcoolului și s-a așezat pe un pat aflat în curte sub bolta viței - de - vie din fața casei.
sa, Iav enit la el și având un băț în mână s-a jucat cu acesta. Sub pretextul că a fost lovit peste mână cu bățul, a lovit-o cu un ciomag în zona spatelui pe I, în vârstă de 3 ani, care a început să plângă.
Observând că soțul său a lovit fetița, aflată în apropiere i-a reproșat acestuia că a lovit copilul fără motiv.
n acest moment, în imediata vecinătate se mai aflau și, iar era în grădina din spatele casei. lui au fost imediat urmate de reacția violentă a inculpatului, care și-a îmbrâncit soția și după ce acesta a căzut la pământ a început să o lovească cu un ciomag.
Fiul său, partea vătămată, observând că tatăl său, inculpatul a agresat-o pe nepoțica sa, cât și pe mamă, a intervenit pentru a aplana conflictul și l-a rugat pe inculpat să meargă în camera sa, dar acesta a refuzat.
Urmare refuzului manifestat, l-a luat pe și l-a introdus pe acesta cu forța în camera unde acesta locuiește, situată într-o anexă din spatele clădirii principale.
În momentul în care a ajuns în camera sa, inculpatul a luat de pe masa din încăpere un cuțit de bucătărie, cu lama de 10 cm, pe care-l ținea în permanență pe masa sa și l-a înjunghiat pe fiul său în abdomen, fără să-i adreseze acestuia nici un cuvânt. Sesizând durerea în zona abdominală și observând cuțitul plin de sânge în mâna tatălui său, partea vătămată a realizat că a fost înjunghiat de către acesta, ceea ce l-a determinat să-l trântească pe inculpat pe unul din cele două paturi aflate în încăpere și să-l dezarmeze de cuțit. După ce l-a dezarmat pe tatăl său de cuțit, a rupt cuțitul din plasele, aruncându-le în încăpere, plăselele cuțitului căzând pe unul din paturi, iar lama cuțitului jos. Observând că sângerează abundent, a strigat-o pe nora sa, aflată în grădina din spatele casei, spunând ", vino tată că mă taie ăl", ieșind totodată în curtea locuinței.
Martora l-a ajutat să se așeze pe patul din curtea casei și i-a acordat primele îngrijiri după care a anunțat ambulanța Spitalului Orășenesc
Țipetele părții vătămate și ale mamei acestuia au alertat imediat vecinii care au venit la locuința inculpatului. Partea vătămată le-a relatat acestora împrejurările în care a fot înjunghiat de către tatăl său, inculpatul. Până la sosirea ambulanței, în timp ce martorii se aflau în curte, a ieșit din camera sa, unde își înjunghiase fiul, s-a înarmat cu o toporișcă și în prezența martorilor s-a îndreptat către membrii familiei sale afirmând "Tot te omor și pe tine", fără a nominaliza persoana căreia i se adresa. Observând atitudinea agresivă a inculpatului, martorul l-a deposedat pe acesta de toporișcă și l-a ținut sub observare până la sosirea organelor de poliție.
Urmare a agresiunii exercitate asupra sa, părții vătămate i-au fost produse leziuni ce necesită pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
În urma internării sale la Spitalul C - Secția Chirurgie s-a intervenit chirurgical și s-a constatat că, partea vătămată prezintă "plagă înjunghiată abdominală penetrantă, cu interesarea anselorintestinale. peritoneală. corală".
Leziunile cauzate sunt descrise în raportul de constatare medico-legală nr. 2317/Al/01.07.2008, eliberat de Institutul de Medicină Legală
După consumarea evenimentelor a luat lama cuțitului și a aruncat-o în grădina din spatele casei, unde a fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului.
Astfel, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 174 și 175 lit.c Cp.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că fapta a fost săvârșită cu intenție directă chiar și în ipoteza intenției indirecte urmează a se reține că, inculpatul prin folosirea cuțitului, să ucidă, și prin aplicarea unei lovituri de mare intensitate într-o zonă vitală, a acceptat producerea oricărui rezultat, inclusiv decesul fiului său.
Fapta reținută în sarcina inculpatului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: roces p. -verbal de cercetare la fața locului,planșele foto anexate, declarația părții vătămate, declarații de martori.
Inculpatul este cunoscut ca fiind o fire agresivă, având în antecedente și o infracțiune de ultraj împotriva unui polițist, comisă în anul 1963. În ultima perioadă, starea de agresivitate manifestată față de membrii familiei s-a accentuat pe fondul consumului de alcool. Pe parcursul urmăririi penale avut atitudine refractară, refuzând să-și consemneze declarația. Nu a recunoscut comiterea infracțiunii și a manifestat indiferență față de rezultatul acesteia. n cursul urmăririi penale a încercat să plaseze răspunderea pe seama soției sale, a nurorii sale ( soția părții vătămate) sau chiar asupra părții vătămate care " s- tăiat singur,. Fiind audiat la instanță a arătat că recunoaște săvârșirea faptei doar pe considerentul că nu s-a găsit o altă persoană care să fie acuzată de infracțiune.
Atitudinea sa violentă și după săvârșirea faptei, prin încercarea de a exercita agresiuni asupra celor prezenți cu toporișca, denotă un grad ridicat de pericol social pentru ordinea publică cât și pentru familia sa. Nu figurează în prezent cu antecedente penale. La prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a arătat că regretă fapta sa.
S-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța nr. 392/P/2008 din 30.06.2008. Prin ordonanța nr. 392/P/2008 s-a dispus reținerea sa pe o perioadă de 24 ore, de la 30.06.2008 ora 16,00 până la 01.07.2008, ora 16,00.
Prin încheierea din 01.07.2008, dată în soluționarea dosarului nr-, Tribunalul Dolja dispus arestarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 174, 175 lit.c Cp. pe o perioadă de 20 de zile, de la 01.07.2008 până la 20.07.2008 inclusiv, emițându-se mandat de arestare preventivă nr. 30 / 01.07.2008.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin încheierea nr. 65 din 04.07.2008 a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat
Instanța de fond a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, întrucât s-au conturat date certe în sensul că inculpatul a comis fapta ce face obiectul prezentului dosar, că în raport cu fapta săvârșită, rezultatul infracțional, menținerea măsurii arestării preventive este oportună și întemeiată atât sub aspectul prevenției speciale cât și sub aspectul prevenției generale. Probele administrate la urmărirea penală atestă indicii temeinice atât cu privire la vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, cât și cu privire la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta.
Astfel, s-a reținut că, deși are un caracter excepțional, menținerea măsurii arestării preventive se impune cu necesitate în raport cu fapta săvârșită, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani și prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În fapt s-a reținut că, în ziua de 30.06.2008, în jurul orelor 11, 00, aplicat o lovitură cu un cuțit în zona abdominală fiului său cauzându-i o "plagă înjunghiată abdominală, penetrantă, cu interesarea anselor intestinale. peritoneală.", care i-a pus în primejdie viața.
În drept, fapta săvârșită de inculpat realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art 20/174,176 lit" c " din pen.
Avându-se în vedere obiectul folosit la agresiune, zona vizată și intensitatea loviturii și gradul de rudenie cu partea vătămată, se constată că, inculpatul a acționat cu intenția directă de a ucide, iar fapta comisă constituie infracțiunea de tentativă la omor calificat. conform jurisprudenței CEDO în materie deciziile de prelungire a arestului provizoriu trebuie să fie motivate dincolo de o manieră abstractă unică și stereotipă sau prin limitarea la prevederile legale aplicabile, respectiv trebuie arătate criteriile concrete, motivele pentru care inculpații nu poți fi cercetați în stare de libertate și examinarea separată a situației fiecărui inculpat.
Conform jurisprudenței CEDO menținerea măsurii arestării preventive funcționează ca mijloc legal de prevenire și înlăturare a unor situații de natură să pună în pericol normala desfășurare a procesului penal: cum ar fi pericolul sustragerii inculpatului, pericolul influențării părților sau martorilor, pericolul săvârșirii de noi infracțiuni, pericolul tulburării ordinii publice.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, conform art. 3001Cod procedură penală și garanțiilor conferite de CEDO, instanța de fond a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, reținându-se incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Sub aspectul verificării existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, instanța de fond a constatat că în speță continuă să fie incidente disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, tentativă de omor calificat, sancționată de lege cu închisoarea în limite ridicate de pedeapsă iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit. f Cod procedură penală presupune un sentiment de temere în rândul societății civile, o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
Ca atare, fără se aduce atingere prezumției de nevinovăție a inculpatului, cercetarea în stare de arest preventiv a unei persoane acuzate de săvârșirea unei asemenea fapte este justificată de existența unei veritabile exigențe de interes public și pentru prezervarea ordinii publice, ceea ce face necesar derogarea de la regula cercetării în stare de libertate.
Jurisprudența CEDO în materie admite că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și prin reacția publicului la acestea se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp, astfel că la menținerea măsurii arestării preventive pe parcursul desfășurării procesului penal trebuie avute în vedere o categorie de riscuri care ar afecta ordinea publică, fie prin trezirea unui sentiment de îngrijorare în rândul publicului, posibil în cazul de față, menținerea sau amplificarea unei stări de tensiune în rândul colectivității precum și încurajarea comiterii de infracțiuni de către alte persoane.
Astfel, judecătorul chemat să decidă asupra continuării cercetării inculpatului în stare de arest preventiv trebuie să aprecieze dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care ar justifica-o, respectiv prin luarea în considerare a unui interes public care trebuie să fie protejat precumpănitor față de regula respectării libertății individuale fixate de convenție.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, recurentul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de violență, constând în aceea că, la data de 30 iunie 2008, a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona abdominală, fiului său, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, conform actelor medico-legale existente la dosar.
Cu privire la motivele de recurs invocate de inculpat, respectiv cercetarea acestuia în stare de libertate, se observă că nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestui preventiv.
Verificând măsura preventivă din perspectiva dispozițiilor legale, inclusiv art. 5 din, apreciem că prima instanță a reținut în mod corect, în raport de principiile invocate de convenția invocată, că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestului preventiv, inclusiv existența indiciilor temeinice sau motivelor plauzibile de bănuială, în sensul că persoana solicitată este implicată în comiterea unei activități ilicite.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul art. 148 lit. f C.P.P. astfel încât, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii pentru care acesta este cercetat și de necesitatea de a se asigura efectuarea în bune condiții a cercetării judecătorești, fără pericolul influențării probelor și, totodată, pentru a exista garanția că inculpatul nu se va sustrage de la mersul normal și operativ al procesului, instanța de recurs apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel încât, recursul inculpatului este nefondat.
Ca urmare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. 2 C.P.P. acesta va fi obligat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent aflat în stare de arest preventiv în Arestul D - împotriva Încheierii din data de 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex/ 16 Iulie 2008
-14 iulie 2008 -
-Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la recurentul inculpat suma de 60 RON reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Ligia Epure, Nicoleta Țăndăreanu
