Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 518/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.518/
Ședința publică din data de 13 August 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de către inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, împotriva încheierii de ședință din 05.08.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 13.08.2009 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată în recursul declarat în termen, nemotivat, de inculpat, prin apărător, împotriva încheierii de ședință din 05.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul, critică încheierea de menținere a măsurii arestării preventive ca fiind netemeinică.
În ceea ce pericolul pentru ordinea publică prezentat de lăsarea inculpatului în libertate, precizează că în cauză este vorba de droguri de risc, și nu de mare risc, iar instanța de fond comite o gravă eroare analizând alte dispoziții legale decât cele pentru care inculpatul a fost arestat inițial și, ulterior, prelungită și menținută măsura arestării preventive.
Astfel, dispozițiile legale care au fost avute în vedere sunt cele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală și nu cele ale art.148 lit.a,b,c Cod procedură penală.
Susține că, deși la dosar nu există nicio probă care să atestă că inculpatul ar putea comite alte fapte prevăzute de legea penală sau să se sustragă judecății și eventual a executării pedepsei, instanța de fond a motivat pericolul pentru ordinea publică prin prisma altor dispoziții legale decât cele prev. de art.148 lit. f Cod procedură penală, comițând astfel o eroare.
faptul că la dosarul cauzei nu există nicio probă care să ateste că, lăsat în libertate, inculpatul ar săvârși o altă faptă prevăzută de legea penală sau că există pericolul să se sustragă judecății sau executării pedepsei.
Inculpatul nu este periculos, nu are antecedente penale, abia a trecut de vârsta majoratului, era student la momentul arestării sale preventive.
Arată că nu are nicio relevanță faptul că nu a fost finalizată cercetarea judecătorească pentru ca aceasta să poată justifica menținerea stării de arest preventiv.
Din primul moment al începerii urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, și-a recunoscut fapta comisă, indicând persoanele cărora le-a vândut doar cantități mici de cannabis.
Învederează că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive, care au fost legate de buna desfășurare a procesului penal, s-au schimbat atât timp cat urmărirea penală este finalizată.
Invocă rezonabilitatea duratei deosebit de mari a măsurii arestării preventive, care este o măsură de excepție, și susține că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art.136 Cod procedură penală, fără a se raporta la persoana inculpatului la antecedentele sale penale, la modul de săvârșire a infracțiunii.
Apreciază că la acest moment inculpatul nu ar putea afecta buna desfășurare a procesului penal, apreciind că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau cu obligarea de a nu părăsi țara, cu instituirea obligațiilor aferente.
Depune la dosar, în copie, extras din articolul " serioase ale legalizării drogurilor", publicat în revista "Capital" precizând că decesurile și îmbolnăvirile din cauza consumului de cannabis sunt la nivel 0, arătând că la nivelul Uniunii Europene acest drog a fost legalizat, neavând efecte grave precum drogurile de mare risc.
Solicit admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul. Arată că ponderea infracțiunilor privind traficul de droguri de risc este mult mai mare decât al drogurilor de mare risc iar efectele consumului de cannabis sunt pe termen, având în componența sa substanța, care se prinde la nivelul scoarței cerebrale de la primul consum, creând dependență, afectează memoria, determină o afectare a stării generale de sănătate.
Instanțele, în egală măsură, trebuie să fie ferme având în vedere că au fost afectate relațiile sociale care reglementează dreptul la sănătate al fiecărei persoane prin exploatarea slăbiciunilor și înclinațiilor către consumul de droguri.
Susține că menținerea măsurii arestării preventive a recurentului-inculpat este o metodă prin care acesta poate fi oprit, în viitor, pentru săvârșirea oricăror alte infracțiuni, și prin care acesta să se recupereze pentru societate.
Apreciază că hotărârea Tribunalului Galați pronunțată la data de 5.08.2009 este legală și temeinică, convingătoare, în deplină concordanță cu intreg materialul de urmărire penală și de cel obținut în faza de cercetare judecătorească și surprinde elementele ce trebuie avute în vedere de instanțe la analiza măsurii arestării preventive.
Susține că nu se impune înlocuirea acestei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară pentru că infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat prezintă un pericol social crescut, este o infracțiune care în contextul economico-social prezent al țării ar trebui eradicată.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, acestea vor fi avute în vedere în momentul în care instanța de fond va dispune individualizarea pedepsei.
Solicită să se dispună respingerea recursului declarat de inculpat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a-și putea continua studiile, urmând să respecte cu strictețe măsurile impuse de instanță.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 05.08.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus menținerea arestării preventive a inculpatului și a respins cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Din probele existente la dosar se constată că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în perioada decembrie 2008 - martie 2009, procurat, deținut și comercializat droguri (hașiș) și de asemeni a consumat droguri în mod repetat.
La luarea măsurii arestării preventive au fost respectate dispozițiile art. 68 ind. 1 din Cod procedură penală și art. 143 din Cod procedură penală, în sensul că s-au analizat indiciile de vinovăție, temeiurile legale ale arestării și necesitatea de arestare preventivă a inculpatului.
Astfel indiciile de vinovăție a inculpatului, ca de altfel și a celorlalți inculpați care sunt judecați în stare de libertate, rezultă clar din: declarațiile martorilor audiați, transcrierea convorbirilor telefonice aflate la dosar, declarația relativ sinceră a inculpatului, coroborate cu celelalte probe existente la dosar.
Instanța de fond a avut în vedere că faptele comise de inculpat sunt deosebit de grave, sunt pedepsite de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a faptelor din posibilitatea ca inculpatul să comită alte fapte penale dacă ar fi lăsat în libertate sau să se sustragă judecății și eventual executării pedepsei.
Tribunalul Galația apreciat, pe de altă parte, că în continuare trebuie menținută starea de arest a inculpatului, deoarece nu s-a finalizat cercetarea judecătorească, nu s-au schimbat temeiurile legale și motivele care au determinat arestarea preventivă iar în ultima perioadă infracțiunile de trafic și consum de droguri au căpătat o amploare deosebită și numai reacția fermă a organelor judiciare inclusiv prin măsuri preventive poate conduce la descurajarea și reducerea acestui fenomen infracțional.
Măsura arestării preventive pe de altă parte trebuie să aibă un efect educativ-preventiv pentru persoana arestată, dar si educativ-preventiv si descurajant pentru alte persoane care ar fi tentate să comită fapte penale similare.
Cum in ultima perioadă de timp infracțiunile legate de traficul de droguri au căpătat o amploare deosebită, prima instanță a apreciat că măsura arestării preventive in cazul inculpatului este necesară si oportună.
Cât despre rezonabilitatea măsurii preventive, Tribunalul Galația apreciat că aceasta nu a atins un caracter îndelungat, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 159 al. 11 Cod procedură penală, caracterul rezonabil al stării de arest este reglementat numai pentru faza de urmărire penală.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a stării de arest cu o altă măsură preventivă, instanța de fond a apreciat că in cauză nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza arestării preventive, se mențin limitele de pedeapsă, pericolul public si caracterul grav al infracțiunilor, iar pe de altă parte nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 139 Cod procedură penală si, prin urmare, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul invocând că la dosar nu există probe privind pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea sa în libertate, că măsura arestării tinde să depășească o durată rezonabilă și că nu există date că va încerca să se sustragă de la judecată dacă măsura arestării va fi revocată sau înlocuită.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit dispozițiilor art. 3002în referire la art. 160 din Codul d procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În funcție de rezultatul acestei verificări, instanța dispune fie revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive - dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă s-au schimbat, au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate - fie menținerea acestei măsuri, atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor detrafic de droguri de risc în formă continuată,prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de procurare șideținere de droguri de risc pentru consumul propriu,prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea că, în perioada decembrie 2008 - martie 2009 prin acțiuni repetate dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, deținut și comercializat peste 48 de grame de rezină de cannabis (hașiș).
În cursul urmăririi penale, la data de 05.03.2009, s-a luat împotriva inculpatului măsura arestării preventive în temeiul art. 143 coroborat cu art. 148 alin. 1 lit. f Cod pr. penală reținându-se că sunt indicii temeinice care confirmă presupunerea că acesta săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
În faza de judecată măsura arestării a fost menținută succesiv, inclusiv prin încheierea recurată, apreciindu-se că temeiurile care au determinat detenția preventivă a inculpatului nu au încetat să subziste.
Raportat la cele mai sus expuse Curtea apreciază că în mod corect a dispus Tribunalul Galați menținerea arestării preventive a inculpatului recurent întrucât nu au intervenit modificări care să conducă la o reevaluare a temeiurilor concrete care au condus la arestarea preventivă a acestuia.
Din această perspectivă Curtea constată că criticile formulate de inculpat sunt neîntemeiate, gravitatea concretă a faptelor de săvârșirea cărora este acuzat acesta, modalitatea continuată de săvârșire, numărul mare de acte materiale și cantitatea de droguri deținută sau traficată fiind tot atâtea elemente care conduc la aprecierea că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub acest aspect Curtea nu poate primi susținerile inculpatului referitoare la pericolul redus al faptelor deduse judecății, susțineri argumentate cu articole de presă referitoare la "beneficiile" legalizării consumului de droguri ușoare, câtă vreme legiuitorul român a ales să incrimineze traficul și deținerea de droguri pentru consum iar în societatea românească există o puternică percepție negativă despre consumul de droguri și efectele sale nocive asupra consumatorilor, cu atât mai mult cu cât aceștia sunt de cele mai multe ori sau copii.
Cât privește durata măsurii arestării preventive Curtea reține că aceasta nu a depășit un termen rezonabil, cele aproximativ 5 luni scurse de la luarea măsurii neputând fi considerate a fi o durată excesivă a măsurii preventive raportat la gravitatea faptelor deduse judecății și la complexitatea concretă a cauzei.
În sfârșit, faptul că la dosar nu există date concrete privind sustragerea inculpatului de la judecată în ipoteza punerii sale în libertate nu poate determina revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive câtă vreme, așa cum s-a arătat mai sus, există motive suficient de solide pentru ca judecarea cauzei să se desfășoare în continuare cu inculpatul în stare de detenție preventivă.
Concluzionând Curtea constată că încheierea recurată, prin care a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, este temeinică și legală astfel că, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat în cauză de acesta.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.07.1988 în G, județul G, domiciliat în G,-, - apartament 16, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri ) împotriva încheierii de ședință din 05.08.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /18.08.2009
Tehnored. / 2 ex./18.08.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
