Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 522/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 522
Ședința publică de la 31 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Oana
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 28 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, asistat de avocat -, care substituie pe avocat, apărător din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz. art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat - având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu a fost înfrântă prezumția de nevinovăție. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile inițiale, iar lăsarea în libertate a inculpatului, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent având cuvântul, declară că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
În aplicarea dispoz. art.38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 28 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinți în baza art. 3002rap. la art. 160 cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui și, năsut la 28 iunie 1984 în DTS, județul M, cu domiciliul în comuna, județul M, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că, inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, măsura procesuală preventivă fiind instituită cu respectarea dispoz. prev. de art. 148 alin.1 lit. f cod pr.penală; 143 și 136 cod pr.penală și fiind cenzurată de instanța de control judiciar.
A reținut instanța că în prezent nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial și în raport de gravitatea faptei, inculpatul omorându-și mama, se impune menținerea arestării preventive.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosar nr- al Tribunalului Mehedinți raportate la dispozișțiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs în termen inculpatul, fără a prezenta în scris motivele iar la termenul de azi, a susținut prin apărător și personal, netemeinicia, motivat de faptul că probatoriile administrate nu sunt de natură să învingă prezumția de nevinovăție, iar în teză subsidiară, a solicitat înlocuirea măsurii preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că, într-adevăr, inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, măsura procesuală fiind instituită cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală rap. la art. 143 și 136 cod pr.penală.
Potrivit dispoz. prev. de art. 3002cod pr.penală, în cazurile în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160 cod pr.penală, în sensul că, verificarea se face în interiorul unui termen de 60 lei și atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
În același timp, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 139 cod pr.penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Față de considerentele arătate mai sus, în mod justificat și motivat, instanța de fond a menținut măsura procesuală a arestării preventive instituită față de inculpat, pe cale de consecință, cum susținerile recurentului nu dau conținut cazului de casare invocat iar la examinarea din oficiu, în limitele prev. de art. 3859cod pr.penală, nu se constată alte cazuri de casare, în baza dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins recursul declarat iar în baza dispoz. art. 192 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 28 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ, către Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 iulie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.MM.
IB/ 31.07.2008.
31 iulie 2008,
M va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Elena Stan, Oana
