Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 527/
Ședința publică de la 27 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție minori și familie
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații G, și, împotriva încheierii de ședință din data de 17.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenții inculpați G, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu,în baza delegației pe care o depune la dosar; și, ambele în stare de deținere și asistate de avocat - care substituie pe avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire pe care o depune la dosar; recurenții - inculpați și, ambii în stare de deținere și asistați de avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că inculpatul este arestat din februarie 2008, având calitatea de complice iar recurentul inculpat este intermediar întrei ceilalți inculpați care în prezent sunt judecați în stare de libertate.
Cu privire la inculpatul solicită să se constate că a fost depășit demult caracterul rezonabil al măsurii arestării preventive, acesta având 18 luni de detenție preventivă, consecințele faptelor nu sunt ireversibile, în cauză sunt părți vătămate, respectiv unități bancare care nu au fost prejudiciate chiar fără știința lor.
Apreciază că deși este vorba despre o infracțiune cu consecințe deosebit de grave aceste consecințe nu s-ar fi produs fără neglijența celor de la bancă, inculpatul nu a racolat alte persoane el doar a confecționat actele.
Solicită a fi avută în vedere conduita inculpatului care a recunoscut în detaliu faptele săvârșite, nu are antecedente penale, are 2 copii minori în întreținere, este un deținut model și există garanții că procesul penal poate continua și cu inculpatul în stare de libertate.
Apreciind că nu există motive care să ducă la menținerea măsurii arestării preventive solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, acesta fiind din Pitești.
Cu privire la inculpatul arată că acesta s-a prezentat singur la organele de urmărire penală. Acesta nu face parte nici din grupul celor care au organizat activitățile infracționale și nici nu s-a dus la bancă, el doar îi punea în legătură pe autorii faptei cu ceilalți inculpați; nu s-a ocupat cu înmânări de acte, cu transmiterea de documente.
Solicită să se constate că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive, admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul, depune la dosar un memoriu din partea inculpatei și de asemenea un memoriu și acte medicale din partea inculpatei.
În susținerea recursurilor formulate arată că dosarul nu este judecat încă iar în anul următor va intra în vigoare noul cod penal și în viziunea legiuitorului se vor da noi jaloane de apreciere a gradului de pericol social al anumitor fapte și consideră că la ora actuală nu se pot ignora jaloanele pe care le dă statul și guvernul prin apariția noului cod penal.
Cu privire la inculpata arată că aceasta a recunoscut parțial partea ei de contribuție în comiterea faptelor, aceasta este bolnavă, suferă de hernie de disc și are nevoie de operație, așa cum rezultă din actele medicale aflate la dosar. De asemenea arată că în perioada detenției i-a murit soțul, nu are antecedente penale și solicită a se aprecia că aceasta se poate judeca în stare de libertate, avându-se în vedere că este arestată preventiv de 1 an și 8 luni.
Cu privire la inculpata, arată că aceasta este conștientă că nu ar fi fost arestată dacă nu s-ar fi aflat în stare de recidivă. Arată că are un copil care suferă de tetrapareză spastică și necesită intervenție chirurgicală, familia ei are mari necazuri și solicită să se constate că se poate judeca în stare de libertate.
Solicită admiterea recursurilor formulate, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat, având cuvântul, apreciază că încheierea recurată este netemeinică întrucât nu se mai impunea menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului G.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestui inculpat, faptul că are în întreținere doi copii minori, este arestat de 1 an și 8 luni și solicită admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că din probele administrate până în prezent rezultă indicii clare privind vinovăția inculpaților și apreciază că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Cu privire la apărarea în sensul că s-a depășit termenul rezonabil al arestării preventive, arată că aceasta nu poate fi luată în considerare avându-se în vedere complexitatea deosebită a cauzei, numărul mare de inculpați, valoarea mare a prejudiciului cauzat, gravitatea deosebită a faptelor comise, inculpații constituindu-se într-un grup organizat în care fiecare avea de săvârșit anumite fapte.
Solicită respingerea recursurilor formulate ca fiind nefondate.
Recurentul inculpat G, în ultimul cuvânt, arată că nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere și solicită să se judece în stare de libertate.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că este bolnavă și dorește să se judece în stare de libertate.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că nici un alt inculpat nu a recunoscut-o pe ea ca fiind instigatoarea și nici ea la rândul ei nu a cunoscut pe nici unul până la proces. Arată că este arestată de 1 an și 8 luni, are un copil foarte grav bolnav și dorește să se judece în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată de asemenea că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17.08.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-, s-a dispus în baza art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 alin. 3 Cod procedură penală menținerea stării de arest a inculpaților, G, ȘI
Totodată, prin aceeași încheiere de ședință s-au respins ca nefondate cererile prin care inculpații G și au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și cererile prin care inculpații și au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că temeiurile care au impus măsura preventivă în privința acestora reclamă în continuare privarea de libertate, fiind întrunite condițiile generale procedurale prevăzute de dispozițiile art.143 și art.148 litera f Cod procedură penală.
S-a avut în vedere că datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpații au săvârșit faptele, a numărului mare de persoane implicate în activitatea infracțională, a valorii mari a prejudiciilor create și a impactului social negativ pe care faptele săvârșite l-a avut asupra membrilor comunității, lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 17.08.2009 a tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații, G, și, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a susținut că este arestat din februarie 2008, având calitatea de complice, și a solicitat să se constate că a fost depășit demult caracterul rezonabil al măsurii arestării preventive, acesta având 18 luni de detenție preventivă, consecințele faptelor nu sunt ireversibile, în cauză sunt părți vătămate, respectiv unități bancare care nu au fost prejudiciate chiar fără știința lor.
Apreciază că deși este vorba despre o infracțiune cu consecințe deosebit de grave aceste consecințe nu s-ar fi produs fără neglijența celor de la bancă, inculpatul nu a racolat alte persoane el doar a confecționat actele.
Solicită a fi avută în vedere că a recunoscut în detaliu faptele săvârșite, nu are antecedente penale, are 2 copii minori în întreținere, este un deținut model și există garanții că procesul penal poate continua și cu judecarea sa în stare de libertate.
Apreciind că nu există motive care să ducă la menținerea măsurii arestării preventive solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, acesta fiind din Pitești.
arată că s-a prezentat singur la organele de urmărire penală, nu face parte nici din grupul celor care au organizat activitățile infracționale și nici nu s-a dus la bancă, el doar îi punea în legătură pe autorii faptei cu ceilalți inculpați; nu s-a ocupat cu înmânări de acte, cu transmiterea de documente.
A solicitat să se constate că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive, admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpata a susținut că dosarul nu este judecat încă iar în anul următor va intra în vigoare noul Cod penal și în viziunea legiuitorului se vor da noi jaloane de apreciere a gradului de pericol social al anumitor fapte și consideră că la ora actuală nu se pot ignora jaloanele pe care le dă statul și guvernul prin apariția noului cod penal.
Inculpata arată că a recunoscut parțial partea ei de contribuție în comiterea faptelor, este bolnavă, suferă de hernie de disc și are nevoie de operație, așa cum rezultă din actele medicale aflate la dosar. De asemenea arată că în perioada detenției i-a murit soțul, nu are antecedente penale și solicită a se aprecia că aceasta se poate judeca în stare de libertate, avându-se în vedere că este arestată preventiv de 1 an și 8 luni.
Inculpata, arată că aceasta este conștientă că nu ar fi fost arestată dacă nu s-ar fi aflat în stare de recidivă. Arată că are un copil care suferă de tetrapareză spastică și necesită intervenție chirurgicală, familia ei are mari necazuri și solicită să se constate că se poate judeca în stare de libertate.
A solicitat admiterea recursurilor formulate, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul Gas usținut că avut o atitudinea sinceră, că are în întreținere doi copii minori, este arestat de 1 an și 8 luni și solicită admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea recurată conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală, se constată că,față de probele administrate până în prezent în cauză, în mod corect prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și că pentru buna soluționare a cauzei se impune menținerea inculpaților în stare de arest.
Tribunalul a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală apreciind că există probe temeinice cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților-recurenți, constatând totodată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, cauza care face obiectul dosarului nr- este complexă, inculpații fiind cercetați și trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.111/D/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați pentru săvârșirea în diferite forme de participație a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 cp, art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în esență următoarele:
Inculpații, G, și au constituit un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și ceilalți inculpați în scopul săvârșirii prin acțiuni repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în paguba mai multor instituții bancare (R, Credit Europe Bank, Banca Românească, Bank, Banca Română pentru Dezvoltare și B) pe care le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false, cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 764.237 lei și 86.549 euro.
Existența indiciilor de vinovăție a fost analizată atât la luarea efectivă măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat în parte, cât și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acesteia de către prima instanță, care constatat în mod corect că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, probatoriul administrat în faza de urmărire penală conducând la concluzia că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală și art. 143 Cod procedură penală, întregite cu cele ale art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, justificându-se bănuiala plauzibilă că inculpații, și au săvârșit faptele penale deduse judecății, neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența ori că, raportat la probatoriile administrate până la acest moment în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală.
În ceea ce privește susținerile inculpaților, în sensul că durata arestării preventive ar fi depășit durata unui termen rezonabil, trebuie avut în vedere că în prezenta cauză sunt cercetați un număr de 47 de inculpați, avem un număr de 7 părți vătămate.
sancțiunilor prevăzute de legiuitor (de la 5 la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de la 10 ani la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal) reliefează gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, datele care circumstanțiază faptele, punând în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni precum și pentru unitățile bancare, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Faptul că inculpații sunt bănuiți că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt arestați nu îi privează de dreptul inițial de a fi prezumați nevinovați până la momentul dovedirii vinovăției lor, în condițiile legii.
Analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea de la Strasbourg a apreciat că, proclamând dreptul la libertate, scopul articolului este de a se asigura că nici o persoană nu trebuie să fie deposedată de libertatea sa în mod arbitrar dar, protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului.
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a fiecărui inculpat-recurent conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind finalizată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunile reținute în sarcina fiecărui inculpat, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a celor 5 inculpați, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Faptul că inculpații au manifestat o conduită procesuală corectă nu poate fi analizat în această fază procesuală, neconstituind temei al aplicării dispozițiilor art.139 Cod procedură penală.
De asemenea, starea sănătății inculpatei și precum și ale copilului inculpatei, ori situația familială a inculpatului, nu pot constitui motive de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru toate aceste considerente, constatând că încheierea atacată este temeinică și legală, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații: G ( fiica lui și, născută la data de 29.12.1973 în G, CNP - -, domiciliată în G,-, jud.galați, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), (fiica lui - și, născută la data de 25.03.1959 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliată în G,-, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), (fiica lui - și, născută la data de 01.10.1966 în municipiul G, județul CNP: -, domiciliată în G,-, - 8,. 2, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), (fiul lui și, născut la data de 07.05.1979 în Pitești, județul A, CNP:-, domiciliat în Pitești,-, - 2,. 17, jud. A, în Pitești, str. - -, -. 9, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și ( fiul lui și C, născut la data de 27.06.1976 în G, CNP - -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință nr- din 17.08.2009 a tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc.penală, obligă pe inculpații G, și, la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./31.08.2009 Grefier,
Tehnored./31.08.2009/2 ex.
31 August 2009
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Liviu Herghelegiu, Aurel
