Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 531
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 12 martie 1988, în prezent aflat în Arestul P împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 05 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care, în baza art. 300 Cod procedură penală s-a constatat regularitatea actului de sesizare al instanței.
În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală s-a respins cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive a acestuia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu ori țara.
În baza art. 3001Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului în cursul judecății.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat și apoi având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia a act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din data de 05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care, în opinia sa, în mod greșit a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventivă, considerându-se că acesta ar putea influența buna desfășurarea a procesului penal și ar influența martorii, și.
Consideră că acesta nu ar avea cum influența declarațiile acestora, subliniind faptul că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/200 și art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 16.
Solicită să fie avută în vedere împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră în timpul urmăririi penale, a ajutat la prinderea altor traficanți de droguri și a contribuit la formarea dosarului penal nr. 16/P/2008 împotriva numitului.
În opinia sa, inculpatul în context nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a recunoscut faptele, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsuri s-au schimbat. De asemenea, acesta intenționează să coopereze în continuare pentru depistarea altor persoane, iar în starea de arest în care se află consideră că nu poate fi de ajutor organelor de anchetă.
Să fie avut în vedere că inculpatul beneficiază de disp. art. 16 din Legea nr. 143 / 2000, că nu intenționează să-și schimbe declarațiile și solicită aplicarea unui tratament special.
Referitor la persoana inculpatului, arată că acesta are o inteligență peste medie, că este în continuare studiilor, urmând a depune la dosar înscrisuri în acest sens, iar potrivit practici judiciare a instanțelor din P pentru săvârșirea unor astfel de fapte penale s-au aplicat pedepse sub supraveghere sau cu suspendarea executării.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În subsidiar, solicită în temeiul a disp. art. 139-145 Cod procedură penală solicită înlocuirea măsurii cu măsura obligării de a părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind încheierea din Camera de Consiliu data de 05.06.2008 ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, în cauză subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani închisoare, există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, modalitatea de comitere, perioada mare de timp pe care s-a întins activitatea infracțională, respectiv anii 2006-2008, consecințele nefaste asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă droguri și impactul nefast asupra societății în cazul punerii în libertate a inculpatului, că astfel de fapte penale nu sunt sancționate de către justiție.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act că regretă faptele săvârșită și că în cazul punerii sale în libertate nu intenționează să-și schimbe declarațiile și va colabora pe parcursul actului de justiție în vederea aflării adevărului.
CURTEA,
Prin încheierea din data de 05.06.2008 pronunțată în dosarul nr- în Camera de Consiliu, Tribunalul Prahova a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței, a respins cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu ori țara, iar în baza art. 3001C.P.P. rap. la art. 160 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a dispus menținerea acesteia.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că prin încheierea din data de 18.04.2008 acceași instanță a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, de la 18.04.2008 și până la 16.05.2008, reținându-se că se justifică această măsură în scopul împiedicării acestuia de se sustrage cercetării penale și de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului. S-a mai menționat că această măsură a fost prelungită prin încheierea din 13.05.2008 pentru o perioadă de 30 de zile 15.06.2008.
A mai arătat tribunalul că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat existând în continuare acele probe certe că cercetarea acestuia înstare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Pentru aprecierea acestui pericol s-a învederat gravitatea deosebită a faptelor comise, respectiv trafic de droguri de risc și deținere de droguri în vederea consumului propriu, împrejurările în care acestea un fost comise, dificultatea cu care autorii unor astfel de fapte sunt depistați, precum și reacția negativă creată în rândul societății civile în cazul în care asemenea persoane ar fi cercetate în stare de libertate.
S-a mai menționat că nu au fost luată încă declarație inculpatului, nu au fost audiați martorii, motiv pentru care aflat în stare de libertate inculpatul ar putea să influențeze buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei soluții a declrat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat recurentul că solicită cercetarea sa în stare de libertate, precizând că nu va influența defășurarea procesului penal întrucât în cazul în care ar avea o astfel de atitudine nu ar mai beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, reținute în favoarea sa prin rechizitoriu, dispoziții care impun reducerea pedepselor pentru infracțiunilor pentru care este cercetat la
A mai precizat inculpatul că în prezent este student și dorește să-și continuie studiile.
În subsidiar, a solicitat inculpatul ca în cazul în care nu se va revoca măura arestării preventive să fie înlocuită cu una dintre măsurile prev. de art. 145 sau 1451Cod procedură penală.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilort invocate cât și conform art. 3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare.
Așa cum în mod judicios instanța de fond a reținut, că inculpatul a fost cercetat și ulterior trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 precum și art. 4 alin. 1 și 2 din același act normativ în forma continuată a acestora. Ceea ce însă tribunalul greșit a reținut este că în speță inculpatul este cercetat pentru trafic și consum de droguri de mare risc și nu doar de risc, așa cum s-a menționat în considerentele încheierii. Această împrejurare sporește pericolul social atât al faptelor pentru care este cercetat inculpatul dar și al persoanei acestuia.
Pe de altă parte se mai observă că inculpatul a desfășurat această activitate infracțională pe o perioadă destul de îndelungată, de aproximativ 2 ani, între anii 2006-2008, situație ce denotă același pericol social ridicat pe care inculpatul l-a prezentat atunci când s-a aflat în stare de libertate până la momentul arestării preventive.
Faptul că acesta a recunoscut comiterea infracțiunilor, că a jutat la descoperirea și a altor persoane ce desfășoară aceeași activitate infracțională și că în prezent este student (împrejurare ce nu a fost probată) nu înseamnă că s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la momentul arestării preventive și că se impune cercetarea acestuia în stare de libertate. Acestea putând genera eventual împrejurări în favoarea inculpatului în momentul individualizării pedepsei, evident numai în cazul în care va fi găsit vinovat.
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins cu această motivație în temeiul art. 38515pc.t 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.03.1988, în prezent aflat în Arestul P împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu data de 05 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
4 ex/12.06.2008
Red.
Tehnored.
f - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caraCter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Florentin Teișanu, Mihai
