Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 54/
Ședința publică de la 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
-procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G și, deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri, împotriva încheierii de ședință din data de 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales, și, în stare de deținere și asistați de avocat - apărător ales iar pentru recurentul- inculpat, lipsă, a răspuns avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurentul- inculpat a fost citat și în Penitenciarul Spital Jilava, după care;
Curtea, față de lipsa recurentului- inculpat, apreciază că procedura de citare este completă și pune în discuție acest aspect:
Reprezentantul Parchetului apreciază că se poate proceda la judecarea cauzei, conform art. 159 alin.2 Cod pr.penală, recurentul - inculpat se află în imposibilitate de a se prezenta la instanță fiind internat în spital și este reprezentat de apărător ales.
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați apreciază că procedura de citare este îndeplinită.
Recurenții - inculpați, și declară că își însușesc recursurile declarate de apărătorii aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat - apărătorul ales al recurentului inculpat, consideră că fapta în modul concret în care a fost comisă persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, ocupația acestuia, duc la concluzia că prezenta cauză se poate judeca și cu inculpatul în stare de libertate. Arată că inculpatul este arestat preventiv pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 dar acesta a vândut cantități mici de droguri, nu a realizat venituri importante și a urmărit doar să obțină profit în scopul de a-și procura droguri pentru consumul propriu. De altfel acesta a vândut cantități mici de droguri inculpaților și, persoane care erau dinainte consumatori de droguri.
Solicită ca instanța să țină cont de faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră, că inculpații și au arătat că era un intermediar între ei și inculpatul, are un comportament civilizat în societate, sunt acte la dosar din care rezultă că este cunoscut ca fiind un copil bun, este student și de asemenea suferă de afecțiuni destul de grave, motiv pentru care și în prezent se află în Penitenciarul Spital Jilava pentru investigații medicale.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat - apărătorul ales al recurenților inculpați și, consideră că în cauză nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică,nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege. Nu sunt temeiuri noi care să justifice menținerea arestării preventive, inculpații nu au antecedente penale, inculpatul minor este elev la liceu iar inculpatul major era angajat la momentul arestării. De asemenea consideră că durata arestării preventive este suficientă și prin revocarea acesteia s-ar da posibilitatea celor doi să-și continue viața, respectiv inculpatul minor își poate continua studiile.
Solicită admiterea recursurilor formulate, casarea în parte a încheierii recurate și conform art. 139 alin.2 în referire la art. 1451Cod pr.penală, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat - apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, consideră că încheierea recurată este nemotivată. invederează instanței că menținerea măsurii arestării preventive este motivată printr-o frază și având în vedere stadiul procesual solicită să se aprecieze că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și de asemenea să se țină cont și de consecințele negative ale familiarizării inculpatului cu mediul din penitenciar.
De asemenea solicită să fie avută în vedere situația personală a inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, mediul familial- acesta nu are părinți și a fost plasat bunicilor materni, este student la zi la o facultate de stat.
Solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii recurate și în rejudecare să se dispună ca inculpatul să fie judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursurile formulate sunt nefondate, încheierea pronunțată de Tribunalul Galați fiind legală și temeinică.
Consideră că motivele invocate în recurs sunt neîntemeiate, încheierea de ședință este motivată pe larg, au fost respectate condițiile și cerințele prevăzute de Codul d e procedură penală, s-a răspuns și la celelalte aspecte invocate de inculpați și s-a motivat de ce se menține temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod pr.penală.
În raport de natura infracțiunilor, gravitatea acestora, sancțiunile prevăzute de lege, perioada în timp a desfășurării infracțiunilor, urmările pe care acestea le pot produce, se poate trage concluzia că există pericol concret pentru ordinea publică. Aspectele invocate legate de lipsa antecedentelor penale, ocupația acestora și situația familială au fost cunoscut de instanța de fond.
Solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, cu obligarea recurenților- inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales și dorește să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, de asemenea arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales și dorește să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul- inculpat, având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra procesului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27.03.2008 Tribunalul Galați, în baza art. 3002și art. 160 alin.1 Cod pr.penală, a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților, și.
S-au respins ca fiind nefondate cererile de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpatul și de a nu părăsi țara pentru inculpații, și.
În baza art. 3002ref. la art. 160 alin.3 cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că pentru faptele deduse judecății legea prevede pedepse mai mari de 4 ani, că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea acestora, fiind îndeplinite disp.art. 148 lit. f Cod pr.penală, iar lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Se mai precizează că din probe rezultă că nu au intervenit modificări privind împrejurările în care faptele s-au săvârșit și nici cu privire la persoana fiecărui inculpat, așa încât arestarea preventivă se menține.
Împotriva acestei măsuri dispuse de instanța de fond, inculpații, și au declarat recurs în termenul prevăzut de lege.
Prin motivele de recurs, inculpatul, consideră că față de modul cum a fost comisă fapta, lipsa antecedentelor penale, ocupația, inculpatul ar constitui garanții pentru acesta să se judece în stare de libertate.
Se mai susține că inculpatul a vândut cantități mici de droguri și nu a realizat venituri i8mportante, fiind un intermediar dintre inculpații, și.
S-au invocat și motive de sănătate, dar și faptul că anterior săvârșirii faptei a avut un comportament civilizat.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpații și, în motivele de recurs, prin apărător, consideră că nu este dovedit pericolul concret pentru ordinea publică, nefiind astfel întrunite condițiile prevăzute de lege.
Se mai arată de asemeni că nu sunt temeiuri noi care să justifice menținerea arestării preventive și că inculpații nu au antecedente penale.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
Inculpatul, prin apărător, în recursul declarat susține că măsura dispusă nu este motivată și că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea inculpatului.
Se mai arată că inculpatul nu are antecedente penale, aspect de care instanța trebuia să țină cont.
Se solicită casarea în totalitate a încheierii de ședință și punerea în libertate a inculpatului, urmând ca acesta să se judece în această stare.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea măsurii dispuse de instanța de fond cu privire la starea de arest și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că soluția pronunțată este temeinică și legală.
Se constată că de la data arestării inculpatului și până la data prezentei nu au survenit elemente majore noi atât în ce privește situația de fapt dar și încadrarea juridică, care să justifice cererea inculpaților de a se judeca în stare de libertate.
Faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, pericol social care se acutizează datorită faptului că inculpații au săvârșit faptele într-un cadru organizat pentru a mări eficiența activității infracționale.
Având în vedere impactul în societate al genului de fapte comise de inculpați, caracterul nociv și distructiv, legiuitorul sancționează cu pedepse aspre mai mari de 4 ani, fiind îndeplinite astfel disp.art. 148 lit.f Cod pr.penală.
Avându-se în vedere specificul infracțiunilor, preferate de inculpații din rândul tinerilor, lăsarea lor în libertate ar discredita fermitatea legii și a ordinii sociale, dar ar duce totodată și la o îngreunare privind administrarea justiției.
Comportamentul inculpaților, lipsa antecedentelor penale, contribuția fiecăruia în cadrul infracțional, sunt elemente care se au în vedere la dozarea și individualizarea pedepselor.
Față de aceste considerente și având în vedere disp. art. 38515pct. 1 lit.b Cod pr.penală, urmează să se respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală urmează să fie obligați fiecare dintre inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 27.07.1987 în G, cu domiciliul în G,-, - 2,. 14, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, ( fiul lui și, născut la data de 10.08.1986 în G, domiciliat în G,-, -.2,.1,.27, județ G,CNP -), în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, (fiul lui G și, născut la data de 17.03.1982 în P, județ P, domiciliat în municipiul P,-,.156 E,.A,.4,.17, județ P,CNP -) în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță și ( fiul lui și, născut la data de 08.01.1990 în P, județ, domiciliat în municipiul P,-,.156 E,.A,.4,.17, județ P,CNP -) în prezent deținut în PM, împotriva încheierii din 27.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.Av./08.04.2008
Tehnored./2 ex.08.04.2008
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Daniela Liliana
