Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (3013/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 54R
Ședința publică de la 11 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- - -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, ȘI, împotriva încheierii de ședință din 18.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții-inculpați, și, cercetați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/27.12.2009, atașată la fila 11/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurenții-inculpați precizează că mențin recursurile formulate, sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen în vederea angajării unor apărători aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurenților-inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate împotriva încheierii de ședință din 18.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr-, casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință continuarea cercetării judecătorești cu inculpații în stare de libertate, având în vedere ca aceștia au dat dovada de o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, au colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului și nu exista probe care să conducă la concluzia că lăsați în libertate ar mai săvârși alte fapte de natură penală sau că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Deși măsura arestării preventive a fost menținuta fata de acești inculpați ca urmare a gravitații faptelor reținute in sarcina acestora, apărarea considera ca este necesar sa se facă distincție intre pericolul social al infracțiunii ca trăsătura esențiala a infracțiunii si pericolul concret pentru ordinea publica, având in vedere ca la acest moment procesual au fost deja administrate probe.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea tuturor recursurilor declarate de câtre inculpații menționați anterior.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicita respingerea tuturor recursurilor, ca nefondate, menținerea încheierii recurată ca legală și temeinică, urmând sa se observe ca inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni în formă continuată pe o perioadă lungă de timp, activitatea infracțională fiind întrerupta prin arestarea preventiva a inculpaților.
Mai mult decât atât, arată că inculpata s-a folosit în săvârșirea infracțiunii de trafic de mare risc de un inculpat minor, traficul de droguri fiind principala ocupație a acesteia, iar lăsată în libertate există temerea că va continua activitatea infracțională.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Recurenta-inculpata,având cuvântul, arata ca lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței, însa solicită să se rețină ca dorește judecarea in stare de libertate și că susținerea reprezentantului Ministerului Public nu este reala.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, solicita judecarea in stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a penală, în dosarul -, în temeiul dispozițiilor art. 300/2 rap la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ( fiica lui și, născută la 25.01.1980 în B, arestată în baza mandatului de arestare preventivă Nr.l38/UP/24.07.2008, emis de Tribunalul București, Secția a II-a penală), (fiul lui G și, născut la 18.05.1980 în B, arestat în baza mandatului de arestare preventivă Nr.l39/UP/24.07.2008, emis de Tribunalul București, Secția a II-a Penală) și (fiul lui și, născut la 15.03.1981 în, jud. C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 140/UP/24.07.2008, emis de Tribunalul București, Secția a II-a Penală).
Totodată, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de inculpați.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.635/D/P/2008 emis la data de 06.11.2008 de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpați:, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art.2 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cp. art. 14 alin.l lit.d din Legea nr. 143/2000 și art.7 alin.l și 3 din Legea nr.39/2003 toate cu aplic.art.33 lit.a din Cp. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de: art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cp. și art.7 alin.l și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic.art.33 lit. a din Codul penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată,deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu și aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000
cu aplic. art.41 alin.2 din Cp.art.4 alin.l,2 din Legea nr.143/2000 și art.7
alin.l și 3 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic.art.33 lit.a din Cp.
În ceea ce o privește pe inculpata zisă "" s-a reținut că în cursul lunii mai 2008 constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații G zis "", zis "" și zis " " în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, pentru a beneficia direct de foloase materiale injuste, a distribuit în vederea comercializării diferite cantități de heroină către inculpatul zis "Mari" și inculpatul minor, activitate infracțională desfășurată în formă continuată în perioada mai - 23 iulie 2008. distribuite în vederea comercializării erau procurate de la inculpatul G zis "" iar fondurile ilicite rezultate din vânzarea de droguri erau colectate de inculpata și predate inculpatului G zis "".
Cu privire la inculpatul - zis "" s-a reținut că în cursul lunii mai 2008 constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpații G zis "", zisă "" și zis " " în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, pentru a beneficia direct de foloase materiale injuste, a distribuit în vederea comercializării diferite cantități de heroină către inculpatul zis "Mari", activitate infracțională desfășurată în formă continuată în perioada mai - 23 iulie 2008. distribuite în vederea comercializării erau procurate de la inculpatul G zis "" iar fondurile ilicite rezultate din vânzarea de droguri erau colectate de inculpatul și predate inculpatului G zis "".
De asemenea s-a reținut că inculpatul - zis "Mari" în perioada mai - 23 iulie 2008, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale a vândut heroină în mod repetat: la data de 25.05.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 1 doză în cantitatea de 0,05 grame heroină contra sumei de 50 lei, la data de 27.05.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 1 doză în cantitate de 0,04 grame heroină contra sumei de 50 lei, la data de 29.05.2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " 1 doză în cantitate de 0,09 grame heroină contra sumei de 50 lei iar la data de 23.07.2008 cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința sa situată în B,-, sector 3, fost depistat deținând 4 doze de heroină și încă 3 pliculețe din staniol conținând heroină, destinate vânzării și consumului propriu precum și suma de 465 lei obținută din vânzarea drogurilor. De asemenea, s-a reținut că începând cu luna mai 2008 inculpatul a aderat la grupul infracțional constituit de către inculpatului G zis "", și și ulterior a sprijinit activitatea infracțională desfășurată de acest grup prin vânzarea în mod repetat de heroină în calitate de intermediar al persoanelor care au inițiat grupul organizat, activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de mare risc desfășurându-se în zona supermarketului, sector 3,
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat ca temeiurile de fapt si de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat ( 148 lit. f si art. 143.p Cod Penal), existând probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, tribunalul a apreciat că sunt incidente și în continuare disp. art. 148 lit. f din Codul penal.
În consecință, apreciind că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților care impun privarea de libertate a acestora, conform art. 3002.C.P.P. rap la art. 160bC.P.P. tribunalul a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și criticând dispoziția privind menținerea stării de arest, solicitând casarea încheierii de ședință recurate și, pe fond, judecarea lor în stare de libertate, considerând că nu mai există indicii temeinice pentru menținerea măsurii arestării preventive.
În motivarea recursurilor au susținut, în esență, că au dat dovada de o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, au colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului și nu exista probe care să conducă la concluzia că lăsați în libertate ar mai săvârși alte fapte de natură penală sau că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală, atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații, și au comis infracțiunile pentru care a fost trimiși în judecată.
Relevante în acest sens sunt procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " ", procese-verbale de investigații întocmite de investigatorul sub acoperire, procese-verbale de percheziție domiciliară; planșe foto; declarații martori, declarații inculpați, rapoarte de constatare tehnico-științifică.
Prin urmare, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală, din probele anterior menționate rezultă indicii temeinice că inculpații, și au săvârșit faptele pentru care a fost trimiși în judecată.
De asemenea, probatoriul administrat în cauză ulterior luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu a fost de natură a infirma concluzia inițială, aceea a întrunirii condițiilor prevăzute de art. 143 rap. la art. 681din Codul d e procedură penală.
Totodată, Curtea constată că temeiurile care au determinat arestarea se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpaților, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de textul menționat.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpații au fost arestați preventiv și trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptelor comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acestora.
Or, gravitatea concretă a infracțiunii de constituie a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc dar și a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc rezultă din modalitățile și împrejurările comiterii acestor fapte, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu și sunt relevate de probatoriul administrat.
Datele ce țin de persoana inculpaților (lipsa antecedentelor penale) prin raportare la gravitatea infracțiunilor comise, sunt insuficiente pentru a convinge instanța că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, nu sunt de neglijat nici sentimentul de insecuritate generat în societate de prezența în stare de libertate a inculpaților, și care prin activitatea lor infracțională au pus în pericol sănătatea persoanelor și nici recrudescența acestui gen de infracțiuni în ultimii ani.
Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și justifică, în continuare, privarea de libertate a inculpaților, și.
Prin urmare, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate de către inculpați, și constatând totodată că în raport de stadiul procesual se impune menținerea inculpaților în stare de arest, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, soluție în raport de care, în baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a penală, în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariul avocat din oficiu pentru fiecare dintre inculpați, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
ta
Red.SC-19.01.2010/Dact.EA-21.01.2010; 9.02.2010/2ex
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu, Lucia Rog
