Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.541
Ședința publică de la 28 august 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și (fost ), împotriva încheierii din 25 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât pe de parte, încheierea atacată este lovită de nulitate absolută având în vedere că nu s-a asigurat apărarea corespunzătoare inculpaților, iar instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor din încheierea inițială din 13 august 2008, care a fost casată de către Curtea de Apel, cu trimitere spre rejudecare.
A arătat că încheierea este și netemeinică întrucât inculpații se află în stare de arest preventiv de foarte mult timp, iar ceilalți inculpați sunt în libertate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii în principal de respingere a recursurilor, iar în subsidiar, dacă se apreciază că încheierea este lovită de nulitate, casarea cu trimitere la instanța de fond.
Inculpații recurenți având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 august 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj, în baza art.3002Cod pr.penală, rap.la art.160 alin.3 Cod pr.penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților:
- - fiul lui și, născut la 25 ianuarie 1980, în Sibiu, cu același domiciliu,-,.54, județul Sibiu, CNP -, deținut preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, în baza mandatului nr.9 din 11 aprilie 2007, emis de Tribunalul Sibiu;
- (fost ) - fiul lui și, născut la 20 martie 1981, în Sibiu, cu același domiciliu în-,.139, județul Sibiu, CNP -, deținut în arest preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, în baza mandatului nr.10 din 11 aprilie 2007, emis de Tribunalul Sibiu.
Au fost respinse cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și a fost menținut termenul de fond de la data de 8 septembrie 2008.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal; art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal; art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal; art.321 alin.1 și 2 Cod penal; art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal; art.217 alin.1 Cod penal; art.11pct.1 din Legea 61/1991, republicată; art.194 alin.1 Cod penal și art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal, 175 lit.i Cod penal, iar inculpatul (fost ) a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2007; art.11pct.1 din Legea 61/1991, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal; art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2000; art.239 alin.23Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal; art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.174 Cod penal, rap.la art.175 lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, săvârșite în perioada 2001-2007.
A reținut instanța că în prezent nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la instituirea acestei măsuri procesuale preventive și se impune în continuare menținerea stării de detenție preventivă a inculpaților.
Situația de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate s-au întemeiat pe cererile formulate de inculpați și probatoriile administrate în dosar nr- al Tribunalului Dolj raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații și, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi au susținut personal și prin apărător nelegalitatea și netemeinicia încheierii pronunțate, motivat de faptul că nu s-a asigurat o apărare corespunzătoare inculpaților, instanța nu s-a pronunțat în rejudecare cu privire la toate cererile la care se face referire în încheierea nr.132 din 13 august 2008 care a fost casată, iar pe de altă parte, că în raport de perioada mare de când inculpații sunt arestați preventiv și de faptul că ceilalți inculpați se află în stare de libertate nu se mai impunea menținerea arestării preventive.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave.
Măsura procesuală a arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor prev.de art.148 Cod pr.penală, rap.la art.143 și 136 Cod pr.penală, hotărârea instanței de fond fiind cenzurată de instanța de control judiciar și totodată toate încheierile prin care s-a dispus menținerea măsurii preventive au fost cenzurate, de asemenea, de către instanța de control judiciar.
În ceea ce privește primul motiv de recurs în sensul că încheierea atacată ar fi lovită de nulitate, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate cererile la care face referire încheierea inițială nr.132 din 13 august 2008, Curtea reține că prin decizia nr.528 din 18 august 2008, pronunțată în dosar nr-, a fost casată încheierea nr.132 din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, numai "sub aspectul menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților și ", fiind menținute celelalte dispoziții ale încheierii, decizia fiind definitivă și intrând în puterea lucrului judecat, neputând fi cenzurată prin prezentul recurs.
Nu poate fi reținut nici motivul referitor la lipsa de apărare a inculpaților în fața instanței de fond care ar duce la nulitatea absolută a încheierii atacate.
Conform art.197 alin.2 Cod pr.penală, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile relative la participarea procurorului, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestora de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii.
În speța de față, inculpații au fost asistați de către apărător, astfel că nu poate fi vorba de o nulitate absolută a actului atacat.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor prev.de art.171 alin.41Cod pr.penală, când asistența juridică este obligatorie, dacă apărătorul ales nu se prezintă nejustificat la data stabilită pentru efectuarea unui act de urmărire penală sau la termenul de judecată fixat și nici nu asigură substituirea, pleacă sau refuză să efectueze apărarea, organul judiciar ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să-l înlocuiască, "acordându-i timpul necesar pentru pregătirea apărării".
Cum apărătorul ales a fost anunțat cu privire la termen, spunând că nu se va prezenta și nu a asigurat substituirea, în mod justificat, potrivit dispozițiilor legale arătate mai sus, instanța a desemnat un apărător din oficiu, în timp util pentru a putea asigura o apărare corespunzătoare inculpaților, având în vedere că apărătorul era desemnat în cauză încă de la 26 iunie pentru inculpații și și nu se poate aprecia că nu a avut timpul necesar, iar interesele inculpaților nu au fost vătămate, apărătorul solicitând în instanță în principal revocarea măsurii procesuale a arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie invocate, Curtea reține că în raport de gravitatea faptelor săvârșite de către inculpați și de poziția procesuală a acestora, în mod justificat și motivat, instanța de fond a dispus menținerea măsurii preventive, în condițiile în care nu s-au schimbat temeiurile avute inițial în vedere la instituire, iar faptul că ceilalți inculpați se află în stare de libertate, nu poate constitui un motiv pentru revocarea măsurii luată față de inculpații recurenți.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpaților recurenți nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.3859Cod pr.penală, nu se constată altele, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, vor fi obligați recurenții la plata a câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondate recursurile declarate de inculpații și (fost ), împotriva încheierii din 25 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Obligă recurenții la plata a câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/29.08.2008 28 august 2008
- Administrația Finanțelor Publice Sibiu va urmări și încasa de la rec. inc. suma de câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Valentina
