Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 544/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 544/R/2009
Ședința publică din data de 10 septembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Vasile Goja
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din 26.08.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Cluj, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de inculpat.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, precizează că dorește să fie cercetat în stare de libertate pentru a-și ajuta familia având în vedere că are un nepot bolnav de leucemie și mama sa bolnavă de inimă.
Nefiind cereri prealabile sau excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, arătând că nu există indicii din care să rezulte fără dubii că inculpatul a săvârșit infracțiuniile pentru care a fost condamnat în primă instanță și nu sunt date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să săvârșească alte infracțiuni, să se sustragă de la judecată sau de la executarea pedepsei. De asemenea, solicită să se rețină și faptul că regula în procesul penal o reprezintă libertatea persoanei și că cercetarea inculpatului în stare de arest este excepția.
Procurorul, având în vedere gravitatea faptei și starea de recidivă a inculpatului, apreciază că temeinică și legală soluția primei instanțe de fond sens în care solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând reține că prin încheierea penală din data de 26.08.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Cluj în baza art. 300/2 proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11.08.1979 deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această încheierea s-a reținut că prin sentința penală nr.587/2009 a Judecătoriei Cluj N s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Prin încheierea penală nr.46/C/A/2009 a Judecătoriei Cluj Ns -a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 zile, în temeiul disp.art.148 lit.f proc.pen. emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.43 din 05.06.2009.
Verificând măsura arestului preventiv a inculpatului la primirea dosarului s-a apreciat că există indicii că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, aceste indicii conducând la presupunerea rezonabilă că inculpatul le-a comis.
S-a reținut incidența temeiului arestării prev. de art.148 lit. f proc.pen. penală, respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, instanța a avut în vedere natura faptei săvârșite și modalitatea de comitere a acesteia, respectiv săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în timpul nopții și folosindu-se de un obiect ce poate fi considerat armă în sensul art.151 pen. De asemenea, inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că perseverența infracțională a inculpatului generează o stare de insecuritate evidentă.
Astfel, instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul cu respectarea dispozițiilor art.143 al.1-3.proc.pen. iar temeiul prev.de art.148 lit.f proc.pen. impune în continuarea privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acestei soluții și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună punerea sa de îndată în libertate motivând că în cauză nu există indicii din care să rezulte fără dubiu că a comis infracțiunea pentru care este cercetat și nu sunt date care să demonstreze că ar încerca comiterea altor infracțiuni, să se sustragă de la judecată sau de la executarea pedepsei.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.46/C/A/2009 a Judecătoriei Cluj Ns -a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 zile, în temeiul disp.art.148 lit.f proc.pen. emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.43 din 05.06.2009, reținându-se existența indiciilor comiterii infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și c și 2/1 lit. b pen., cu aplic. art. 37 lit. a pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.06.2009, în jurul orelor 23,10, în timp ce victima Tico se deplasa pe situată între imobilele nr. 76 și nr. 78 de pe Calea din C N, a fost amenințată și agresată de către inculpat (inculpatul a prins victima de gât cu mâna în care avea o lamă de bomfaier, a amenințat-o că îi taie gâtul dacă strigă, a lovit-o cu piciorul, a tăiat-o la nivelul gâtului și i-a cauzat leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale), după care inculpatul i-a sustras poșeta și i-a smuls un lănțișor din.
Ulterior această măsură a fost prelungită și menținută, constatându-se subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestului preventiv, iar instanța de fond, reținând vinovăția susnumitului inculpat sub aspectul, a pronunțat o sentință penală de condamnare, dispunând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare.
Potrivit art. 160/b al. 1 și 3.proc.pen. la care face trimitere art. 300/2 proc.pen. n cursul judecatii, instanța verifică periodic, dar nu mai tărziu de 60 de zile în cazul inculpatului major, legalitatea si temeinicia arestării preventive. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Procedând în temeiul textelor de lege menționate, Curtea constată că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143.proc.pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, în acest sens fiind declarațiile inculpatului care a recunoscut, în esență, comiterea faptei, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare și concluziile raportului de constatare medico-legală.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f proc.pen. cerința cuprinsă în teza Iaa cestui articol (referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul) este îndeplinită.
Cât privește pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pentru a se constata existența acestei condiții cerute de textul art. 148 lit. f proc.pen. se pornește și de la pericol social al infracțiunilor de a cărei comitere este bănuit inculpatul, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune privarea de liberate a acestuia ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent
Având în vedere că inculpatul este judecat pentru o faptă deosebit de gravă de pericol și rezultat, sancționată de legea penală, față de modul de comitere care denotă o agresivitate sporită, pericolul concret pentru ordinea publică apare cu puterea evidenței prin rezonanța acestei fapte constând într-o anumită stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând o anumită stare de insecuritate socială dacă împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Așa fiind, Curtea concluzionează că în mod întemeiat instanța de fond a concluzionat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și nu au suferit modificări, iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de liberate a inculpatului, motive pentru care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar încheierea atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.08.1979 deținut în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 26.08.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Cluj.
Stabilește suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Obligă inculpatul să achite suma de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.
2 ex./16.09.2009
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer Vasile Goja
