Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 546/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 546/
Ședința publică din 10 2009
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - -,președinte secție
Judecător: dr. - - -
Judecător:dr. -
Grefier:
-Serviciul Teritorial Pitești - este reprezentat prin procuror G
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații(fiica lui și a lui, născută la 17 1974) și(fiul lui G și al lui, născut la 22 Mai 1982), în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 03 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta inculpată, în stare de arest, asistată de av.ales și inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza disp.art. 172 alin.2 Cod procedură penală se permite apărătorilor aleși să ia contact cu inculpații, deoarece se află în stare de arest.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestora.
Av. pentru inculpata, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu justifică privarea de libertate în continuare a inculpatei. De asemenea, apreciază că probatoriul administrat în cauză nu eyste de natură să susțină vinovația inculpatei, în sensul menținerii duratei arestării preventive.
Av. pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive aplicate inculpatului și judecarea acestuia în stare de libertate întrucât gravitatea faptelor și rezonanța socială nu pot fi luate în considerare fără a avea în vedere și atitudinea procesuală a inculpatului la cercetarea penală și persoana acestuia.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați și de menținere ca legală și temeinică a încheierii din 03.09.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, față de activitatea infracțională desfășurată de inculpați, precum și de faptul că s-au sustras de la urmărirea penală.
Recurenții inculpati: și, având pe rând cuvântul potrivit disp.art. 385/13 alin.3 Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor și judecarea lor în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate, deliberând, constată:
Prin încheierea din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a enținut starea de arest a inculpaților:, fiul lui și, născut la data de 17.03.1970 în, județul G, CNP- -, domiciliat în B V,-, județul, fiica lui G și, născută la data de 27.07.1971 în comuna, județul G, cu domiciliul în B V, sat Spart, județul G, CNP- -, fiul lui și, născut la 27.01.1988 în B V, județul G, cu domiciliul în B V,-, județul G, CNP- -, fiul lui și, născut la data de 20.03.1987 în B, sector 6, domiciliat în B V,-, județul G, CNP - -, fiica lui și, născută la 17.09.1974 în B V, județul G, domiciliată în B V,-, județul G, CNP- -, fiul lui G și, născut la 22.05.1982 în B, sector 2, domiciliat în B,sector 3,-,. 34,.3,. 66 CNP- -, fiul lui și, născut la data de 27.04.1981 în B, sector 6,-,. 145,.B,.56, CNP - -, (fost ), fiul lui și, născut la data de 18.07.1982 în B, sector 6, domiciliat în B, sector 2,- A,. 3, CNP - -, inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 13.02.1988 în B, sector 6, domiciliat în B, sector 6,-,. 3,.A,.4, CNP- - și, fiul lui și, născut la data de 18.08.1972 în municipiul B, sector 6, domiciliat în municipiul B,-,. 10 Bis,.1,.48, sector 3, CNP -.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, prin apărători.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, rinp. rechizitoriul nr.37D/P/2007/18.06.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor, Criminalitate organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Piteștia dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.279/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit. din Legea nr.279/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, N și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2, 5 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.26 cod penal rap.la art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.44 alin.1 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; (fost ), pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 și art.248 comb.cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.33 lit.a cod penal.
În cauză au mai fost trimiși în judecată în stare de libertate alți 13 inculpați, pentru săvârșirea unor fapte similare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 cod penal rap.la art.279 alin.1 rap.la art.248 și art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1,2, 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap.la art.248 și art.244 pct.5 lit. din Legea nr.297/2004 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În esență, actul de sesizare al instanței a reținut că inculpații trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, împreună cu alți inculpați, s-au constituit într-un grup infracțional cu intenția de a săvârși mai multe fapte penale.
Inculpații, -., și și-au propus să procure fraudulos sume importante de bani într-un timp foarte scurt, prin devalizarea posesorilor de acțiuni la SC CentraL SA prin mijloace frauduloase.
În realizarea scopului propus, aceștia au contactat pe inculpatul, care lucrase până în luna februarie 2007 la SC Central SA și, ulterior el i-a atras în grupul infracțional organizat pe inculpații, și a, care aveau calitatea de operator-calculator la SC Central SA, spre a le procura pe calculator și a constata care dintre cetățenii din baza de date au un număr mai mare de acțiuni, care este valoarea aproximativă a acestora și datele de stare civilă ale celor vizați.
În urma serviciilor făcute, cei care aveau calitatea de angajați la SC Central SA, primeau sume de bani, care variau în ceea ce privește cuantumul, în raport cu numărul mai mare sau mai mic al acțiunilor pe care le dețineau investitorii ce urmau a fi devalizați.
Inculpații au recurs și la o altă cale de a obține extrase de cont și liste cu coduri confidențiale, întocmind acte de identitate false pentru acționarii ce urmau a fi înșelați, pe care le anexau la o cerere semnată în numele persoanei vizate, mai atașau o chitanță că au plătit taxă cerută pentru eliberarea documentelor de tranzacționare, după care expediau aceste acte prin poștă la unitatea depozitară și solicitau să li se schimbe în baza de date domiciliul, pe adresa B,- ori 100, sector 6, cerând totodată să le fie expediate, tot prin poștă, actele de tranzacționare la noua adresă.
De precizat, a apreciat tribunalul, că la adresa din-, locuia inculpatul, care prin căsătorie și-a schimbat numele în, iar la nr.100 locuia un vecin al lui, care îl rugase să îi oprească această corespondență și să i-o înmâneze, întrucât între timp el vânduse casa.
După tranzacționare, banii erau virați într-un cont bancar sau expediați prin mandat poștal investitorului.
Pentru că banii ar fi ajuns la cel pe care îl înșelaseră, a trebuit ca inculpații să deschidă conturi bancare, cu procuri false și cu acte de identitate false.
grupului infracțional - inculpații și, cu ajutorul unor persoane neidentificate încă, au realizat acte de identitate, cu datele de stare civilă ale persoanei ce urmau să i se tranzacționeze fraudulos acțiunile, dar cu fotografia celui care trebuia să deschidă contul bancar și să ridice banii.
Grupul infracțional a înșelat un număr de 303 persoane care locuiesc în diferite regiuni ale țării, cu suma totală de 1.878.841,48 lei/RON.
Inculpații, astfel organizați, au comis aceste infracțiuni în perioada cuprinsă între vara anului 2006 și 23 iulie - 1 august 2007.
Tribunalul Argeș, prin încheierea nr.43/CC/27.05.2009, pronunțată în dosar nr-, definitivă prin încheierea nr.48/R/29.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a admis propunerea Parchetului de pe lânga Inalta C de Casatie și Justitie - T - Serviciul Teritorial Pitești, și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 27.05.2009 până la data de 24.06.2009 inclusiv; prin încheierea pronunțată de instanța de recurs s-a dispus arestarea preventivă inculpaților, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor.
În cauză, s-a reținut că există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă, iar potrivit disp.art.148 alin.1 lit.f cod pr.penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea din 22.06.2009, în baza disp.art.3001rap.la art.160 Cod pr.penală, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, ( fost ) și și a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestora, reținându-se că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Prin încheierea din 21.07.2009, s-au respins cererile inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acestei măsuri, iar în baza art.3002rap.la art.160bCod pr.penală, s-a menținut starea de arest, cu motivarea că în cauză se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă inculpaților.
Prin încheierea din 21.07.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr-, s-a admis propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Argeș și, în baza disp.art.160 rap.la art.148 alin.1 lit.a și f Cod pr.penală, s- dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile a inculpaților și, începând cu data încarcerării.
S-a reținut că inculpații s-au sustras de la urmărirea penală și că faptele reținute în sarcina acestora sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani; s-a mai reținut că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește pe inculpatul, măsura arestării preventive a fost pusă în aplicare la data de 23.07.2009, iar inculpatul nu a fost încarcerat până la această dată, fiind dat în urmărire generală.
Tribunalul Argeș, prin încheierea din 13.08.2009, în temeiul disp.art.3001alin.3 Cod pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului u, reținând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Revenind la încheierea atacată în prezenta cauză, respectiv încheiere din 3 2009, Tribunalul Argeș arată că, potrivit disp.art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
De asemenea, susține prima instanță, potrivit art.160balin.2 Cod pr.penală, dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
De altfel, precizează tribunalul, dispozițiile art.160balin.3 Cod pr.penală, dispun ca în situația în care instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la acest text, în cauza de față, în ce privește pe inculpații, ( fost ), și, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a acestor inculpați.
Astfel, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar infracțiunile pentru care s-a luat măsura arestării preventive și pentru care au fost trimiși în judecată cei 10 inculpați, sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar în sensul disp.art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește pe inculpații și N, s-a constatat, că în sarcina acestora s-a reținut și calitatea de organizatori de grup, iar pentru inculpatul s-a reținut și calitatea de salariat la partea civilă SC Central SA.
Pentru inculpatul s-a reținut și faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă, în opinia tribunalului, din natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din modul în care s-a reținut în rechizitoriu că ar fi fost săvârșite aceste infracțiuni, din numărul mare al participanților la săvârșirea faptelor penale precum și al părților vătămate și civile, în total 303 persoane au suferit un prejudiciu cauzat, din valoarea ridicată a acestui prejudiciu așa cum s-a reținut la urmărirea penală.
De asemenea, pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă din caracterul organizat al faptelor reținute în sarcina inculpaților, organul de urmărire penală reținând constituirea în cauză a unui grup organizat în vederea săvârșirii de alte infracțiuni.
La stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere și participația fiecărui inculpat la săvârșirea mai multor infracțiuni și a mai multor acte materiale, precum și rezonanța socială a săvârșirii unor infracțiuni cu consecințe grave pentru părțile vătămate.
De asemenea, s-a avut în vedere și posibilitatea scăderii încrederii proprietarilor de acțiuni în instituțiile de depozitare a acestora și în bursa de valori mobiliare.
Prin aceste elemente, s-a făcut dovada că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a celor 10 inculpați impun în continuare privarea de libertate.
Cu privire la aplicarea art.5 privind dreptul la libertate și la siguranță din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, s-a constatat, că potrivit acestui text, orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță și nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, decât în situația în care măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
În speță, măsura arestării preventive pentru inculpați a fost luată cu respectarea dispozițiilor prev.de Codul d e procedură penală și a dispozițiilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Având în vedere elementele mai sus arătate, în prezent nu se justifică, în opinia tribunalului, luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar perioada de arest preventiv pentru cei 10 inculpați reprezintă un termen rezonabil.
Referitor la cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului, s-a constatat că măsura arestării preventive este legală, că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și în prezent se sustrage de la judecată, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestui inculpat justifică privarea de libertate.
Astfel, arată tribunalul, există indicii că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată; infracțiunile reținute în sarcina acestui inculpat sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și sunt probe certe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică față de acest inculpat rezultă, în aprecierea tribunalului, din natura și gravitatea faptelor pentru care s-a dispus arestarea preventivă și trimiterea în judecată, din atitudinea inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală și în continuare se sustrage de la judecată, inculpatul fiind dat în urmărire generală. De asemenea, nu a fost reținută apărarea formulată în numele inculpatului, în sensul că acesta s-ar afla internat într-o clinică medicală din B, nefăcându-se nicio probă în acest sens.
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică în ce privește pe acest inculpat, rezultă și din atitudinea acestuia la urmărirea penală, dar și din contribuția la săvârșirea faptelor așa cum este reținută în actul de sesizare a instanței.
În aceste condiții, în cauză, a apreciat tribunalul, nu se poate dispune revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În concluzie, în baza disp.art.3002rap.la art.160bCod pr.penală, tribunalul a menținut starea de arest privind pe inculpații, ( fost ), și, iar în baza disp.art.160bCod pr.penală, a respins cererea apărătorilor de revocare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpata consideră că în mod greșit s-a menținut starea sa de arest, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu justifică privarea sa de libertate în continuare, cu atât mai mult cu cât probatoriul administrat în cauză nu susține vinovăția sa, iar inculpatul susține că, de asemenea, se impune judecarea sa în libertate, deoarece gravitatea faptelor și rezonanța socială nu mai pot fi luate în considerare, avându-se în vedere recunoașterea faptei, precum și persoana sa.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Tribunalul a dispus menținerea arestării preventive a inculpaților-recurenți în ceastă cauză, și, alături de ceilalți inculpați trimiși în judecată în stare de arest, în baza art.300/2 rap. la art.160/b Cod pr.penală, făcând referire expresă la dispozițiile art.160/b alin.3 Cod pr.penală, în sensul că temeiurile car au determinat arestarea inițială a inculpaților impun în continuare privarea de libertate, așa cum pretind, de altfel, dispozițiile acestui text, în vederea menținerii stării de arest.
In acest sens, tribunalul a făcut referire la situația de fapt reținută în actul de sesizare, descrisă în concret în considerentele hotărârii, așa cum au fost prezentate mai sus, învederând, totodată, că există probe în continuare, că lăsarea în libertate a tuturor inculpaților, inclusiv a celor recurenți în prezenta cauză, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De menționat, că în mod corect tribunalul a apreciat că subzistă în continuare temeiurile inițiale ale arestării, potrivit prevederilor art.148 lit.f Cod pr.penală, avându-se în vedere și gravitatea precum și natura presupuselor fapte reținute în sarcina inculpaților-recurenți și a celorlalți inculpați, care acționând în mod organizat, prin devalizarea posesorilor de acțiuni de la Central", prin mijloace frauduloase, au înșelat un număr de 303 persoane din toată țara, cu suma totală de 1.878.841,48 lei, așa cum rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză.
In aprecierea acestui pericol concret pentru ordinea publică, nu se poate face abstracție, în opinia curții, așa cum a considerat și tribunalul, și de reacția negativă a colectivității că organele judiciare nu ar acționa suficient de ferm dacă inculpații-recurenți ar fi puși în libertate, pentru asemenea presupuse fapte, de o mare amploare, a căror rezonanță nu este încă stinsă, și care a afectat încrederea posesorilor de acțiuni în drepturile lor protejate de lege, precum și în instituțiile de depozitare a acestora.
Ca atare, criticile inculpaților vizând lipsa rezonanței faptelor reținute în sarcina lor, nu poate fi primită, la fel cum nu pot fi reținute nici celelalte susțineri vizând eventuala nevinovăție a inculpatei, ce urmează a fi probată numai pe fondul cauzei, sau cu referire la faptul că nu sunt luate în considerare, în menținerea stării de arest, aspecte vizând recunoașterea faptei sau cu privire la persoana inculpatului ce, de asemenea, nu pot fi circumscrise obiectului prezentei cauzei ci, eventual, apreciate ca atare pe fondul acesteia.
Așa fiind, cum nu mai există nici alte motive care invocate din oficiu ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe fiecare recurent-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiica lui și, născută la 17 1974) și (fiul lui G și, născut la 22 mai 1982), în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 03 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr. dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/15 2009
Jud.fond -.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Mirela Sorina Popescu, Dumitru
