Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 549/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 549/
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, în prezent deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F, împotriva încheierii de ședință din 07.09.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest, asistați de av., apărător desemnat din oficiu din oficiu în baza delegației nr. 3972/15.09.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenții inculpați - și, având cuvântul, pe rând, precizează că își mențin recursurile declarate în cauză.
Apărătorul recurenților inculpați depune la dosar memorii din partea acestora, după ce au fost înmânate reprezentantului Ministerului Public pentru a lua cunoștință de conținutul lor.
CURTEA aduce la cunoștință recurenților inculpați faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie recursul pe care l-au declarat împotriva încheierii din 7.09.2009 a Tribunalului Vrancea, prin care s-a menținut măsura arestării preventive. Cauza în care s-a pronunțat încheierea recurată se află în apel, urmare apelului pe care inculpații l-au declarat împotriva sentinței penale nr. 872/22.05.2009 a Judecătoriei Focșani, prin care inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă 7 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, violare de domiciliu, furt calificat și fals privind identitatea, iar inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, violare de domiciliu și furt calificat.
De asemenea, aduce la cunoștință inculpaților faptul că în recurs le-a fost desemnat un apărător din oficiu, în persoana d-nei av., care a studiat dosarul și a pregătit apărarea.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților inculpaților susține că aceștia, atât prin memoriile formulate, cât și prin apărătorul pe care l-au avut la fond au arătat în cursul cercetării judecătorești că nu sunt întrutotul de acord cu de fapt reținută.
Instanța de fond, respectiv, Judecătoria Focșani, a considerat că materialul probator administrat în cauză conduce la concluzia că inculpații se fac vinovați de săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, motiv pentru care au fost condamnați la pedepsele menționate în hotărâre.
Inculpatul - este și recidivist, aspect care reiese din motivarea instanței cu privire la individualizarea pedepselor aplicate.
Având în vedere faptele deosebit de grave pentru care inculpații au fost deduși judecății, stadiul procesual al judecății - cauza se află încă în apel, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea calea de atac promovată de către inculpați, având în vedere faptul că în cauză există indicii temeinice în ceea ce privește comiterea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, verificate și prin pronunțarea unei sentințe de către instanța de fond, chiar dacă aceasta nu este definitivă.
De asemenea, temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală este incident în cauză, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar gravitatea faptei și modalitatea concretă în care inculpații au acționat confirmă pericolul concret pentru ordinea publică.
Totodată, trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului -, care are cinci condamnări anterioare tot pentru infracțiunea de furt calificat.
În ceea ce privește motivele invocate în scris de către cei doi inculpați, consideră că în cauză au fost respectate prevederile art. 160 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 160 Cod procedură penală, în ceea ce privește termenul de soluționare a recursului, în condițiile în care acesta nu este suspensiv de executare.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, susține că termenul este de 24 ore de la declararea recursului, ceea ce înseamnă 3 zile, ori în cauză au trecut 6 zile.
CURTEA aduce la cunoștință recurenților inculpați faptul că recursurile au fost apreciate ca fiind declarate în termen, motiv pentru care s-a procedat la judecarea lor.
Recurentul inculpat susține că recursul se judecă în maxim 3 zile, ori în cauză au trecut 7 zile. Consideră că instanța de apel este vinovată de faptul că dosarul a fost înaintat cu întârziere în recurs.
Arată că au primit încheierea la Penitenciarul Focșani marțea trecută, că recursul se judecă în 3 zile și că în cauză au trecut 4 zile.
Solicită comunicarea unei copii de pe hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză.
În ceea ce privește motivele de recurs susține că în urmă cu 2 săptămâni a depus niște acte pentru rejudecarea faptei.
Consideră că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie.
Este nemulțumit de faptul că dosarul se judecă de 4 luni de zile la Tribunalul Vrancea, precum și de faptul că rechizitoriul, care conține 16 file, le-a fost comunicat după un an de zile, lucru nemaiîntâlnit până acum.
În ceea ce privește fapta de uz de fals, arată că a fost judecat de Judecătoria Focșani și i-a fost aplicată o amendă de 3 milioane lei. Fapta a fost reținută și în această cauză pentru ca dosarul să fie mai gros și să treacă cei 7 ani.
În concluzie, a declarat recurs pentru că apreciază că a stat prea mult timp în arest preventiv și pentru că situația sa juridică nu este lămurită.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este nemulțumit de faptul că a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare doar pentru faptul că i-a dat o palmă lui. Deși nu i-a făcut nimic și nu i-a luat nimic părții vătămate, totuși a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Arată că a intervenit pentru a-i despărți pe inculpatul - și pe partea vătămată, că partea vătămată l-a înjurat și atunci i-a dat o palmă.
Solicită să fie judecat în stare de libertate, având în vedere că are 3 copii minori și soția nu lucrează.
Reiterează cererea formulată în scris, de a i se comunica o copie de pe hotărârea ce se va pronunța în recurs.
CURTEA admite cererile formulate de recurenții inculpați și dispune comunicarea a câte unei copii de pe decizia ce se va pronunța în prezenta cauză, după motivare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 07.09.2009 a Tribunalului Vrancea s-a dispus, în baza prevederilor art. 3002Cod pr. penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților - și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit. f Cod pr. penală, că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și că gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată impune privarea în continuare de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații - și solicitând revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive invocând faptul că în cauză nu a fost respectat termenul de trei zile prevăzut de lege pentru soluționarea recursului.
De asemenea au arătat inculpații că nu se consideră vinovați de săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu și că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Astfel, referitor la aspectul invocat de inculpat Curtea reține că într-adevăr, potrivit art. 141 al. 1 și 2 Cod pr. penală, încheierea dată în primă instanță sau în apel prin care se dispune menținerea arestării preventive se poate ataca separat cu recurs situație în care dosarul se înaintează instanței de recurs iar recursul se va judeca în trei zile.
Termenul de trei zile prevăzut de lege pentru soluționarea recursului este însă unul de recomandare așa încât depășirea lui, din motive obiective, nu poate conduce în nici un caz la încetarea de drept a măsurii arestării preventive atunci când această măsură a fost menținută prin încheierea atacată.
Această interpretare se desprinde de altfel și din prevederile art. 141 al. 3 Cod pr. penală conform cărorarecursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care s-a constatat încetarea de drept a arestării preventive nu este suspensiv de executare.
Cu alte cuvinte, atunci când se dispune menținerea stării de arest în timpul judecății, această măsură produce imediat efecte indiferent de faptul că în cauză s-a declarat recurs sau de faptul că recursul declarat nu s-a judecat în termenul de trei zile arătat de art. 141 al. 2 Cod pr. penală.
Nici celelalte motive de recurs invocate de inculpați nu pot conduce la admiterea căii de atac promovate de aceștia.
Astfel vinovăția sau nevinovăția lor precum și încadrarea juridică a faptelor urmează a fi stabilite prin hotărârea instanței de apel și nu pot face obiectul prezentului recurs Curtea urmând doar a constata că prima instanță de judecată a dispus condamnarea celor doi inculpați la pedepse substanțiale cu închisoarea.
Cât privește pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea inculpaților în libertate acesta este în continuare actual, gravitatea faptelor și persoana inculpaților conducând la concluzia că pentru menținerea sentimentului de siguranță publică și combaterea unor asemenea conduite infracționale este necesară ținerea celor acuzați de comiterea de astfel de fapte în stare de detenție preventivă, chiar pentru o perioadă mai mare de timp.
Pentru toate aceste considerente recursurile declarate în cauză de inculpații - și vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală cu consecința obligării fiecărui recurent în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (zis "", fiul lui și, născut la data de 01.06.1982 în F, județul V, CNP -, domiciliat în comuna S Ciorăști, sat, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) și (zis "", fiul lui și, născut la data de 18.01.1986 în F, județul V, CNP -, domiciliat în comuna S Ciorăști, sat, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță F) împotriva încheierii de ședință din 07.09.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe recurenții-inculpați la plata a câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare: -/21.09.2009
Tehnored. hot.:/2 ex./22.09.2009
Fond:, Em.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Marcian Marius Istrate, Maria
