Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.552/R/2009
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți, fiul lui și, născut la data de 01.04.1965,,fiul lui și, născut la data de 25.09.1976,,fiul lui și, născut la data de 08.11.1977,,fiul lui și, născut la data de 22.08.1971 și,fiul lui și, născut la data de 25.07.1970, aflați în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.249 din 07 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, prev. de art.160 /b din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest și asistat de către apărătorii săi aleși av. și av., în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, inculpatul recurent în stare de arest și asistat de către apărătorul său ales, av., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, inculpatul recurent în stare de arest și asistat de către avocat în substituirea avocatului titular, în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar și inculpații și în stare de arest și asistați de către apărătorul lor ales, av. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea este reprezentată de procuror -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită instanței admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea și modificarea sentinței recurate prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de acesta în sensul de a se dispune revocarea măsurii și punerea lui de îndată în libertate. În motivare arată că măsura menținerii arestării preventive luată față de inculpat este ilegală în condițiile în care prin aceeași sentință s-a dispus restituirea cauzei la parchet întrucât s-a constatat că operează nulități absolute de natura celor prevăzute în art.197 alin.2 și 3 din Codul d e procedură penală raportat la art.332 alin.1 din același cod. Astfel, consideră că probele obținute de către un organ necompetent material nu pot produce efecte și respectiv nu pot fi suport pentru menținerea inculpatului în stare de arest preventiv. Totodată, consideră că acele temeiuri care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, iar probele administrate în cauză nu pot fi acceptate întrucât au fost obținurte ilegal. Mai arată instanței că înafară de motivele pe care instanța de fond le-a luat în considerare, când a dispus restituirea cauzei la parchet, mai sunt și altele care trebuiesc luate în considerare. Astfel solicită a se constata că în dosar s-au efectuat acte de urmărire de către ofițeri de poliție judiciară, iar urmărirea penală s-a efectuat de către doi procurori.
Depune la dosarul cauzei copia deciziei nr.962 din 25 iunie 2009 pronunțată de Curtea Constituțională, referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.91 /1 din Codul d e procedură penală.
Avocat pentru inculpatul și în substituirea avocatului pentru inculpatul solicită instanței, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală raportat la art.385/9 alin.1 pct.17/1 din același cod și cu referire la art.332 alin.3 -5 Cod procedură penală, admiterea recursului formulat de inculpați, casarea hotărârii recurate și constatând că măsura menținerii măsurii arestării este ilegală și nu se justifică, solicită a fi revocată și a se dispune punerea inculpaților de îndată în libertate. Învederează instanței că prin hotărârea recurată s-a menținut arestarea inculpaților în condițiile în care restituind cauza judecătorul a constatat că operează nulități absolute de natura celor prevăzute în art.197 alin.2 și 3 din Codul d e procedură penală raportat la art.332 alin.1 din același cod și evident probele obținute de către un organ necompetent material nu pot produce efecte. Astfel, arată că nefiind probe legal obținute ele nu pot fi suport prin prisma art.148 și următoarele din Codul d e procedură penală al luării dar nici al menținerii măsurii arestării preventive. Deci, probele lovite de nulitatea absolută nu pot produce nici un efect până la refacerea lor, cu atât mai puțin nu pot justifica o măsură de arestare preventivă. Dacă măsura privării de libertate a inculpaților a fost, este, și va fi considerată legală prin înlăturarea celor arătate, arată că nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea arestării, iar cele inițial reținute nu mai subzistă.
Avocat pentru inculpații recurenți și solicită instanței admiterea recursurilor declarate de către inculpați, casarea și modificarea hotărârii recurate în sensul de a se revoca măsura arestării preventive luată față de inculpați și punerea lor în stare de libertate. Achiesează la toate cele arătate de către colegii săi avocați și arată că dosarul a fost restituit la parchet cu motivarea că urmărirea penală a fost efectuată de către un organ necompetent material, iar efectul juridic este nulitatea absolută a tuturor actelor efectuate și drept urmare, consideră că era firesc ca instanța de fond să dispună și punerea inculpaților în libertate.
Avocat pentru inculpatul recurent arată instanței că susține recursul penal declarat de inculpat și achiesează la toate cele învederate de către antevorbitorii săi avocați. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate în sensul de a se dispune punerea tuturor inculpaților în stare de libertate, întrucât motivare este comună pentru toți și vizează aceleași aspecte. Consideră că în acest moment nu mai există acele temeiuri și probe care au generat luarea măsurii arestului preventiv și totodată nu se mai justifică.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca neîntemeiate a tuturor recursurilor declarate de către inculpați. Apreciază că hotărârea recurată prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpați este legală, instanța de fond procedând corect la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, constatând că temeiurile se mențin și că se impune în continuare privarea lor de libertate. Consideră că toate aspectele invocate de către apărare sunt aspecte care, într-o manieră interpretativă, țin de fondul cauzei și care urmează a fi dezbătut cu altă ocazie.
Inculpatul recurent achiesează la cele învederate de către apărătorii săi aleși.
Inculpatul recurent achiesează la toate cele arătate de apărătorul său ales.
Inculpatul recurent, de asemenea, achiesează la cele arătate de către avocatul său ales.
Inculpatul recurent achiesează la cele arătate de avocatul său și să fie pus în libertate.
Inculpatul recurent achiesează la cele învederate de către apărătorul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.249 din 07 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, în baza art. 300 ind.2 pr.pen. s-a admis sesizarea din oficiu și în consecinta în baza art. 160 ind.b pr.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpaților: - -, fiul lui și, născut la 01.04.1965 în loc., jud. M, domiciliat în loc. S M,-, jud. M, în prezent deținut în Arestul IPJ S M, - -, fiul lui și, născut la 08.11.1977 în loc S M, jud. M, domiciliat în sat, comuna, nr. 140, jud. M, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, - -, fiul lui și, născut la 26.08.1971 în S M, domiciliat în mun. S M,- C,.9, jud. S M, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, - -, fiul lui și, născut la 25.07.1970 în S M, domiciliat în mun. S M, P-ta Rodului, - II/2. 4,. 19, jud. S M, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, fiul lui și, născut la 25.09.1976, în S M, domiciliat în mun. S M, - - 7-8, scara B,.37, jud. S M, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, arestați prin încheierea nr. 29 din 21 august 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art. 6 și 7 din Legea 78/2000, constituirea respectiv aderarea la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003, contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. savarsite in conditiile art. 33 lit.a pen.
In baza art. 139.pr.pen. s-a respins cererea privind inlocuirea masurii arestarii preventive formulata de inculpatii,.
In baza art. 332 al.1 si 2.pr.pen. s-a restituit cauza penala privindu-i pe inculpații mai sus aratati la DIICOT -Serviciul Teritorial Satu Mare in vederea refacerii urmaririi penale.
In baza art. 332 al.3 pr.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatilor, precum si masurile asiguratorii luate in cursul urmaririi penale.
In baza art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
In baza art. 189.pr.pen. s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 800 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală, pe seama av., conform delegației nr.1257/21.08.2009, precum și a sumei de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală, pe seama av., conform delegației nr.1255/21.08.2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul intocmit de DNA, Serviciul Teritorial Oradea cu solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev și ped. de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art 6 și 7 din Legea 78/2000;constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003;contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod. pen.;, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor dare de mită, prev și ped. de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art 6 și 7 din Legea 78/2000;constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003;contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod. pen.; inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni, grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003; contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod. pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen.; inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni, grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003; contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod. pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen. si inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni, grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003; contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod. pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen.
Prin acelasi act de sesizare au mai fost trimisi in judecata in stare de libertate si inculpatii, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni, grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003; contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod. pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen. si -, domiciliat în loc.S M, str.- -,.20,.4,.50, jud.M, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni, grave, prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003; contrabandă calificată, prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod. pen. cu aplicarea art.33 lit.a pen.
Potrivit prevederilor disp. art. 300 ind.2 pr.pen. care stipuleaza ca in cazul in care inculpatul este arestat, instanta legal sesizata este datoare sa verifice in cursul judecatii, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, nu mai tarziu de 60 zile de la verificarea anterioara a masurii, si cum acest lucru s-a intamplat la data de 14 octombrie, s-a apreciat oportun a fi luata in discutie la acest termen de judecata.
Retinand motivele expuse de aparatorii inculpatilor arestati cu privire la acest aspect, s-a apreciat ca in raport de motivele avute in vedere la luarea masurii nu a intervenit nici un alt element care sa determine inlocuirea acesteia.
Astfel cum s-a retinut si in incheierea prin care s-a verificat cu ocazia primirii dosarului, cercetarea judecatoreasca nu a inceput inca, iar cu exceptia unuia din motivele avute in vedere la luarea masurii, respectiv acela al pericolului de a ascunde urmele unoe acte infractionale nedescoperite pana in prezent, celelelte temeiuri subzista in continuare.
Nu s-a putut vorbi nici de durata rezonabila a termenului de la care s-a luat masura, intervalul de la 20 august cand acestia au fost retinuti si ulterior de la 21 august cand s-a dispus de catre magistratul Tribunalului Satu Mare arestarea preventiva, fiind departe ce ceea ce in acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului, este apreciat ca termen rezonabil.
Gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatilor si imprejurarea ca nu a intervenit nici un element nou care sa justifice revocarea sau inlocuirea masurii, au fost apreciate de catre instanta ca temeiuri pentru continuarea cercetarilor cu inculpatii aflati in stare de arest, sens in care -se eficienta in cauza s-a menținut starea de arest.
Cu referire la cererea de inlocuire solicitata de catre inculpatii, si si, formulate pe temeiul disp. art. 139.pr.pen. s-a observat din analiza textului invocat ca aceasta se dispune cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea celeilalte masuri preventive.
Cum nu se poate vorbi de luarea masurii arestarii preventive cu incalcarea dispozitiilor legale si nici de faptul ca nu exista temei care sa justifice mentinerea acesteia, in temeiul prevederilor art. 139.pr.pen. s-a dispus respingerea cererilor formulate de catre inculpati.
In aprecierea acestei solutii s-a avut in vedere ca faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata sunt de un real pericol pentru ordinea publica, ca fenomenul infractional de natura celui retinut in sarcina inculpatilor tinda sa devina tot mai extins, astfel ca reactia autoritatilor atunci cand descopera fapte de acest gen se impune a fi prompta.
Imprejurarea ca familiile inculpatilor se confrunta cu probleme de ordin material si chiar afectiv nu se circumscriu in categoria celor care se impun a fi analizate cu acest prilej. Din analiza textului de lege se poate retine ca potrivit disp. art. 139 al.1 si 3 ind.5 pr.pen. masura arestarii preventive se inlocuieste cu o alta masura preventiva atunci cand au schimbat temeiruile care au determinat luarea acesteia.
Nici chiar imprejurarea ca urmarirea penala, astfel cum va fi mai jos detaliat, nu a fost efectuata de un organ competent nu este de natura a aprecia ca nu mai subzista temeiurile initial avute in vedere.
Cu referire la solicitarea de restituire a acuzei la procurorul competent, dat fiind faptul ca urmarirea penala a fost efectuata de un alt organ decat cel competent potrivit legii, formulata de aparatorii inculpatilor, deliberand asupra ei Tribunalul a apreciata-o ca legala urmand aoa dmite.
Din analiza actului care a stat la baza prezentului dosar, respectiv denuntul facut de numitul la data de 1 iulie 2009, aflat la fila 46 volumului I al urmaririi penale, se poate observa ca acesta relateaza in scris faptul ca: "Din contextul discutiilor a rezultat ca si cei doi cetateni ucrainieni sunt inmteresati sa introduce cantitati de tigari pe frontiera si au apelat la mine solicitandu-mi sa le ofer sprijin, adica sa-mi incalc atributiile de serviciu prin a le facilita introducerea in tara peste fasia a tigarilor provenite din Ucraina.
In acest sens mi-a spus ca intentioneaza sa introduca tigari in valoare de peste 200.000 euro, urmand ca pentru sprijinul pe care il voi acorda sa imi dea in schimb o suma M de bani in euro."
In continuarea denuntului facut se realizeaza aprecieri cu privire la suma despre care denuntatorul stie ca se acorda de catre contrabandisti pentru operatiuni de acest gen, si facand un calcul sumar ajunge martorul la concluzia ca suma ce ar urma a fi acordata este mai M de 10.ooo euro.
Se face mentinune in continuarea denuntului la faptul ca inculpatul a informat martorul denuntator ca " doreste o colaborare de durata, precizand ca aceasta prima transa de tigari in valoare de 200.000 euro este doar inceputul, si ca pe viitor va fi platit functie de numarul de baxuri introduse".
Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. a) din nr.OUG 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legeanr. 78/2000pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, dacă, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagubă materială mai M decât echivalentul în lei a 200.000 euro ori o perturbare deosebit de gravă a activității unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori dacă valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai M decât echivalentul în lei a 10.000 euro.
A aprecia ca aceasta structura a parchetului este competenta in cauza in raport de continutul denuntului realizat, s-a apreciat de instanta de fond ca fiind totalmente gresita, la momentul la care oferta a fost lansata nefiind precizat cu exactitate cuantumul sumei ce urma a fi remisa.
In raport de prevederile art. 7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, unde se arata ca "initierea sau cosntituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseste " s-a impus a fi luate in vedere aspectele care emana din denuntul formulat si s-a avut in vedere in ce masura propunerea facuta de inculpat nu se poate circumscrie acestei infrccatiuni.
Introducerea in cauza a investigatorului sub acoperire si remiterea prin intermediul acestuia martorului denuntator a unei sume de bani mai M de 10.000 euro, sub aspectul organului de urmarire penala ce se impunea a fi investit cu efectuarea urmaririi penale este lipsita de relevanta.
Apreciind ca in cauza urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent, dand eficienta prevederilor art. 332 al.1 si 2.pr.pen. cauza s-a restituit, iar urmarirea penala să fie refacuta de catre DIICOT, apreciat ca fiind organul competent in raport de faptele retinute in sarcina inculpatilor.
in cauza aplicarea prevederilor art. 332 al.3 pr.pen. care prevede obligatia instatei de a se pronunta cu privire la masurile preventive si asiguratorii dispuse pana la momentul restituirii, apreciindu-se ca masura arestarii preventive a fost legal luata,s-a mentinut.
Imprejurarea ca propunerea de arestare preventiva nu a fost facuta de un procuror competent nu atrage nulitatea mandatului, atata vreme cat acesta a fost emis de judecator cu respectarea regulilor de competenta materiala, in speta a instantei competente sa judece fondul.
In privinta perioadei de timp arestarii inculpatilor, se observa ca termenul de 180 zile reglementat de dispozitiile legale privind durata arestarii in cursul urmaririi penale nu este implinit, pana la sesizarea instantei cu rechizitoriu, la 13 octombrie 2009, perioada de la 20 august 2009 neputandu-se circumscrie acestui interval.
Pe cale de consecinta, apreciind ca intemeiata critica formulata de aparatorii inculpatilor cu privire la necompetenta materiala a DNA in prezenta cauza, s-a dispus trimiterea cauzei la DIICOT pentru refacerea urmaririi penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, cu privire la menținerea în stare de arest a inculpaților, s-a declarat recurs de către aceștia (, ), solicitându-se instanței casarea și modificarea hotărârii recurate în sensul de a se revoca măsura arestării preventive luată față de inculpați și punerea lor în stare de libertate.
În esență, în recursurile lor, inculpații au criticat hotărârea instanței de fond sub 2 aspecte:
1. că măsura menținerii lor în stare de arest este nelegală câtă vreme prin aceeași sentință s-a dispus restituirea cauzei la parchet, întrucât s-a constatat că în cauză ar opera nulități absolute de natura celor prevăzute de art.197 al.2 și 3 Cod procedură penală. Totodată, s-a considerat că dacă întregul dosar conține probe lovite de nulitate absolută, nici măsura arestării preventive nu mai poate subzista.
2. s-a mai invocat de către aceiași inculpați și faptul că aceiași măsură a arestării preventive ar fi netemeinică și că nu ar mai exista temeiuri care să mai justifice luarea măsurii arestului preventiv.
Verificând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Cât privește primul punct din criticile formulate de către inculpați, instanța reține că sentința penală nr.249/2009 a Tribunalului Satu Mare nu este definitivă, împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs și toate aspectele de legalitate vor fi discutate cu prilejul soluționării recursului la această hotărâre.
Așa fiind, instanța consideră că toate criticile formulate de inculpați sunt nefondate din acest punct de vedere și le va respinge ca atare.
În schimb, instanța va lua în calcul și cele expuse de către inculpați la punctul 2 din criticile formulate la adresa sentinței instanței de fond, legate de netemeinicia motivelor care stau la baza arestării lor preventive.
Examinând din acest punct de vedere sentința invocată mai sus, instanța va reține că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților au încetat și nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpaților.
Așa cum rezultă din actele de la dosar inculpații au fost arestați în baza dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, considerându-se că prin natura faptelor săvârșire și reținute în sarcina inculpaților, ar exista probe că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Tot din actele dosarului rezultă că împotriva inculpaților s-a luat măsura reținerii pe 24 ore la 24 august 2009 și ulterior la 29.08.2009 s-a dispus de către Tribunalul Satu Mare arestarea preventivă a acestora.
Cu privire doar la acest aspect și care în accepțiunea instanței și a dispozițiilor art.300/1 Cod procedură penală poate fi luată în discuție instanța va constata că aceste temeiuri care au determinat arestarea preventivă au încetat și că nu există temeiuri noi care să justifice privarea lor de libertate, dispunând totodată revocarea arestării preventive a celor 5 inculpați și punerea de îndată în libertate a acestora.
Astfel, pericolul social în viziunea instanței s-a estompat, iar rezonanța în cadrul opiniei publice a scăzut ca intensitate prin menținerea în arest preventiv a inculpaților, pe o perioadă ce se apropie de 4 luni de zile, timp suficient ce poate fi asimilat și termenului rezonabil prevăzut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru toate aceste considerente, instanța n baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursurile penale declarate de inculpații recurenți, împotriva sentinței penale nr.249 din 07 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va casa și modifica în sensul că în baza art. 139 alin. 1 și 3 ind.5 coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod proc. pen. va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, și drept consecință va ispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, arestați prin încheierea penală nr.29 din 21 august 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, dacă nu sunt arestați în alte cauze.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații recurenți vor fi obligați ca pe timpul măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte obligațiile impuse de art. 145 alin 11Cod procedură penală lit.a,b,c și d, respectiv:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la Postul de Poliție, desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin 22Cod procedură penală, va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursurile penale declarate de inculpații recurenți, născut la 01.04.1965, fiul lui și, născut la 25.09.1976, fiul lui și, născut la 08.11.1977, fiul lui și, născut la 22.08.1971, fiul lui și și, născut la 25.07.1970, fiul lui și, toți din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.249 din 07 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează și modifică în sensul că:
În baza art. 139 alin. 1 și 3 ind.5 coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod proc. pen.dispune înlocuirea măsurii arestării preventivea inculpaților, născut la 01.04.1965, fiul lui și, născut la 25.09.1976, fiul lui și, născut la 08.11.1977, fiul lui și, născut la 22.08.1971, fiul lui și și, născut la 25.07.1970, fiul lui și, cu măsura preventivă a măsurii obligării de a nu părăsi țara, și drept consecință:
Dispune punerea de îndată în libertatea inculpaților, născut la 01.04.1965, fiul lui și, născut la 25.09.1976, fiul lui și, născut la 08.11.1977, fiul lui și, născut la 22.08.1971, fiul lui și și, născut la 25.07.1970, fiul lui și, arestați prin încheierea penală nr.29 din 21 august 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, dacă nu sunt arestați în alte cauze.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații recurenți vor fi obligați ca pe timpul măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte obligațiile impuse de art. 145 alin 11Cod procedură penală lit.a,b,c și d, respectiv:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la Postul de Poliție, desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin 22Cod procedură penală, se atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Se dispune comunicarea prezentei către S M, Poliția Municipiului S, Serviciului Pașapoarte S M și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător Grefier,
- - - - - - - -
- cu opinie separată -
red.dec.- /16.12.2009
jud.fond
tehnored.2ex./16.12.2009
Opinia separată a doamnei judecător - -
Consider că într-adevăr în ceea ce privește primul aspect invocat de către inculpați, corect s-a reținut că sentința penală nr.249/2009 a Tribunalului Satu Mare nu este definitivă și ca atare aceste aspecte de legalitate vor fi discutate cu ocazia soluționării recursului la această hotărâre.
În ceea ce privește însă al doilea aspect invocat de către inculpați și anume faptul că în cauză nu ar exista temeiuri care să mai justifice menținerea inculpaților în stare de arest, îl apreciez ca fiind neîntemeiat. Astfel, nu au încetat, respectiv nu s-au modificat temeiurile care au determinat arestarea preventivă câtă vreme în cauză nu a început cercetarea judecătorească, iar faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt grave mai ales că, după cum corect s-a reținut de instanța de fond, fenomenul infracțional de natura celui reținut în sarcina acestora tinde să devină tot mai extins și ca atare consider că lăsarea lor în libertate în acest moment nu este oportună. Totodată, apreciez că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a estompat și nici rezonanța faptelor pentru care aceștia sunt trimiși în judecată, în cadrul opiniei publice nu a scăzut în intensitate ca urmare a menținerii inculpaților în stare de arest preventiv pe o perioadă de nici 4 luni de zile. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului arată că, termenul rezonabil pentru care poate fi menținută o măsură a arestului preventiv diferă în funcție de natura și gravitatea faptelor, complexitatea acestora și chiar și persoana inculpaților.
Judecător,
- -
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
