Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 553/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 553/
Ședința publică din 15 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror dr.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26 iunie 1980, în Rm. V, CNP -, domiciliat în Rm. V, strada - lui, - 31,.A,. 2, județul V, împotriva încheierii din 02 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, nr. 3473/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Recurentul inculpat precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond să se dispună revocarea măsurii arestării luate față de inculpat.
În susținerea motivelor de recurs, arată că inculpatul este bolnav, a fost internat la psihiatrie și nu poate suporta regimul de detenție.
Solicită judecarea inculpatului în stare de libertate și acordarea onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, menținându-se, în continuare, temeiurile avute în vedere la luarea acesteia. Solicită ca instanța să aibă în vedere că recurentul inculpat a fost deja condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 Cod penal.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, arătând că a avut până în prezent două tentative de sinucidere.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin încheierea din 2 2009, Tribunalul Vâlcea în baza art. 3001alin. 3 raportat la art. 160 Cod pr.penală, a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, ns. La 26.06.1980 în Rm. V, județul V, domiciliat Rm.V, - lui, -.A,.2, județul V, CNP--, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, județul A, este legală și temeinică menținând-o în continuare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că subzistă temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive nu au intervenit temeiuri noi care să impună punerea în libertate a inculpatului, pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică fiind încă în actualitate, astfel că se impune privarea lui de libertate și pe viitor.
În recursul formulat de inculpat, prin apărătorul său, au fost aduse critici încheierii atacate vizând netemeinicia acesteia, deoarece în opinia sa arestarea preventivă nu se mai justifică în continuare, datorită dispariției temeiurilor care au determinat-o inițial și mai mult decât atât inculpatul suferă de numeroase afecțiuni de sănătate și are probleme psihice, situație ce îl recomandă pentru punerea în libertate.
Curtea apreciază întemeiat recursul inculpatului, având în vedere următoarele, motive, altele decât cele care au fost susținute de inculpat în recurs.
Dispozițiile art.309 Cod procedură penală nefăcând nici o distincție în raport cu felul hotărârii care urmează să fie pronunțată după deliberare, se aplică atât atunci când instanța se pronunță prin sentință sau decizie, cât și atunci când se pronunță prin încheiere.
acestor dispoziții nefiind limitată la situația când instanța soluționează cauza în fond, rezultă că ori de câte ori există o deliberare și o pronunțare a unor măsuri prin urmare și asupra unei măsuri preventive, rezultatul acestei deliberări se consemnează într-o minută.
Așadar, în toate cazurile în care instanța se pronunță prin încheiere asupra măsurilor preventive având loc o deliberare cu privire la acestea, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută în conformitate cu dispozițiile art.309 Cod procedură penală.
Minuta leagă instanța și constituie o garanție că la redactarea încheierii nu se va omite, adăuga sau schimba ceva privind soluția și de aceea în special în cazul încheierilor care pot fi atacate separat cu recurs, cum sunt cele mai multe dintre încheierile prin care instanța se pronunță asupra măsurilor preventive, se impune ca rezultatul deliberării să fie consemnat într-o minută.
Lipsa minutei determină imposibilitatea controlului judiciar asupra rezultatului deliberării, cât și cu privire la modul în care au fost respectate dispozițiile relative la compunerea completului de judecată, dispoziții prevăzute de art.197 alin.2 Cod procedură penală sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, în toate cazurile când judecătorul ori instanța se pronunță prin încheiere asupra măsurilor preventive, întocmirea minutei este obligatorie, ceea ce în prezentul dosar, prima instanță, nu s-a obosit să întreprindă.
Chestiunea în discuție a format obiectul recursului în interesul legii în cadrul căruia Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, s-a pronunțat prin decizia nr.17 din 21.11.2005, publicată în Monitorul Oficial nr.119 din 8 februarie 2006, stabilind în termeni obligatorii pentru instanțe necesitatea întocmirii minutei în asemenea situații.
Ca urmare, prin Legea nr.356/2006 publicată în nr.677 din 7 august 2006, fost completat art.309 Cod procedură penală, introducându-se alineatul 2, potrivit căruia întocmirea minutei este obligatorie și în cazurile în care judecătorul sau instanța dispune asupra măsurilor preventive, alineat ce reflectă întocmai soluția adoptată în decizia nr.17/21.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Constatând lipsa minutei în prezenta cauză, curtea reține nulitatea absolută a încheierii recurate și în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, va dispune casarea parțială a acestei încheieri sub aspectul dispozițiilor art.3001rap.la art.160 Cod procedură penală în temeiul cărora a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Pe de altă parte, curtea observă că ultima menținere a arestării inculpatului s-a realizat de prima instanță prin încheierea din 15 iulie 2009, ceea ce ar fi obligat instanța să întreprindă o altă verificare a detenției, așa cum impun dispozițiile art.160 Cod procedură penală, până la cel mai târziu 12 2009.
Potrivit art.140 alin.1 lit.a Cod procedură penală, măsurile preventive încetează de drept la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare, ori la expirarea termenului prevăzut de art.160 Cod procedură penală, dacă instanța nu a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive în acest termen.
Pentru că datorită nulității încheierii recurate, ca urmare a, lipsei minutei arestarea preventivă a încetat de drept la 12 2009, curtea va dispune în același timp, punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului nr.7/U/11.11.2008 emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr- dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare vor rămâne conform art.192 Cod procedură penală în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26 iunie 1980, în Rm. V, CNP -, domiciliat în Rm. V, strada - lui, - 31,.A,. 2, județul V, împotriva încheierii din 02 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea cu privire la mențiunea referitoare la menținerea arestării preventive.
Rejudecând, constată încetată, de drept, starea de arest preventiv a inculpatului.
Dispune punerea, de îndată, în libertate a acestuia, de sub puterea mandatului nr. 7/U/11.11.2008, emis de Judecătoria Rm. V, în dosarul nr-, dacă nu este reținut ori arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./02.10.2009.
Jud.apel:
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
