Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 554/R/MF
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Ședința publică din 15 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G-- - judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
procuror dr.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii din 02 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta inculpată în stare de arest preventiv asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, nr. 3472/15.09.2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurenta inculpată în vederea pregătirii apărării.
Recurenta inculpată precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurenta - inculpată, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a acesteia, chiar dacă aceasta a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Solicită a se acorda onorariul apărătorului din oficiu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, solicită, în continuare, să se constate că măsura arestării preventive luată față de inculpată este legală și temeinică și că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, fiind îndeplinite cerințele art. 148 lit. e și f Cod procedură penală, iar inculpata a fost condamnată de instanța de fond pentru 7 acte materiale.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecată în stare de libertate, arătând că regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 2 2009, Tribunalul Vâlceaa menținut măsura arestării preventive a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 23.04.1991, în Râmnicu - V, jud. V, CNP -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive și că, o eventuală punere în libertate a inculpatei, creează o stare de neliniște și insecuritate în cadrul comunității din care acesta face parte.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpata care a criticat-o pentru netemeinicie, solicitând revocarea măsurii arestării preventive pe considerentul că nu mai subzistă motivele avute la luarea acestei măsuri.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului care va fi respectiv pentru considerentele ce vor fi expuse:
În analizarea legalității și temeiniciei soluției adoptate de judecătorul fondului, curtea reamintește dispozițiile art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, referitoare la subzistența temeiului avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Aceasta trebuie realizată pornind de la infracțiunea de care inculpata este acuzată precum și temeiul arestării preventive.
I se impută inculpatei că în perioada noiembrie 2007- februarie 2009, împreună cu celelalte inculpate implicate în cauză, în diverse împrejurări și forme de participație, a comis mai multe acte materiale de furt calificat pe raza mun. Râmnicu - V ( în număr total de 17 ), din buzunare, din genți și din autoturisme, o parte din prejudiciile cauzate fiind recuperate.
Temeiul arestării sale îl reprezintă disp.art.148 lit.f Cod procedură penală.
În raport de acestea, în opinia curții, judecătorul fondului, în mod judicios, a menținut arestarea preventivă.
În momentul de față, când se analizează legalitatea și temeinicia unei măsuri preventive trebuie analizată îndeplinirea cerințelor impuse prin dispozițiile art.160/b, art.143, art.148 alin.1 lit. Cod procedură penală.
Astfel, existența indiciilor temeinice de săvârșire a infracțiunii și îndeplinirea, în continuare, a cerințelor articolului 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, sunt argumente în favoarea legalității și temeiniciei hotărârii recurate.
În altă ordine de idei, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatei nu au încetat, ele impunând și pentru viitor, privarea de libertate.
În continuarea acestei opinii, curtea mai relevă pericolul potențial apreciat în raport de reacția opiniei publice, rezonanța faptei de care este acuzată, găsindu-și expresia și în starea de neliniște și sentimentul de insecuritate create în rândul comunității din care face parte inculpata.
O eventuală punere a sa în libertate ar contura suspiciunea pasivității organelor judiciare abilitate să restabilească ordinea de drept încălcată.
Menținerea detenției preventive este în acord cu dispozițiile art.136 Cod procedură penală, fiind astfel exclusă orice altă măsură preventivă.
Un argument în plus este și condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii în condiții de penitenciar, dispusă de către judecătorie.
Concluzionând, în baza argumentației ce prevede, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpată.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, care vor include și onorariul avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii din 02 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpată să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./17.09.2009.
Jud.fond.:
.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
