Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 560/
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 septembrie 1979, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației de la dosar, emisă de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu pentru recurent, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, apreciază că judecarea acestuia în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Solicită admiterea recursului declarat de inculpat și judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, precizează că încheierea atacată a fost valabilă până la data de 15 octombrie 2008 când instanța a soluționat cauza pe fond prin decizia penală nr.143/A și apreciază că deducerea și menținerea sunt soluționate prin această hotărâre care trebuia recurată și încheiere atacată nu-și mai produce efecte. Pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în baza art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, în esență, a reținut că măsura arestării preventive luată față de inculpat este legală și temeinică întrucât nu s-au modificat temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea acesteia.
Astfel pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest lucru rezultând din împrejurările în care se presupune că a fost comisă infracțiunea, din sentimentul de insecuritate creat în rândul societății în situația în care o astfel de faptă ar fi judecată cu inculpatul în stare de libertate, precum și din pericolul social al faptei săvârșite și starea de recidivă a inculpatului, determinată de săvârșirea unor infracțiuni de violență.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie solicitând revocarea măsurii preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere în momentul arestării iar punerea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Dacă îndeplinirea primei condiții referitoare la cuantumul pedepsei prevăzute de lege al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului este evidentă, trebuie analizată cea de-a doua condiție impusă de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, referitoare la pericolul concret generat de o eventuală lăsare în libertate a acestuia.
Din ansamblul probator administrat în cauză, se constată existența probelor și a indiciilor temeinice în sensul prevăzut de art.143 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul a săvârșit o faptă penală de natura aceleia reținute în sarcina sa.
Inculpatul este judecat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.239 alin.3 Cod procedură penală, întrucât în noaptea de 3/4 noiembrie 2007 lovit pe lucrătorul de poliție - cauzându-i leziuni ce au necesitat 55 zile îngrijiri medicale.
Pentru această infracțiune, inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Drăgășani la pedeapsa de 4 ani închisoare și urmare a reținerii disp.art.61 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată a executării pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.336/2001 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Curtea notează faptul că, după pronunțarea încheierii recurate, Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.143/A/15.10.2008, pronunțându-se asupra apelului declarat de inculpatul, a menținut starea de arest preventiv al acestuia.
Revenind la analizarea motivelor de recurs, curtea constată că această faptă are o deosebită rezonanță în rândul opiniei publice iar o eventuală punere în libertate a inculpatului ar determina o reacție negativă față de împrejurarea că persoana asupra căreia planează astfel de acuzații este judecată în stare de libertate.
Natura și pericolul social al faptei imputate, gravitatea acesteia, justifică pe deplin măsura menținerii arestării preventive.
Fiind astfel îndeplinite cerințele articolului 148 lit.f Cod procedură penală, care justifică menținerea măsurii arestării preventive, nu au relevanță circumstanțele personale favorabile inculpatului. De altfel, acestea au fost cunoscute de către instanța de judecată la momentul luării acestei măsuri preventive. Prin urmare, nu se poate afirma, în raport de acestea că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În legătură cu posibilitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă dar restrictivă de libertate, curtea reține următoarele:
Conform art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea celei dintâi măsuri.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că infracțiunea ce i s-a reținut este incriminată cu o pedeapsă al cărei maxim special este mai mare de 4 ani, că, prin modul în care se bănuiește că a fost concepută și săvârșită și având în vedere cele expuse anterior, inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar o atare cerere, în opinia curții, este nefondată.
În raport de cele precizate, în mod corect Tribunalul Vâlcea a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului-recurent, măsură preventivă pe care a menținut-
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01 septembrie 1979, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex./6.11.2008.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
