Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 561
Ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 2 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții în stare de arest, inculpatul, asistat de avocat și inculpata, asistată de avocat, apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, dispusă de instanța de fond.
În motivarea cererii, învederează instanței că recurentul este un element tânăr, posedă studii superioare iar lăsarea sa în libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Avocat pentru recurenta inculpată, pune de asemenea concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive luată de instanța de fond.
În susținerea cererii, arată că inculpata este la primul conflict cu legea penală, este în vârstă de 20 ani, urmează cursurile unei instituții de învățământ superior din mun. C astfel că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Ambii apărători învederează instanței că drogurile găsite cu ocazia surprinderii în flagrant a recurenților, erau destinate consumului propriu și nu comercializării.
În subsidiar, solicită, după admiterea recursurilor și casarea încheierii, luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 cod pr.penală, susținând că aceasta este de natură să conducă la desfășurarea în condiții optime a cercetării judecătorești.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de inculpați ca nefondate.
În acest sens, învederează instanței că faptele reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, dezvoltă un grad foarte ridicat de pericol social, aceștia fiind monitorizați o perioadă îndelungată de timp, existând indicii temeinice că inculpații se ocupau cu traficul de substanțe narcotice de mare risc.
Solicită, de asemenea respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu privire la ambii inculpați, motivând că sunt elemente care evidențiază faptul că inculpații ar continua să desfășoare activitatea de procurare și comercializare de droguri de mare risc pe raza mun.
În susținerea motivări, învederează instanței că recurentul inculpat a mai fost condamnat tot pentru infracțiunea de droguri de risc și de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, prin sentința penală nr. 802 din 14 decembrie 2004 a Tribunalului Dolj.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile puse de apărători, susțin că substanțele halucinogene găsite asupra lor, erau destinate consumului propriu și nu se ocupau cu traficul de droguri.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de la 2 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art. 3001cod pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații - fiul lui - și, născut la 16 aprilie 1981 în C, cu același domiciliu, Calea B nr. 76, - 5,.1,.1,.6, județul D, cetățean român, studii medii, căsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, CNP - și - fiica lui - și, născută la 16 aprilie 1988 în C, cu același domiciliu, Calea B, nr. 76, - 5,.1,.20, județul D, cetățean român, studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, CNP -, deținuți în Arestul IPJ D, dispunându-se menținerea acestei măsuri.
A fost respinsă cererea formulată de inculpați, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin încheierea de la 7 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă și punerea în mișcare a acțiunii penale, fiind reținuți pe o perioadă de 24 ore prin ordonanțele nr. 21/D/P/2008 din aceeași zi, constatându-se că aceștia au fost surprinși în flagrant, în timp ce dețineau și comercializau droguri.
Concret, în sarcina inculpaților s-a reținut că au fost surprinși în flagrant în momentul când s-au întâlnit în parcarea unui bloc din mun. C unde inculpatul urma să-i dea inculpatei, pastile ecstasy, pe care aceasta din urmă să le vândă martorului cu suma de 1850 lei RON.
La controlul efectuat în mașina inculpatului, au fost găsite 25 gr cannabis și 50 pastile ecstasy, precum și un cântar electronic marca model 500.
La percheziția domiciliară efectuată la inculpat, s-au descoperit 58 pastile ecstasy, un recipient din sticlă transparentă cu urmă de cocaină și o caserolă cu 14 gr cannabis iar în poșeta inculpatei, s-au găsit 2 gr. cannabis, 40 euro și 310 RON.
Încheierea a rămas definitivă prin respingerea recursurilor declarate de inculpați, la 11 august 2008 conform încheierii pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Prin încheierea recurată, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive și s-a respins cererea formulată de inculpat, privind înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara, instanța de fond constatând că prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova din 1 2008, inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 și trafic de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, modificată și completă prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 41 alin.2 și 33 lit. a cod penal.
S-a apreciat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpați este legală și temeinică, în sensul că la luarea acesteia s-au respectat dispozițiile legale în materie, fiind incidente dispoz. art. 143 și 148 lit. f cod pr.penală.
De asemenea, instanța de fond a constatat că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile menționate și că nu s-au modificat cauzele și condițiile care au condus la luarea acestei măsuri, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestora.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că, cercetarea judecătorească poate să continue cu lăsarea lor în libertate, invocându-se vârsta recurenților, lipsa antecedentelor penale în privința inculpatei precum și împrejurarea că substanțele halucinogene găsite asupra lor nu erau destinate comercializării, ci consumului propriu.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 cod pr.penală, invocându-se faptul că recurenții urmează cursurile unor facultăți din cadrul Universității C, iar privarea lor de libertate poate să conducă la luarea măsurii exmatriculării din facultățile respective.
Recursurile sunt nefondate și urmează să fie respinse.
Curtea constată legalitatea și temeinicia măsurii dispusă prin încheierea recurată, apreciind că menținerea măsurii arestării preventive este și legală dar și temeinică, fiind dispusă în conformitate în conformitate cu prev. art. 143 și 148 lit. f cod pr.penală.
Din materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, rezultă elemente și indicii temeinice că s-au săvârșit infracțiunile menționate anterior care dezvoltă un grad deosebit de ridicat de pericol social, astfel că există în mod cert sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice, în ipoteza în care s-ar dispune revocarea acestei măsuri.
Starea de pericol pentru ordinea publică, în sensul dispoz. art. 148 lit. f cod pr.penală, presupune un sentiment de temere în cadrul societății civile, care ar afecta echilibrul social dar și o stare de indignare și de oprobriu public generată de activitatea infracțională a inculpaților, care au fost monitorizați o perioadă însemnată de timp, fiind surprinși în flagrant cu cantități însemnate de substanțe halucinogene, pe care le comercializau îndeosebi în rândul unor persoane tinere de pe raza mun.
Această activitate prezintă un impact social deosebit asupra opiniei publice, este de natură să altereze grav starea de sănătate și ordinea socială, prin diseminarea substanțelor cu efect halucinogen, mai ales de droguri sintetice de tipul ecstasy.
Mai mult, recurentul posedă antecedente penale pentru infracțiuni similare, fiind condamnat prin sentința penală nr. 802/2004 a Tribunalului Dolj, având un rest de pedeapsă neexecutat, conform fișei de cazier judiciar depusă la dosar.
, Curtea contată că nu se impune în nici un caz înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea prev. de art. 145 cod pr.penală, existând indicii temeinice, în acest context, că inculpații ar relua activitatea de trafic de droguri.
Constatând legalitatea și temeinicia încheierii se va dispune respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 2 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 2008.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.CM
IB/ 08.09.2008.
4 2008,
C va urmări și încasa de la rec.inc. câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
