Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 564/
Ședința publică din 25 septembrie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 15 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest preventiv, fiind asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3717/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Recurentul inculpat precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere probele dosarului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol public concret având în vedere că acesta este recidivist.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate, dat fiind faptul că decesul victimei nu a fost din cauza sa.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată că, prin încheierea din 15 septembrie 2009, Tribunalul Argeș, în baza art.300/2 rap.la art.160 / b Cod pr.penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și, născut la 23.04.1961, în mun. Pitești, domiciliat în comuna,-,. 1,.A,.1, jud. A, CNP -,
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în continuare, se impune deținerea inculpatului, menținându-se motivele de fapt și temeiurile de drept care au fundamentat luarea și prelungirea repetată a măsurii arestării preventive.
Astfel, în speță este îndeplinită condiția cerută de art.143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Din constatările preliminare privind decesul victimei și din raportul de necropsie medico-legală nr.69/B/2008, rezultă că moartea numitei -, în vârstă de 57 de ani a fost violentă. Ea s-a datorat unei asfixii mecanice survenite în urma unui aspirat sangvin în căile respiratorii superioare, consecința directă a unui traumatism facial forte cu fractură de piramidă nazală prin lovire cu și de corp dur.
Aceste concluzii coroborate cu declarațiile inculpatului și a martorilor, G și, audiați până în prezent în cauză, martori ce relatează despre comportamentul inculpatului înainte de incident și din ziua producerii lui, precum și din însăși declarația de recunoaștere a inculpatului, reiese că în cauza există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit
o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal, fiind îndeplinită condiția cerută de art. 143 Cod penală.
De asemenea, este îndeplinită în continuare și condiția cerută de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce formează obiectul dosarului este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În legătură cu acest ultim aspect, tribunalul a apreciat că pericolul pentru ordinea publică este dovedit de natura infracțiunii care este una caracterizată printr-o violență extremă, de urmarea produsă, pierderea unei vieți omenești, de persoana victimei care era concubina inculpatului, de modalitatea săvârșirii faptei, de gravitatea acesteia și de circumstanțele concrete în care s-a produs.
Așadar, s-a considerat că eliberarea inculpatului în acest moment nu este oportună întrucât cercetarea judecătorească nu a debutat, iar menținerea stării de arest se impune și din rațiuni ce țin de buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, s-a apreciat că măsura preventivă în executarea căreia se află inculpatul nu exclude o doză semnificativă de exemplaritate.
În recursul declarat împotriva încheierii primai instanțe, inculpatul a solicitat judecarea sa în stare de libertate, fără însă a aduce argumente în sprijinul cererii sale.
Examinând din oficiu recursul inculpatului, curtea îl apreciază neîntemeiat.
Dispozițiile art.3002și art.160 Cod procedură penală impun instanțelor de judecată obligația ca pe timpul judecății să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În cazul în care se constată în urma unei asemenea examinări că temeiurile ce au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, instanța dispune prin încheiere motivată menținerea stării de arest.
Când dimpotrivă, se reține nelegalitatea arestării preventive sau că temeiurile ce au determinat detenția au încetat și nici nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune revocarea stării de arest și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni de omor calificat în stare de recidivă postexecutorie, constând în aceea că în noaptea de 28/29.03.2009, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele -, provocându-i leziuni care au condus la decesul acesteia.
Împotriva inculpatului s-a dispus arestarea preventivă prin încheierea nr.20/CC/30.03.2009 de Tribunalul Argeș în temeiul art.148 lit.f Cod procedură penală, apreciindu-se că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă este închisoarea mai mare de 4 ani.
Pericolul pentru ordinea publică așa cum a reținut și prima instanță, este în relație directă cu persoana făptuitorului, circumstanțele în care acesta a acționat, comițând fapta penală, gravitatea deosebită a faptei comise, datorită efectelor pe care le-a produs și valorii sociale lezate, și constă în încălcarea ordinii de drept și sociale, tulburări ale echilibrului firesc al vieții publice, crearea unor sentimente de neliniște și nesiguranță în rândul oamenilor.
În deja celebra cauză Letellier contra Franței, curtea acceptă faptul că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care să justifice arestarea preventivă cel puțin pentru o anumită perioadă de timp.
Curtea reține în prezenta cauză, că datorită efectelor pe care le-a produs fapta inculpatului în comunitatea restrânsă în care locuiește eliberarea lui în acel mediu în care este cunoscut ca o persoană ce a suprimat viața unui de-al său, este de natură să amenințe în continuare ordinea publică, astfel încât așa cum a apreciat și prima instanță, detenția sa rămâne și pentru viitor legitimă.
Pentru aceleași motive, curtea apreciază în momentul de față, că alternativa unei alte măsuri de prevenție mai indulgente în ceea ce-l privește pe inculpat, nu are posibilitatea să răspundă scopului arestării preventive și nici rațiunilor legate de buna desfășurare a procesului penal.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit. Cod procedură penală, curtea va respinge recursul inculpatului, urmând să-l oblige pe acesta conform art.192 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 15 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministrului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./07.10.2009.
Jud.fond: .
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu, Elena
