Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 570/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 570
Ședința publică de la 08 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 2 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu și, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate. A arătat că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de față, de care este judecat recurentul, este mică, pericolul social este minim, iar în cauza aflată pe rolul Tribunalului Covasna nu s-a luat nici o măsură preventivă. A mai solicitat luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în libertate a inculpatului. A arătat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, întrucât lăsarea în libertate a incultului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor, încheierea instanței de fond fiind legală și temeinică, temeiurile care au determinat arestarea impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Recurentul - inculpat a arătat că a recunoscut săvârșirea infracțiunea, iar fapta pentru care este cercetat nu este una gravă. A solicitat judecarea sa în libertate și a precizat că își însușește concluziile apărătorului său.
Recurentul - inculpat, a arătat că nu a participat la săvârșirea faptei și că în mod greșit s-a dispus arestarea sa. A solicitat judecarea sa în stare de libertate și a arătat că își însușește concluziile apărătorului său ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de la 2 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului, privind înlocuirea martorului propus în apărare, cu un alt martor, având în vedere motivul invocat și ia act că se obligă să aducă martorul, sub sancțiunea decăderii din probă.
În baza art. 3002rap.la art. 160 al.3
C.P.P.S-a menținut în continuare, măsura arestării preventive față de inculpații, fiul lui și, născut la 18.05.1981, în M Nouă, județul C-S, domiciliat în M Veche nr.111, jud. C- și, fiul lui și, născut la 05.01.1966 în M Veche județul C-S, domiciliat în M Nouă, str. - nr. 6, județul C-S în prezent deținuți în Penitenciarul Dr.Tr.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de DIICOT-Biroul Teritorial Mehedinți, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații și, precum și inculpații și, în stare de libertate, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 și 7 din Legea 39/2003 și art. 270 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 33-34
În fapt, s-a reținut că, în perioada 2005-2006, inculpații împreună cu alte persoane au pus bazele unui grup organizat, cu scopul de a introduce ilegal în țară țigări de contrabandă pentru ca ulterior să le comercializeze ilegal, grup în cadrul căruia, inculpații arestați preventiv, alături de alți 9 inculpați, au acționat până în 24 oct. 2006 și pentru faptele săvârșite până la această dată, au fost trimiși în judecată într-un alt dosar, conform rechizitoriului nr. 193/D/P/2005, întocmit de Biroul Teritorial C-
S-a mai reținut că, deși inculpații aveau dosar penal pe rolul Tribunalului Covasna, la începutul toamnei anului 2006, s-au întâlnit și au hotărât să pună bazele unui grup organizat, atrăgând de partea lor și pe inculpații și, care și ei au fost sancționați administrativ cu amenzi de câte 1000 lei în dosarul inițial.
Totodată, cei doi inculpați arestați preventiv, prin intermediul unui cetățean, au hotărât ca acesta din urmă, să le procure țigări din Serbia, după care, să le transporte cu peste fluviul Dunărea până în apropiere de o insulă de pe teritoriul românesc, situată în apele, unde urma să fie așteptat de inculpații și, pentru ca apoi să se deplaseze în continuare cu cu țigări până la locuința inculpatului, locuință situată pe malul stâng al, în curtea locuinței căruia, intrau direct cu cu țigări și în continuare, cetățeanul primea banii pentru contravaloarea țigărilor. După această operațiune, s-a reținut că, inculpații încărcau țigările din barcă în mașini, după care, doi din componența grupului se deplasau cu mașinile pentru plasarea țigărilor către diferiți clienți, în scopul comercializării lor la negru.
Prin încheierea nr.5 din 14.03. 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 14.03.2008 până la data de 11.04.2008, în temeiul disp. art. 148 lit. c, d și C.P.P. și în legătură cu faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestora.
Prin încheierea din 15.07.2008, în conformitate cu disp.art. 300 indice 2 C.P.P. rap.la art. 160 indice b alin.2 C.P.P. s-a dispus menținerea în continuare a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, în conformitate cu disp.art. 3002C.P.P. tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților, respectiv cele prev. de art.148 lit.c, d și f C.P.P. subzistă și în prezent, și impun în continuare, privarea de libertate a acestora.
În acest sens, s-a reține că, la dosarul cauzei, există date cum că inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată într-un alt dosar penal, în legătură cu săvârșirea unor fapte similare, care în prezent se află în curs de soluționare la Tribunalul Covasna. În acest dosar, inculpații sunt judecați în legătură cu săvârșirea unor fapte similare, iar în faza de urmărire penală, s-a dispus arestarea preventivă a acestora și ulterior această măsură a fost revocată, inculpații fiind puși în libertate.
După luarea acestei măsuri, s-a demonstrat existența unor indicii temeinice în sensul că, au continuat să comită alte fapte prevăzute de legea penală și sancționate potrivit legii, cu închisoarea mai mare de 4 ani, fapte ce fac obiectul cauzei de față.
Întrucât indiciile sunt temeinice și subzistă și în prezent, în sensul disp.art. 681.C.P.P. din care rezultă presupunerea rezonabilă că acești inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv, motive verosimile de a bănui că, au săvârșit fapte prevăzute de legea penală conform art. 5 paragraf 1 lit.c din CEDO, fapte ce sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Aceste elemente, au îndreptățit instanța în a trage concluzia că, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dar și de urmările acestora, reținând că în cauză există date certe potrivit cărora, inculpatul a organizat propria rețea de introducere ilegală în țară și de comercializare ilegală de țigări.
Pe de altă parte, această stare de pericol este dată și de sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în colectivitatea care a luat cunoștință de comiterea acestor fapte, din moment ce, în dosarul anterior li s-a acordat o șansă în ce privește cercetarea și judecarea lor în stare de libertate. Cu toate acestea, în prezent, există date certe în sensul că inculpații, după ce au fost puși în libertate, și-au reluat activitatea infracțională, profitând și de faptul că inculpatul are amplasată locuința sa pe malul, în cadrul căreia și-a amenajat un acces direct din Dunăre până în interiorul curții sale, prin care, se realiza introducerea ilegală în țară a țigărilor de contrabandă.
Toate aceste elemente au demonstrat existența în cauză a datelor cum că există pericolul ca inculpații să pregătească săvârșirea unor noi infracțiuni, că au săvârșit cu intenție noi infracțiuni, după ce au fost puși în libertate din dosarul ce se află pe rolul Tribunalului Covasna, că infracțiunile pentru care sunt judecați în această cauză, sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, date ce subzistă și în prezent. Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și.
În motivele de recurs formulate de inculpatul, personal și prin apărătorul ales, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate. A arătat că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive luată față de el, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este judecat în speță, este mică, pericolul social este minim, iar în cauza aflată pe rolul Tribunalului Covasna nu s-a luat nici o măsură preventivă. A mai solicitat luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul a susținut personal și prin apărătorul ales că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, întrucât lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea sa în libertate.
Recursurile sunt nefondate.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților, impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Probele administrate în cauză justifică presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 2 și 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 270 din Legea nr. 86/2006.
De asemenea, instanța de fond a reținut în mod just că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și împrejurarea că aceștia sunt judecați într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului Covasna, pentru infracțiuni de același gen.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursurile formulate de inculpați, ca nefondate.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.P.P. vor fi obligați recurenții - inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de inculpații și, împotriva încheierii de la 2 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe recurentul inculpat la 15 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe recurentul inculpat la 55 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 40 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
dact. 2 ex./IB() - 10.09.2008
8 2008,
M Nouă va încasa de la rec.inc. suma de 55 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
M Veche va încasa de la rec.inc. suma de 15 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
