Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 58/R-MF
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -,judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe langa Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 11 septembrie 1967, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 11 dosar.
În baza disp.art. 304 alin.1 cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 din Codul d e procedură penală permite apărătorului să ia legătura cu recurentul, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului-inculpat și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, precizeaza că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constata recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 16.01.2009 pronunțata de Tribunalul Argeș și pe fond judecarea în stare de libertate a recurentului-inculpat apreciind ca nu mai subzista conditiile avute in vedere la luarea masurii.
Arată că, prin motivarea încheierii recurate, judecătorul s-antepronunțat, condamnând deja inculpatul, considerând că acesta este vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, deși nu s-a solutionat fondul, neoperând astfel pentru inculpat prezumția de nevinovăție.
În subsidiar solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura mai blândă.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală si temeinică, intrucât temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri nu au dispărut si nici nu s-au schimbat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 16 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod pr. penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, jud. A, domiciliat în Pitești,-,. 55,. A,. 21, jud. A, CNP -.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1, 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.23 lit.b și c din Lg.656/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prev. și ped. de art. 13 alin.1,3 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.23 lit.b și c din Legea 656/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Prin încheierea de ședință nr.54/CC din data de 01 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul penal nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 01.07.2008 și până la 29.07.2008, iar prin încheierea de ședință nr.57/CC din data de 24 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul penal nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.07.2008 până la data de 28.08.2008, inclusiv, măsură ce a fost menținută de instanță la mai multe termene de judecată.
Prin hotărârea nr.659/R/MF din data de 27.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr- a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea formulată de inculpata.
Verificând, în privința inculpatului dacă subzistă, au încetat ori s-au modificat temeiurile care au determinat arestarea preventivă, instanța a constatat că sunt, în continuare, întrunite condițiile prev. de art. 136, 143 și 148 lit. f
C.P.P.În esență, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, având în vedere probele administrate până în prezent.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se critică hotărârea primei instanțe pentru faptul că în mod greșit s-a apreciat că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Recurentul consideră că s-a încălcat prezumția de nevinovăție, deoarece din motivarea hotărârii primei instanțe, rezultă că judecătorul s-a pronunțat deja asupra vinovăției sale.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenție.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță și care a interpretat și aplicat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Din motivarea hotărârii supusă recursului, nu rezultă că s-a încălcat prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, deoarece judecătorul a stabilit situația de fapt și a apreciat probele existente până în prezent cu referire strictă la dispozițiile legale aplicabile în materia măsurii arestării preventive.
Potrivit dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, o măsură de prevenție poate fi revocată în cazul în care nu mai există măsurile avute în vedere la aplicarea acesteia, sau poată fi înlocuită cu o altă măsură de prevenție dacă aceste temeiuri s-au modificat.
În mod corect prima instanță a apreciat că în ceea ce-l privește pe inculpatul-recurent temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin.
Sunt îndeplinite dispozițiile art.143 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora există indicii temeinice și probe că inculpatul a săvârșit o faptă penală.
Menținerea măsurii arestării preventive se justifică și în raport cu dispozițiile art.148 lit.f Cod penal. Pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpatul, dacă ar fi lăsat în libertate, rezultă din ansamblul probelor administrate până în prezent, din natura infracțiunilor săvârșite de acesta. În raport cu aceste elemente, lăsarea în libertate a inculpatului, ar prejudicia grav valorile și relațiile sociale care formează ordinea publică.
Menținerea măsurii arestării preventive este justificată și în raport cu realizarea scopului procesului penal, în speță, administrarea în continuare a probelor și aflarea adevărului obiectiv.
Totodată, menținerea acestei măsuri de prevenție respectă principiul proporționalității, întrucât este adecvată situației de fapt și scopului legitim urmărit de lege.
Pentru inculpat durata arestării preventive nu a depășit până în prezent un timp rezonabil și nu este de natură să estompeze pericolul pentru ordinea publică pe care-l reprezintă persoana acestuia.
Prin urmare, restrângerea libertății individuale a inculpatului, prin menținerea acestei măsuri de prevenție, nu reprezintă o dispoziție excesivă și nejustificată a instanței.
În raport cu aceste considerente și în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 11 septembrie 1967, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
02.02.2009.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
