Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA NR. 581
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTORI: Vadana Monica, Anti Silviu Pocovnicu Dumitru
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
legal reprezentat prin - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați în stare de arest asistați din oficiu de avocații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței, recurenții inculpați au precizat că își mențin recursurile declarate în cauză.
Recurenții inculpați prin apărători și procurorul au învederat că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii susținând că așa cum rezultă din probatoriul administrat, declarația inculpatului și declarațiile martorilor, există contradicții între acestea iar prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul are doi copii minori și este singurul întreținător al familiei. A solicitat plata onorariului din fondul.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a susținut că acesta nu a participat efectiv la săvârșirea faptei și nu a avut nicio contribuție. Pentru aceste considerente și pentru cele arătate de colega sa a pus concluzii de admitere a recursului. A solicitat plata onorariului din fondul.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, măsura menținerii stării de arest s-a luat în concordanță cu prevederile legale, instanța de fond a avut în vedere că există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunea de omor, pedeapsa este mai mare de 4 ani iar pericolul rezultă din gravitatea faptei, urmarea produsă și rezonanța în rândul opiniei publice.
Recurenții inculpați și având cuvântul pe rând au lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin încheierea din 6.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău pronunțată în dosarul nr - s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive la primirea dosarului, în temeiul art 300/1 Cpp privind pe inculpații ȘI pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev de art 174 Cp.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele
La data de 12 iulie 2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, pentru comiterea în stare de recidivă a infracțiunii de omor, pe numele lor fiind emise mandatele 37 și 38.
Arestarea preventivă a inculpaților a fost apoi prelungită de două ori, prin încheierile Tribunalului Bacău din 06 august și 4 septembrie
Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest, prin rechizitoriul 432/P/2 oct. 2009, pentru comiterea în stare de recidivă a infracțiunii de omor, constând în aceea că la data de 10 iulie 2009, l-au ucis pe -, în vârstă de 49 de ani, pe fondul consumului de alcool, fapta consumându-se în locuința inculpatului.
Primul termen de judecată a fost fixat la data de 29.10.2009.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați s-a constatat că nu s-a strecurat nici o greșeală la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, fapt ce explică și de ce recursul inculpaților au fost respinse de Curtea de APEL BACĂU, prin încheierile 60 și 83 din 15 iulie și respectiv 7 septembrie
Temeiurile care au determinat arestarea celor doi inculpați au impus în continuare privarea acestora de libertate întrucât:
- suspiciunea rezonabilă de vinovăție care planează asupra lor nu s-a risipit până în momentul de față.
- (chiar și în forma simplă) se pedepsește cu mult peste 4 ani închisoare;
- Cercetarea judecătorească nu se poate efectua cu inculpații în stare de libertate întrucât prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul acestora pentru ordinea publică a rezultat în primul rând din gradul ridicat de pericol social al faptei de care sunt suspectați.
Orice omor trezește un oprobriu sever în rândul opiniei publice.
Firește opinia publică nu se confundă cu ordinea publică însă între cele două noțiuni există o legătură în sensul că din felul în care o anumită faptă a fost resimțită de opinia publică, neputându-se face abstracție de rezonanța faptei în rândul comunității. Până în momentul de față rezonanța deosebit de negativă a omorului dedus judecății în rândul opiniei publice nu s-a putut stinge.
Lăsarea inculpaților în stare de libertate nu este cu putință întrucât există pericolul ca pe fondul consumului de alcool să comită și alte fapte penale.
Termenul rezonabil al arestării preventive nu a fost depășit.
Având în vedere toate cele de mai sus s-a impus menținerea stării de arest a celor doi inculpați.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații.
Oral, în fața instanței de recurs inculpații,prin apărător au invocat netemeinicia încheierii primei instanțe prin aceea că nu constituie un pericol pentru ordinea publică, inculpatul fiind unicul întreținător al celor doi copii minori, iar inculpatul că nu a avut nici o contribuție la săvârșirea faptei.
Examinând cauza de față prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art 385/6 alin 3 Cpp,instanța de control judiciar constată că acesta este nefondat din considerentele următoare.
Inculpații au fost arestati în cursul urmăririi penale prin încheierea din 12.07.2009 pronunțată în dosarul nr- S-a reținut că sunt suficiente probe și indicii temeinice în sensul art 143 Cpp și 68/1 Cpp că ar fi săvârșit infracțiunea de omor pentru care sunt cercetați.
De asemenea, judecătorul a reținut ca temei al luării măsurii arestului preventiv cel prev de art 148 lit f Cpp reținând că inculpații, la data de 10.07.2009 pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan au exercitat violențe asupra victimei care a decedat,stare de fapt ce este periculoasă pentru societate și care necesită intervenția rapidă și fermă a instituțiilor statului.
Curtea de APEL BACĂU, ca instanță de recurs,prin încheierea nr.60/15 iulie 2009 a confirmat cu efecte definitive luarea arestului preventiv, constatând-o ca legală și temeinică pentru aceleași motive arătate de prima instanță, respectiv că există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior, privarea de libertate a fost prelungită succesiv prin încheierile din 6.08.2009 și 4.09.2009 cu câte 30 de zile în baza art 159 Cpp, pentru aceleași fapte pentru care s-a dispus arestarea preventivă.
Din materialul probator de la dosar, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, declarații de martori și declarațiile inculpaților Curtea constată că în privința inculpaților există suficiente probe sau indicii temeinice care să îndreptățească presupunerea că aceștia ar fi săvârșit infracțiunea de omor prev de art 174 Cp pentru care sunt cercetați.
De asemenea, din probe rezultă că recurentii se află în situația prev de art.148 lit f Cpp în sensul că există presupunerea că ar fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește condiția că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii,la aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de gravitatea faptei.Pericolul public poate rezulta și din însăși pericolul social al infracțiunii, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, în lipsa unei riposte ferme a autorităților, de noi fapte asemănătoare.
Existenta unor temeiuri plauzibile de a-l bănui pe inculpat de comiterea infracțiunilor si riscul ca el să se sustragă justiției sunt motive suficiente care să legitimeze luarea unei masuri preventive adecvate -a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea din 26 octombrie 2000, în cazul Kudla Poloniei.
Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței "factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie ", măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției europene a drepturilor omului precum și prin art 23 din Constituția României.De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabila ca s-a săvârșit o infracțiune"măsura luării /menținerii stării de arest este justificata si prin prisma acestei jurisprudențe.
În speță, măsura preventivă se justifică, așa cum corect a apreciat prima instanță și prin prisma infracțiunilor pe care sunt bănuiți că le-ar fi săvârșit - omor, a valorii sociale lezate,cea privind dreptul persoanei la viață precum și prin raportare la persoana inculpaților,care sunt recidiviști.
Considerentele de ordin personal, familial ale inculpaților nu pot prevala față de interesul societății de prezervare a ordinii sociale.
legate de participarea fiecărui inculpat la săvârșirea faptei urmează a fi lămurite de instanță pe parcursul cercetării judecătorești.
Curtea apreciază că lăsarea recurenților inculpați în libertate în acest stadiu al soluționării cauzei, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică
În cauză,cercetarea judecătorească se află la început, existând pericolul ca prin lăsarea inculpaților în libertate să influențeze și martorii care urmează a fi audiați iar prelungirea stării de arest este necesară pentru a se atașa la dosarul cauzei raportul de constatare medico-legală.
Chiar dacă prima instanță a reținut ca motiv de admitere a cererii de prelungire necesitatea de a se mai audia alți martori,această împrejurare nu constituie în sine motiv de casare a încheierii.
Instanța de control judiciar apreciază, deoarece temeiul menținerii detenției nu a încetat, că în această fază a procesului penal nu se impune luarea unei măsuri alternative neprivative de libertate împotriva recurenților inculpati.
Întrucât încheierea primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu în temeiul art 385 / 9 al 3 Cpp Curtea, va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art 385/15 pct 1 lit. b Cpp..
Văzând și disp art 192 alin 3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții - inculpați și,împotriva încheierii din data de 6.10.2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de câte 100 lei din fondurile MJ -onorariu avocați oficiuP. și.
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurenții să plătească statului suma de câte 200 lei,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.10.2009, în prezența inculpaților arestați.
Președinte, JUDECĂTORI: Vadana Monica, Anti Silviu Pocovnicu Dumitru
- - - -
- -
Grefier,
-
red.
red.
tehnored. - ex.2
12.10.2009
Președinte:Vadana MonicaJudecători:Vadana Monica, Anti Silviu Pocovnicu Dumitru
