Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 582/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 582/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și (deținuți în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-inculpați, în stare de arest. asistat de apărătorul ales, av., și și în stare de arest asistate de av.ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată; au fost formulate în termen recursurile de față.
Întrebați fiind inculpații precizează că își mențin recursurile formulate.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat precizează că inculpatul este cercetat în stare de arest pentru comiterea infracțiunilor de asociere la un grup infracțional organizat și complicitate la înșelăciune în forma gravă; celelalte infracțiuni de fals nu justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive.
În fața instanței de fond a invocat faptul că în această cauză autorii sunt cercetați în stare de libertate în timp ce complicii sunt arestați preventiv.
Inculpatul cu siguranță nu a cunoscut amploarea activității ilicite din acest dosar; acesta fost contactat de către ceilalți inculpați, liberi la acest moment, pentru confecționarea actelor; i s-au furnizat datele de stare civilă ale persoanelor respective și, într-adevăr inculpatul a redactat acele documente.
S-a apreciat că activitatea sa de a confecționa acele documente este mai periculoasă decât activitatea celorlalți inculpați de a-și însuși actele falsificate, de a se prezenta la bancă și de a invoca anumite situații, decât activitatea de a îndemna acele persoane să efectueze astfel de activități.
Apreciază că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive, aceasta fiind o dovadă clară de inechitate față de ceilalți inculpați cercetați în stare de libertate. Explicația reală că acele persoane erau mai puțin instruite nu trebuie să ducă la crearea acestei stări de inechitate. Infracțiunea de înșelăciune a fost una "la comun".Dacă inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică atunci și cel care s-a prezentat la bancă, s-a prelevat de o identitate falsă și a încasat banii este la fel de periculos. Gradul de pericol social al faptei și gradul de pericol pentru ordinea publică este dat și de specificul infracțiunii, aceasta s-a comis în bună măsură cu știința funcționarilor bancari.
Arată că avut o atitudine cooperantă, este căsătorit, are doi copii, nu are antecedente penale, iar în cauză s-a împlinit termenul rezonabil.
Solicită admiterea recursului, având în vedere că participația sa este aceea a complicității raportat și la situația personală, urmând se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara.
Avocat precizează că inculpații ce au declarat recurs la acest termen sunt singurii ce speră la o cercetare în stare de libertate.
Inculpatele și sunt arestate de 8 luni și tot nu se cunoaște amploarea infracțiunii, participația fiecăruia.
Activitatea celor două inculpate a constat în aceea că a găsit 5 "boschetari" iar a găsit 3 "boschetari", doritori să ia acele acte falsificate, cărora le-a făcut cunoștință cu G care mergea în bancă cu aceștia. Cele două inculpate au primit pentru activitatea lor câte 4-5 milioane lei vechi pentru fiecare persoană.
Cele două inculpate nu au avut cunoștință de celelalte 32 persoane care au mers la bancă pentru a încasa banii, autori ai infracțiunii.
De altfel inculpata, care deasemeni făcut cunoștință unui număr de 3 bărbați cu G este cercetată în stare de libertate.
Tot liberi sunt și inculpații ce s-au prezentat la bancă și au încasat banii deși aceștia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât, fiind oameni ai străzii nu au nimic de pierdut.
Solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive aplicate celor două inculpate cu măsura obligării de nu părăsi localitatea. Nu este culpa inculpaților că în această cauza nu s-a făcut nimic pentru că unii dintre inculpați au decedat iar unele dintre bănci și-au mutat sucursalele.
Codul d procedură penală nu condiționează punerea în libertate a inculpaților de îndeplinirea vreunui act procedural; deasemeni faptul că nu există un cadru procesual nu poate fi imputabil inculpaților.
Solicită ca inculpatele din această cauză să aibă același regim, cu inculpații cercetați în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor promovate de inculpați motivat de faptul măsura dispusă este legală și temeinică iar la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere luarea și menținerea măsurii arestării preventive.
Recurenta inculpată, având cuvântul, solicită a fi cercetată în stare de libertate.
Recurenta inculpată, având cuvântul, solicită a fi cercetată în stare de libertate având în vedere că este arestată de 10 luni.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că a fost arestat la un interval de 5 zile după arestarea inculpaților și, astfel încât este arestat de aproape 9 luni; solicită a fi cercetat în stare de libertate întrucât soția sa a intentat acțiunea de divorț și există posibilitatea de a pierde cei doi copii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13 oct.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulate de inculpații, și.
În conformitate cu dispozițiile art.160 alin.3 raportat la art.3002Cod procedură penală, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților,G, G, și.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu au dispărut și că ele impun în continuare privarea acestora de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o ca netemeinică și ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpații, prin apărătorii aleși, au invocat motivul că activitatea lor infracțională este mai redusă și mai puțin importantă decât a celorlalți participanți, dintre care unii au fost lăsați în stare de libertate.
De asemenea, au invocat motivul că judecarea cauzei trenează din motive ce nu le sunt imputabile și că arestarea lor preventivă a depășit o durată rezonabilă, astfel că nu s-ar mai impune menținerea acestei măsuri.
Recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Inculpații, și, împreună cu ceilalți inculpați la care se referă încheierea recurată, au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 111/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-T-Biroul Teritorial Galați, pentru săvârșirea în diferite forme de participație a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale,fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 cp, art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se, în esență, că aceștia, au constituit un grup infracțional organizat la care ulterior au aderat și alți inculpați în scopul săvârșirii prin acțiuni repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în paguba mai multor instituții bancare (R, Credit Europe Bank, Banca Românească, Bank, Banca Română pentru Dezvoltare și B) pe care le-au indus în eroare cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea unor calități mincinoase și utilizarea unor documente false, cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 764.237 lei și 86. 549 euro.
Existența indiciilor de vinovăție a fost analizată atât la luarea efectivă a măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat în parte, cât și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei acesteia de către prima instanță, care a constatat în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, probatoriul administrat în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești conducând la concluzia că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală și art. 143 Cod procedură penală, întregite cu cele ale art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
sancțiunilor prevăzute de legiuitor ( de la 5 la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de la 10 ani la 20 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal) reliefează gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, datele care circumstanțiază faptele punând în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni precum și pentru unitățile bancare, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Aspectele invocate de inculpații-recurenți, și, privitoare la gradul mai redus de participare la săvârșirea faptelor comparativ cu ceilalți inculpați, exced obiectului prezentului recurs, urmând a fi avute în vedere de prima instanță, la soluționarea fondului cauzei.
De asemenea, având în vedere volumul activității de cercetare judecătorească impus de complexitatea deosebită a cauzei, Curtea, ținând cont și de jurisprudența CEDO în materie, apreciază că nu poate fi primită favorabil nici critica formulată de inculpați, în sensul că arestarea preventivă ar fi depășit o durată rezonabilă.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, și nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în mod corect prima instanță, având în vedere dispozițiile art.3002în referire la art.160 alin.1 și 3 din Codul d procedură penală, a dispus menținerea acestei măsuri.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de cei trei inculpați.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 07.05.1979 în Pitești, județ A, domiciliat în Pitești,-, -.17 și fără forme legale în Pitești, str.G-ral, -.98, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiica lui și, născută la data de 01.10.1966 în G, domiciliată în G,-, -.2, județ G, CNP-, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și (fiica lui și, născută la data de 25.03.1959 în comuna, județ G, domiciliată în G,-, județ G, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/ 28.10.2008
Jud.fond.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
