Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 584/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 584
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 06.10.2008 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av. ce substituie pe domnul avocat, apărător ales cu împuternicire la dosar..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și la modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat fiind inculpatul arată că menține recursul și că nu are alte cereri de formulat.
Interpelat fiind, domnul avocat precizează că înscrisurile despre care s-a făcut vorbire la termenele anterioare și pentru care apărarea a solicitat amânarea cauzei sunt ilizibile și înțelege să nu le mai depună la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat de inculpatul, apreciind că menținerea măsurii arestării preventive a acestuia nu se mai justifică.
Inculpatul nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, a dat dovadă de bună credință cooperând cu organele de cercetare penală și judecătorească. De altfel în cauză a fost vorba despre trei inculpați și numai inculpatul se află în stare de arest preventiv ceilalți aflându-se în stare de libertate.
Nu trebuie omis nici faptul că pretinsa victimă este concubina inculpatului, și că aceasta nu este la prima abatere de acest gen având obiceiuri nu tocmai creștinești.
În concluzie, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului promovat de inculpat, ca fiind nefondat, apreciind încheierea recurată ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a făcut o analiză temeinică a întregului material probator administrat în cauză până în acest moment și a constatat că în cauză subzistă în continuare temeiurile inițiale care au determinat luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin încheierea din 06 octombrie 2008 Tribunalul Iași - în dosarul nr- - în baza disp. art. 3002Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 160 alineat 1 Cod procedură penală verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 01.08.1977 în I, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, măsură luată împotriva inculpatului prin încheierea de ședință nr. 9 din 09.02.2008 a Tribunalului Iași, ( mandat de arestare preventivă nr. 5/U/2008).
În baza disp. art. 160 alin. 3 Cod procedură penală s-a constat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului - și, în consecință s-a menținut starea de arest a acestuia.
Tribunalul a reținut - pentru a se pronunța astfel - că potrivit dispozițiilor art. 3002și 160 alin. 1 Cod procedură penală, în cursul judecății, instanța are obligația ca, periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.
Cu această ocazie, conform alin. 2 și 3 ale art. 160 Cod procedură penală instanța poate, fie să revoce măsura de arest preventiv - atunci când constată că este nelegală sau constată că temeiurile care au determinat luarea ei au încetat și nu au apărut elemente noi care să justifice privarea de libertate, fie să mențină măsura arestării preventive - atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea ei impun în continuare privarea de libertate sau constată că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate a inculpatului.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma legalității măsurii preventive a inculpatului - instanța a constatat că această măsură preventivă a fost luată, prelungită și menținută, în mod succesiv, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale ce reglementează această instituție de drept procesual penal.
Față de acestea s-a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este în concordanță cu dispozițiile legale incidente în materie, situație în care nu se impune revocarea ei pe considerentul nelegalității.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma temeinicie, a oportunității menținerii măsurii preventive, instanța a constat că de la momentul de la care inculpatul - a fost arestat preventiv - 09.02.2008 - și până în prezent, în cauză nu au apărut elemente de fapt noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării inițiale ar fi încetat sau, eventual, s-ar fi schimbat, impunând înlocuirea măsurii cu o altă măsură preventivă. Pe baza mijloacelor de probă existente la dosar, administrate până la acest moment procesual, și evaluate în mod sumar de către instanță, s-a apreciat că este justificată bănuiala rezonabilă că inculpatul - ar fi comis fapte ce sunt încriminate de normele dreptului penal român, fapte pentru care pedeapsa prevăzută de lege este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Raportat la importanța relațiilor sociale pretins încălcate prin faptele pentru care este cercetat inculpat, în principal, relațiile sociale privitoare la libertatea și inviolabilitatea vieții sexuale a persoanei, gravitatea deosebită a faptelor pentru care există motive verosimile care justifică bănuiala că au fost comise de inculpatul arestat preventiv, modalitatea și împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite acțiunile ilicite, urmările produse, având în vedere că este necesară luarea tuturor măsurilor pentru buna desfășurare a procesului penal instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, la acest moment procesual, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat astfel, că în cauză este îndeplinită una dintre condițiile alternativ prevăzute la art. 160 al.3 Cod procedură penală, respectiv cea care prevede că temeiurile arestării inițiale impun în continuare privarea de libertate inculpatului, făcând aplicarea acestui text de lege.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, arătând că este singurul dintre inculpații din cauză pentru care măsura arestării preventive durează de aproximativ 9 luni, solicitând a i se acorda aceleași șanse cu ale celorlalți inculpați.
Motivând oral recursul, prin apărător, - susține că nu se mai justifică arestarea preventivă, în condițiile în care nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală și a dat dovadă de bună credință, cooperând cu organele de cercetare penală.
Inculpatul învederează că pretinsa victimă este chiar concubina lui, o femeie de o moralitate îndoielnică.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că recursul este nefundat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Iași din 26 iulie 2008, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 189 Cod penal, art. 197 alineat 2 Cod penal, art. 4 din Legea nr. 143/2000 și art. 1 indice 1 punctul 1 din Leghea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 litera " a" și art. 37 litera "a" Cod penal. În fapt el este acuzat că în noaptea de 4 spre 5 februarie 2008 întreținut raporturi sexuale prin violență cu victima, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "viol". Se mai presupune că în aceeași noapte, împreună cu inculpatul, inculpatul a închis ușa de la intrarea clubului în care se găseau, pentru a putea controla eventualele plecări ale victimelor din acea seară, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de " lipsire de libertate în mod nelegal". Inculpatul mai este acuzat că în aceiași noapte a folosit un cuțit de tip briceag pentru a intimida pe partea vătămată și că la domiciliu deținea substanțe stupefiante ( rezină de canabis ).
Împotriva inculpatului s-a luat măsura reținerii preventive la 8 februarie 2008 și la 9 februarie 2008 Tribunalul Iașia dispus arestarea preventivă, constatând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 și 148 lit. "f" Cod procedură penală. Măsura arestării preventive a fost prelungită și ulterior menținută cu respectarea prevederilor legale. La acest moment Curtea de Apel constată că este judicioasă concluzia tribunalului, potrivit căreia este aplicabil alineatul (3) al articolului 160 indice b Cod procedură penală, temeiurile care au determinat arestarea inculpatului impunând în continuare privarea lui de libertate. Se observă, astfel, că există în cauză indicii temeinice că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală, condiția de la art. 143 Cod procedură penală fiind îndeplinită. În același timp inculpatul se află în cazul de arestare preventivă de la litera "f" a art. 148 Cod procedură penală, cele două cerințe cumulative ale acestui text legal fiind întrunite. Tribunalul a explicitat în amănunt pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate, considerentele încheierii fiind pe deplin judicioase. Calitatea morală a victimei violului, contestată în motivarea recursului, nu are relevanță, legea penală ocrotind libertatea și inviolabilitatea sexuală a tuturor persoanelor.
Tratamentul aplicat celorlalți inculpați din dosar nu este un argument în favoarea inculpatului recurent, știut fiind că măsurile preventive se aleg de instanță, când se constată aplicabilitatea art. 136 (1) Cod procedură penală, în considerarea criteriilor arătate în alineatul (8) al articolului 136 Cod procedură penală.
Raportat considerentelor expuse, curtea, în baza art. 385 indice 15 punctul 1 litera "b" Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului, ca nefundat menținând încheierea Tribunalului Iași și obligându-l pe recurent la plata cheltuielilor judiciare, conform art. 192 (2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva încheierii penale din 06.10.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași -
11.11.2008
- 2 ex. -
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
