Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 585/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 585
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor penale, avand ca obiect " menținerea măsurii arestarii preventive", declarate de inculpatii:,G, și - detinuti in Penitenciarul Vaslui, impotriva incheierii de sedinta din data de 22.10.2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatii recurenti, asistat de doamna avocat, apărător din oficiu cu delegație la dosar, G asistat de av.ales, inculpatul recurent asistat de av. oficiu din Baroul I, inculpatul recurent asistat de av.oficiu, inculpatul recurent, asistat de av. oficiu, inculpatul recurent G, asistat de doamna avocat, apărător din oficiu cu delegație la dosar, asistat de av. oficiu, inculpatul recurent asistat de av.oficiu, din Baroul I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursurilor declarate de cei 8 inculpati.
Doamna avocat, având cuvântul pentru inculpații și G, apreciază că nu se mai impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv, raportat la faptul că urmărirea penală a fost terminată în cauză, inculpații nemaiavând cum să influențeze martorii ori administrarea probelor.
În concluzie, solicită admiterea recursurilor și lăsarea inculpaților în stare de libertate.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent G, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate întrucât, temeiurile inițiale care au determinat arestarea preventivă au încetat.
Situația inculpatului G, este diferită de a celorlalți inculpați cercetați în prezenta cauză, deoarece acesta chiar nu face corp comun cu restul cauzei, este fără antecedente penale, a picat intr-un grup de recidivisti care au la activ fapte de acelasi gen. Situatia lui este cu totul una de exceptie.
A se observa că, din economia acestui tumult de dosare, doar in două volume poate fi căutat. E vorba de volumul I, acela al declaratiilor de inculpati, și volumul inregistrarilor convorbirilor telefonice de unde rezulta ca nu se cunostea decat cu, singurul cu care avea discutii telefonice, in rest, a avut pana la un moment, pana in august 2008, anumite discutii, sunt 4-5 la număr, cu, și de asemenea sunt declaratii ale tuturor inculpatilor care, fie spun ca nu-l cunosc pe sau il cunosc doar din vedere, pentru că este un oraș mic.
Singurul fir care il agață de toată această enormă problemă,este acela că se ocupa cu imprumuturu de bani. Când s-a facut perchezitia la domiciliu, au fost ridicate casetofoane, celulare, nu au fost gasite acte ale societatii. Cu asta se ocupa. bunuri cu un preț și le vindea cu alt preț. Toată lumea știe că acest lucru îl făcea.
Ce leagă pe cu și cu este faptul că le-a imprumutat acestora bani, ulterior au urmat discutii telefonice in care il grăbea pe să-i restituie datoria și se mai interesa de activitatea lui comercială, dar nu in sens de implicație infractională ci un sensul de a-și vinde marfa, să facă rost și să-i restituie banii.
Cu s-a intâmplat acelasi lucru, în sensul că au vorbit la telefon despre bani, despre marfă, cum să facă rost de bani, până in momentul in care i-a restituit datoria.
Consideră că nu se justifică ca să stea alături de ceilalti care au prejudiciat, in cea mai mare parte ei îsi recunosc activitățile de inselaciune produsă in dauna unor parti vatamate, societăți de pe intreg teritoriul României, insă situatia lui este cu totul alta, el nu era asociat in nici un fel, nu a pus mâna pe produsul infractiunii, era străin de cauză.
Nu avea cum sa-l monteze, să-l instige pe - recidivist și care si-a recunoscut o parte din infractiunile de inselaciune, cu atât mai mult cu cât inculpautl are 0 clase. Nu avea cum sa-l monteze, nu avea cum sa-i fi spus el despre marfă, despre TVA, despre profit. Nu este suficiență in materialul probator. Din inregistrarile telefonice reiese că au discutat despre marfă, dar cu interesul să vadă bunul mers al afacerii ca să-si recupereze banii cât mai repede.
Situatia lui este una deosebita din punct de vedere familial, a depus la dosar acte in acest sens. Ceea ce este foarte important, că ar fi un act de dreptate, instanta ar trebui să studieze foarte profund care sunt probele, nu ce zice parchetul, că sunt acte dintre cele mai grave, asociere, inselaciune calificata cu prejudicii de 30 miliarde de lei, pedepse in cuantum de 20 de ani.
În concluzie, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
În subsidiar, în situația în care instanța nu va îmbrățișa acest punct de vedere solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, măsură instituită inculpatului într-un alt dosar aflat pe rol, singurul nu 5 așa cum s-a făcut vorbire de către parchet.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a recunoscut nici un moment săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, este căsătorit și din actele depuse la dosar rezultă că soția sa este însărcinară în luna a 7, aspecte care pot cântări în decizia ce urmează a fi luată de către instanță.
În subsidiar, în situația în care instanța nu va îmbrățișa acest punct de vedere solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Domnul avocat, avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita a nu se mai menține măsura arestării preventive a inculpatului, având în vedere stadiul procesual în care se află cauza, faptul că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că nu există probe sau indicii temeinice pentru care să nu poată fi judecat inculpatul în stare de libertate. Oficiu neachitat
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că nu există motive pentru care inculpatul să nu poată fi judecat în stare de libertate. Oficiu neachitat.
Av. avand cuvantul pentru inculpații recurenți si, solicita admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate de către inculpați, apreciind că lăsarea acestora în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că, primind dosarul, instanța de fond trebuie să procedeze în două moduri: să constate dacă subzistă sau nu indiciile temeinice care au stat la baza luării respectiv a prelungirii măsurii preventive, și în situația în care constată existența acestor indicii trebuie să procedeze la menținerea măsurii arestării preventive.
În cauza de față, opinează procurorul că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, apreciind față de periculozitatea deosebită a faptei rezultată prin însăși limitele de pedeapsă și pe faptul că această periculozitate îi califică și pe inculpați ca fiind prezumtiv periculoși pentru societate, impunându-se ca necesară privarea lor de libertate pentru a putea fi opriți, având în vedere că activitatea infracțională a acestora s-a derulat o perioadă lungă de timp.
Conchizând, procurorul solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și respingerea recursurilor declarate de aceștia ca nefondate.
În ce privește cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, procurorul susține că această opțiune a instanței, trebuie să se circumscrie imperativ disp. Art. 139 alin. 1 Cod proc penală, pentru că ea poate fi dispusă de instanță, doar dacă constată că temeiurile inițiale s-au modificat, ori, în speță aceste nu s-au modificat, nu au încetat ți impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, precizând că se va prezenta ori de câte ori va fi chemat de organele de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent solicita a fi judecat in stare de libertate pentru ca, fiind in stare de arest, nu ar putea veni cu probe in apărarea sa. Considera ca nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publica, dorește sa aibă parte de un proces echitabil.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent G solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent susține ca a dat declarații, dacă instanța va considera ca nu prezintă pericol pentru ordinea publica daca ar fi pus in libertate, să fie înlocuita măsura arestării cu una din obligațiile de a nu părăsi localitatea sau tara, nu are antecedente penale, nu mai are nici un dosar pe rolul instanțelor, dorește sa ajungă la familie, are un copil minor, soția este însărcinata.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, el nu a făcut altceva decât a descărcat o dată sau de două roi marfă.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent G solicita admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent solicita a fi judecat in stare de libertate, are 4 copii, soția este bolnava.
Având ultimul cuvânt inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluția ce va pronunța.
Declarând închise dezbaterile, instanța lasă cauza in pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin încheierea din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, s-a menținut starea de arest a inculpaților, G, -, G, și -, măsură ce urmează a fi verificată și s-au respins cererile inculpaților de revocare a măsurii arestării preventive.
Tribunalul a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților, că nu au apărut elemente noi care să conducă la o diminuare a presupunerii că inculpații au săvârșit faptele ori că lăsarea lor în libertate nu ar mai prezenta pericol pentru ordinea publică.
În termen încheierea a fost recurată de inculpatul cu motivarea că din probele administrate nu rezultă implicarea lui în constituirea de grup organizat, nu cunoaște decât pe inculpatul, că doar a împrumutat bani, că are de întreținut patru minori, că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Ceilalți inculpați motivează recursurile susținând că nu au săvârșit faptele, că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile formulate nu sunt fondate.
Împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive și s-a dispus trimiterea în judecată pentru existența de indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că au săvârșit, în stare de recidivă inculpații, G, fapte pedepsite de lege cu închisoare mai mare de patru ani, respectiv infracțiuni de înșelăciune, spălare de bani, constituire sau aderare la grup infracțional organizat.
Față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților, pericol dat de natura faptelor dar și de pluralitatea de tip concursual și al recidivei pentru unii inculpați, menținerea stării de arest este legală și temeinică.
Aspectele invocate de inculpatul vor fi avute în vedere, în măsura în care există la soluționarea fondului cauzei.
Pentru aceste motive, în baza art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, G, G, -, și -, împotriva încheierii de ședință din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obligă inculpatul G- să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe ceilalți inculpați să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
19.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Anca GhideanuJudecători:Anca Ghideanu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
